АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-12862/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Хлебникова А.В.  Донцовой А.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева  О.Ю.) по делу № А27-12862/2023 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат»  

(650051, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, 2-я Камышинская улица, 2, Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 120 000 руб. убытков,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации города Кемерово, общества с ограниченной  ответственностью «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее –  АО «ДЭК», общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города  Кемерово (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>).  

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе АО «ДЭК» просит решение и постановление по настоящему  делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями  АО «ДЭК» и арендой автомобиля; полагает, что восстановить нарушенное право  возможно было путем выполнения ремонта спорного автомобиля, а не арендой  автомобиля на длительный период. Кроме того, факт использования арендованных  автомобилей истцом не подтвержден, не предоставлены ведомости или иные документы  о заправке автомобилей, путевые листы и т.д.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного  средства Chevrolet Epica, регистрационный номерной знак Т729EE142, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства  от 30.01.2015.  

На участке дороги по адресу: 

<

...>, 02.04.2022 в 20 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля  Chevrolet Epica, которым управлял ФИО1  

Причиной ДТП послужил наезд на выбоину на проезжей части дорожного полотна. 

Автомобиль марки Chevrolet Epica, регистрационный знак 

<

***>, получил  технические повреждения.  

Инспектором надзора ОДН ИГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово  04.04.2022 составлен акт о выявлении недостатков на проезжей части, в котором  зафиксированы следующие недостатки: наличие на покрытии проезжей части отдельного  повреждения длиной более 300 см, шириной 290 см, глубиной 9 см, что является  нарушением пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы.  

Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля».  

ИП ФИО1 28.04.2022 обратился с заявлением в администрацию города  

Кемерово о предоставлении информации об ответственных лицах за ремонтные работы  на дорожном полотне, расположенном по адресу: 

<

...>, в ответе на которое указано, что текущее содержание дорог в период с 17.04.2021  по 15.04.2022 осуществляло АО «ДЭК» в соответствии с муниципальным контрактом   № 2021.0206 от 17.04.2021.  

Решением от 07.12.2022 Заводского районного суда города Кемерово  по гражданскому делу № 2-3011/2022, оставленным без изменения определением  от 28.02.2023 Кемеровского областного суда, удовлетворены исковые требования  ФИО1 к АО «ДЭК». С АО «ДЭК» в пользу истца взыскан материальный ущерб  в размере 81 400 руб., расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы  5 000 руб., транспортировку автомобиля 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины  2 642 руб.  

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор)  01.10.2022 заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор от 01.10.2022), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, шасси   № отсутствует, цвет Серебристый, регистрационный знак С111B0142, именуемый  в дальнейшем «автомобиль», во временное владение и пользование за плату, а также  оказывает арендатору своими силами услуги по его технической эксплуатации (пункт 1.1.  договора от 01.10.2022).  

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.10.2022 транспортное средство находится  в собственности арендодателя, что подтверждается паспортом транспортного средства  серии 39 OP № 668327 от «17» мая 2017 г.  

Договор заключен на срок с 01.10.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.4. договора  от 01.10.2022).  

В соответствии с условиями пункта 1.7 договора от 01.10.2022 арендная плата  по договору составляет 20 000 рублей/месяц.  

По акту приема-передачи от 01.10.2022 автомобиль передан арендатору, актом  приема-передачи от 30.12.2022 автомобиль возвращен арендодателю.  

Сумма арендной платы за данный период составила 60 000 руб., что подтверждается  актом № 30.12/001 от 30.12.2022.  

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор)  01.01.2023 заключен новый договор аренды транспортного средства KIA K5, 2020 года  выпуска, (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> на срок  с 01.01.2023 по 01.12.2023.  

В соответствии с условиями пункта 1.7 договора от 01.01.2023 арендная плата по  договору составляет 30 000 рублей/месяц.  

По акту приема-передачи от 01.01.2023 автомобиль передан арендатору. 

Использование вышеуказанного автомобиля по договору от 01.01.2023 имело место  

в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в связи с чем сумма арендной платы составила  90 000 руб., что подтверждается актом № 31.03/007 от 31.03.2023.  

Платежными поручениями № 818 от 30.12.2022 и № 144 от 31.03.2023 истцом  произведена оплата арендной платы за автомобиль в пользу ФИО2 в общем  размере 150 000 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выраженных  в причинении ущерба транспортному средству Chevrolet Epica, принадлежащему  предпринимателю на праве собственности, последний был лишен возможности  использовать свое имущество для осуществления коммерческой деятельности и вынужден  был арендовать транспортное средство и понес убытки в виде суммы арендных платежей,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вина  ответчика в повреждении автомобиля в результате ДТП установлена вступившим  в законную силу решением, как и доказано наличие причинно-следственной связи между  повреждением автомобиля по вине ответчика и расходами истца на аренду другого, расчет  убытков обоснован и принят судом.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий  (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками  и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер  убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию  истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71  

АПК РФ).  

Исходя из положений указанных норм, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что имеется вина ответчика в  повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, доказана причинно-следственная связь  между ДТП и убытками, возникшими у истца ввиду необходимости аренды автомобиля;  установив, что заключение договоров аренды было обусловлено необходимостью  использования транспортного средства в хозяйственной деятельности истца, пришли к  верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

Решением от 07.12.2022 Заводского районного суда города Кемерово по  гражданскому делу № 2-3011/2022 установлено, что на момент совершения ДТП работы  по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и  элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе города Кемерово по  муниципальному контракту № 2021.0206 от 17.04.2021 осуществляло АО «ДЭК», которое  верно определено в качестве надлежащего ответчика.  

Судом обоснованно указано, что доводы ответчика о завышенной стоимости аренды  транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само  по себе не свидетельствует о чрезмерности суммы понесенных расходов на аренду  автомобилей, в то время как доказательств злоупотребления истцом своими правами  судом по материалам дела не установлено. Расходы истца по внесению арендной платы  за транспортные средства подтверждаются платежными поручениями № 818 от  30.12.2022, № 144 от 31.03.2023.  

Доказательств в пользу данного суждения кассатором не представлено, ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  пользования аналогичным имуществом в спорный период, заявлено не было.  

По сути, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимой  доказательственной базы, в частности доводы о том, что истец безосновательно заключил  договоры аренды на автомобили, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд согласен.  

При этом материалами дела подтверждено, что истец в течение длительного периода  времени принимал меры к понуждению ответчика возместить причиненный ущерб в  результате неправомерных действий. Ввиду фактического отказа ответчика  от возмещения ущерба, наличия разногласий как относительно вины ответчика,  так и суммы ущерба, суды верно посчитали, что истец правомерно принял решение  об аренде транспортных средств до разрешения спора в судебном порядке.  

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных  по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть  положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета  

норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные  сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам  общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела  которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12862/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.Ю. Донцова  

 А.В. Хлебников