Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202240/23-5-1627

г. Москва

13 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>);

к ответчику 1: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>);

к ответчику 2: Акционерное общество «Оборонэнерго» (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (143090, Московская обл., Краснознаменск г., Связистов ул., д. 12а, помещ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 207 879 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 руб. 21 коп., процентов по дату фактической оплаты; о взыскании с АО «Оборонэнерго» компенсации потерь в размере 331 412 руб. 02 коп., неустойки в размере 611 руб. 84 коп., неустойки по дату фактической оплаты;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также – истец, АО «Мосэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее также – ответчик 1, ПАО «Россети Московский регион»), акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее также - ответчик 2, АО «Оборонэнерго») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании:

- с ПАО «Россети Московский регион» 19 123,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.08.2023 по 28.03.2024;

- с АО «Оборонэнерго» 54 332,77 руб. неустойки за просрочку оплаты фактических потерь за период с 23.08.2023 по 18.04.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (далее также – третье лицо, ООО «УК «Чистота и порядок», Управляющая компания).

В судебное заседание (10 – 12 июля 2024 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца, ответчиков 1 и 2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части требований к ответчику 2 - АО «Оборонэнерго» о взыскании неустойки.

Частичный отказ истца от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании неустойки с АО «Оборонэнерго», подлежит прекращению.

Заявленные требования к ПАО «Россети Московский регион» (далее также – ответчик) о взыскании 19 123,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.08.2023 по 28.03.2024, истец поддерживает согласно основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающим услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861, Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Оборонэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» действуют договорные отношения с целью оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца (ООО «УК «Чистота и порядок»), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, 14.10.2010 между АО «Мосэнергосбыт», АО «Оборонэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 468/04/66-1621, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 (далее также - договор 2).

Договор 2 заключен во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор 1), заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по   передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе ТСЖ «Таллинская 32».

Договоры 1 и 2 предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Учитывая изложенное, договоры 1 и 2 являются связанными между собой.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчиков 1 и 2 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика 1.

Объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 1 и переданной ответчиком 1 потребителям истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Какие-либо изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объемы услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за периоды июль - декабрь 2021 года и январь – декабрь 2022 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчика 1 и ответчика 2 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 1 и ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объемы услуг ответчика 1 и ответчика 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчика 1 и ответчика 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр, согласованной с ответчиком 1 договором 2 в редакции дополнительного соглашения; с ответчиком 2 в Приложении № 5 к дополнительному соглашению от 18.10.2010, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по согласованным сторонами точкам поставки потребителей ООО «УК «Чистота и порядок», что подтверждается Приложениями к договору № 17-3916.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены в связи с завышением объема электроэнергии, преданной потребителю истца ООО «УК «Чистота и порядок» в спорный период июль - декабрь 2021 года и январь – декабрь 2022 года (18 месяцев).

Между истцом и третьим лицом (потребителем) в рамках договора действующего энергоснабжения заключено дополнительное соглашение от 13.07.2021, которым спорный МКД включен в договор энергоснабжения.

Истец производил начисление стоимости за электроэнергию по нормативу, утвержденному Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 18.09.2020 №335-РВ, с учетом нежилой площади МКД, сведения о которой истцом в отсутствие технического паспорта самостоятельно взяты с портала https://portal.gzhi.mosreg.ru/dom/.

Площадь мест общего пользования и лестничных клеток, согласно данному порталу, составляет 5626,32 м2. На основании данных параметров площади и коэффициента норматива (3,23) истец начислил потребителю за спорный период (18 месяцев) объем потребленной электроэнергии суммарно в размере 327 107,27 кВт*ч, исходя из следующего расчета: 5626,32 (м2) * 3,23 (норм.) * 18 (мес.) = 327 114 кВт*ч.

16.03.2023 ООО «УК «Чистота и порядок» обратилось к истцу с заявлением о перерасчете (исх. №2023/03/16-3) с приложением технического паспорта на МКД (шифр 413/МР7-3), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из технического паспорта нежилая площадь мест общего пользования и лестничных клеток составляет 4010,8 м2.

Расчет объема энергопотребления следовало производить следующим образом: 4010,8 (м2) * 3,23 (норм.) * 18 (мес.) = 233 188 кВт*ч.

Разница между данными расчетами составляет 93 924 кВт*ч, в соответствии с расчетом: 327 114 кВт*ч - 233 188 кВт*ч = 93 924 кВт*ч.

Истец произвел перерасчет потребителю в сторону уменьшения на объем 93 924 кВт*ч, и учел разницу в денежном эквиваленте в счет будущих платежей, что подтверждается актами сверки с третьим лицом.

Соответственно, истец не по своей вине обладал неверными сведениями о нежилой площади спорного МКД, но добросовестно учел данную разницу при расчетах с потребителем.

При этом, ответчиком 2 согласовано проведение перерасчета ООО «УК «Чистота и порядок», что следует из письма ответчика 2 от 05.06.2023 №ЦНТ/050/3467.

Таким образом, как указывает истец, полезный отпуск в объеме 93 924 кВт*ч (расчет прилагается) был необоснованно учтен при расчетах с ответчиками за период с июля 2021 по декабрь 2022 года.

По утверждению истца, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанные выше обстоятельства привели к следующим последствиям (расчет прилагается):

- в части оплаты услуг - при расчетах за спорный период ответчиком 1 излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 93 924 кВт*ч в размере 207 879,67 руб.;

- в части оплаты потерь - при расчетах за спорный период ответчиком 2 не оплачены потери в объеме 93 924 кВт*ч, в размере 331 412,02 руб.

Ответчики, в свою очередь, корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не осуществили, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили. Оплату стоимости потерь электроэнергии не произвели.

Учитывая изложенное, исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Как указывает истец, в связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии:

ответчику 1 о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, с предложением в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 15.3 Правил № 861, зачесть переплату в счет расчетов будущих периодов;

ответчику 2  об оплате стоимости потерь.

Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик 1 возражая против удовлетворения исковых требований, указал, в том числе на то, что по смыслу положений абз 10 п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правил № 861), носящих императивный характер, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, положения абз. 10 п.15(3) обязательны для исполнения истцом и ответчиком.

После подачи иска, сторонами были урегулированы разногласия в отношении части требований (с ответчиком 1 неосновательного обогащения, ответчиком 2 стоимости потерь и неустойки) путем зачетов встречных требований, что принято истцом во внимание, заявлены соответствующие заявления об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, а также отказе от исковых требований к ответчику 2.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от заявленных требований к ответчику 2, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком 1 денежные средства возвращены несвоевременно, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения ответчика 1 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, с учетом доводов и возражений ответчика 1, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика 1 за период с 09.08.2023 по 28.03.2024 составляет 19 123,84 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате процентов в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, истец настаивает на взыскании с ПАО «Россети МР» процентов начисленных за период с даты получения претензии до момента получения заявления ответчика о зачете встречных требований.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате штрафов, неустойки, процентов и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как указал ответчик и не оспорено истцом, встречные требования истца и ответчика возникли за один и тот же период. То есть просрочки исполнения обязательств у ответчика не возникло.

Довод истца об обратном, противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство ответчика в заявленном размере прекращено зачетом встречного однородного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долга в размере 131 252 руб. 97 коп., неустойки в размере 92 071 руб. 19 коп., неустойки начисленной по дату фактической оплаты.

Производство по делу № А40-202240/23-5-1627 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 63300 от 07.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                Е.Н. Киселева