АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55375/2020

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ареда-Сочи"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ареда-Сочи"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А32-55375/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Управляющая компания "Ареда-Сочи"» (далее – общество) о взыскании9 855 211 рублей 23 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, с 01.01.2018 по 31.12.2019, 6 259 129 рублей27 копеек пеней с 16.02.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, пеней по день фактической уплаты задолженности, 354 рублей 02 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себене свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Выводы судов вопреки экспертному заключению и допросу эксперта о возможности принятия приборов учетак расчету являются неверными. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции общество заявляло ходатайство об истребовании необходимых документову ПАО «Россети Кубань», подтверждающих правовые основания расчета исковых требований, однако данные документы представлены не были. Суды неправомерно распределили бремя доказывания, переложив на общество обязанность доказать отсутствие поверки ОДПУ, принадлежащего на праве собственностиПАО «Россети Кубань». Компания является исполнителем коммунальных услугпо поставке электроэнергии для жителей многоквартирных домов, договоры с которыми действовали до выбора в качестве способа управления указанными домами управляющей компанией в лице общества. Общество как управляющая компания при несогласиис объемом индивидуального потребления имеет право знакомиться со сведениямио показаниях индивидуального потребления и иной информацией, необходимойдля определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Суды не приняли во внимание, что согласно экспертному заключению и допросу эксперта приборы учетав многоквартирном доме с завышенным коэффициентом трансформации являются непригодными к расчетам.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе общество указало, что судыне исследовали схемы электропотребления и электроснабжения в МКДпо ул. Дагомысская, 

<

...>, по пер. Дагомысский, 

<

...>, д. 42,по ул. Севастопольская, д. 31, а также причины установки нескольких ОДПУ. Указанные МКД запитаны одним кабелем (инженерной сетью) входящим в дом и логически должен быть установлен один ОДПУ. Суды не исследовали вопрос о соответствии законодательству ИПУ. Также общество ссылается на недостаточное обоснование выводов судов, основанных частично на ответах эксперта, данных в ходе допроса.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» также указалона ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергиив многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам:пер. Дагомысский 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,пер. Грузинский, 

<

...>,

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ул. Севастопольская, 

<

...>, 

<

...>, ул. Тоннельная 

<

...>,ул. Цветной Бульвар, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 34,

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении общества, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается сторонами.

С 01.01.2018 по 31.12.2019 компания осуществила поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 9 855 211 рублей 23 копеек (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Компания полагает, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. Однако обществом обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, за обществом образовалась задолженность в размере суммы, предъявленной к взысканию.

В рамках досудебного урегулирования спора компания направила обществу претензию от 22.07.2020 № 60644120 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило компании основанием для обращенияв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 162, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителямив многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил№ 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителюв жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемыхв процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерациипо вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имуществав многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанностьпо содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имуществав данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услугв зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Суды установили, что в обоснование своих исковых требований компания представила акты допуска ОДПУ, подтверждающие их пригодность в качестве расчетных. В то же время общество не представило доказательств, подтверждающих иной объем потребленного ресурса. Как и не представлено доказательств, указывающих на истечение срока эксплуатации указанных приборов учета.

С учетом довода ответчика о несоответствии коэффициентов трансформации трансформаторов тока ПУЭ и их завышении определением от 12.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АТЭ "Паритет"» эксперту ФИО3.

Подытожив результаты проведенной экспертизы, а также проведя допрос эксперта, суды выявили следующее:

- коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета в МКД с завышенным коэффициентом трансформации, не соответствуют Основным положениям № 442 по причине того, что Основные положения № 442 являются административным, но не техническим документом, в котором содержатся все технические требования к узлу учета электроэнергии;

- объем электрической энергии в зависимости от установленного коэффициента трансформации трансформаторов тока (например, при коэффициенте 60 и 120) немного меняется. При этом, установленные трансформаторы тока производят учет потребленной электроэнергии в меньшую сторону, с учетом чего возникает погрешность. Возникающая погрешность превышает допустимый уровень погрешности, установленный ПУЭ;

- фактически при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока на стороне потребителя ведется недоучет электроэнергии по причине того,что не учитываются низкие токи;

- объем электроэнергии при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока и коэффициентах трансформации трансформаторов тока, которые должны быть установлены, почти не изменится;

- с учетом указанного, приборы учета в МКД с завышенным коэффициентом трансформации являются непригодными к расчетам.

Между тем, вопреки доводам общества в силу положений части 3 статьи 86и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При оценке выводов экспертизы суды установили, что коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергиив многоквартирных домах по адресам: ул. Альпийская, 

<

...>, ул. Волгоградская,

<

...> ул. Конституции СССР, 

<

...>, ул. Нагорная, 

<

...>, 

<

...>,ул. Параллельная, 

<

...> ул. Юных Ленинцев, д. 7, являются завышенными, в связи с чем, при расчетеза потребленную электроэнергию по установленным ОДПУ возникает погрешностьв большем размере, чем установлено Правилами устройства электроустановок. В свою очередь, при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД на стороне ответчика фактически ведется недоучет электроэнергии. С учетом изложенного, следует вывод о том, что компания не выставляет обществу задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в объеме большем, нежели фактически было потреблено спорными МКД.

Таким образом, ссылка общества о том, что выводы судов сделаны без учета результатов судебной экспертизы противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А32-14559/2021 о взыскании с общества в пользу компании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за январь 2021 года судами нижестоящих инстанций сделан вывод относительно того, что ОДПУ, установленные в спорных МКД, корректно учитывают потребленную электроэнергию.

Как следует из пункта 81 (12) Правил № 354, прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета.

При этом вопреки доводам общества об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащий допуск приборов учета к расчетам и их своевременную поверку, компания представила акты допуска данных приборов учета, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные в пунктах 152 и 154 Основных положений№ 442.

Ссылка общества на то, что в МКД, расположенных по адресам г. Сочи,ул. Дагомысская, 

<

...>, пер. Дагомысский, 

<

...> установлены ОДПУ, ведущие отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и учет электроэнергии, поставляемойна общедомовые нужды, в связи с чем, при расчете за электроэнергию, поставляемуюна ОДН, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, из-под которого запитаны лифты и лестничные площадки отклоняется судом округа. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективностии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261) передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из содержания установленных Правилами № 354 требований к порядку учетаи определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемогов многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В свою очередь, положениями пункта 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Следовательно, законодательством предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Суды также отметили, что произведение расчета электроэнергии, потребленной ответчиком только по одному прибору учета, не позволит определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, поскольку в расчетне будут приниматься во внимание потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных у собственников жилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Расчет на основании ОДПУ, который ведет учет только мест общего пользования, нельзя производить, данный расчет не будет являться корректным, поскольку при таком расчете не учитывается весь объем поступающей электрической энергии в МКД.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание представленный компанией обоснованно произведенный исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 расчет задолженностив МКД, расположенных по адресам: ул. Альпийская, 

<

...>, ул. Волгоградская, д. 30,ул. Горького, 

<

...>, 

<

...>,ул. Конституции СССР, 

<

...>, ул. Нагорная, 

<

...>, 

<

...>,ул. Параллельная, 

<

...> ул. Юных Ленинцев, д. 7, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований компании и верно удовлетворили иск.

Судом также удовлетворено требование компании о взыскании с общества пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 9 855 211 рублей 23 копеек. Расчет пеней произведен с соблюдением положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности(с учетом введения моратория и разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Основания для признания данного расчета неправомерныму суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм права. Кроме того, указанные обстоятельства составляли предмет рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Общество в кассационной жалобе указало, что заявляло ходатайствооб истребовании необходимых документов у ПАО «Россети Кубань», подтверждающих правовые основания расчета исковых требований, однако данные документы представлены не были. Между тем, суды установили, что общество не исполняет свою обязанность по снятию и передаче показаний, как по ОДПУ, так и по ИПУ,не осуществило установку ОДПУ, не обратилось в сетевую организацию для передачи технической документации, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу№ А32-55375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин