039/2023-44059(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2023 года Дело № А56-124118/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,  

ФИО1, 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и  движимого имущества» ФИО2 (доверенность от 14.02.2023 № 33), от  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер»  ФИО3 (доверенность от 10.07.2022 № 410),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по  делу № А56-124118/2022,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство  по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», адрес: 197101,  Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 50-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер»,  адрес: 190023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 8-Н,  

оф. 535В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 128 271 руб. 71 коп. за фактическое пользование нежилым  помещением за период с 01.02.2023 по 09.02.2023, 41 046 руб. 94 коп. пеней за  просрочку платежей, 600 руб. пеней за период с 17.10.2022 по 01.02.2023 по  пунктам 2.2.17, 4.3 договора аренды от 07.09.2022 № 73 за несвоевременную  передачу объекта, 1 121 870 руб. 55 коп. за фактическое пользование объектом  за период с 09.11.2021 по 30.01.2022; обязании Общества освободить нежилое  помещение 2-Н площадью 385,5 кв. м с кадастровым номером  78:31:0105610:2107, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт- Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, и передать его Учреждению по акту  приема-передачи (с учетом уточнения требований).  

Решением от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана с пропуском  установленного срока, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу  отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.05.2023 Учреждение в связи с реорганизацией в  порядке процессуального правопреемства заменено на Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее также  Учреждение).  

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от  16.05.2023, ссылаясь на то, что копия определения была направлена заявителю  с нарушением установленного частью 3 статьи 264 АПК РФ срока.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая правильным вывод апелляционного суда об отсутствии  оснований для восстановления Обществу срока на апелляционное обжалование  решения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 2  статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в  полном объеме.  

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу  апелляционной жалобы на решение от 13.02.2023 истекал 13.03.2023, в то  время как апелляционная жалоба подана ответчиком посредством почтовой  связи лишь 14.04.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте с  почтовым идентификатором № 19003182003980, то есть с пропуском  установленного процессуального срока.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что не знало о принятии  обжалуемого решения; в день вынесения решения оба представителя  Общества были временно нетрудоспособны; уточненное исковое заявление в  адрес ответчика не поступало.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начале  судебного процесса, и данное обстоятельство Общество не оспаривает.  

Доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное  заседание, в котором было вынесено решение, Общество не представило,  возражения против перехода в основное судебное заседание не заявило, об  отложении судебного заседания не ходатайствовало.  

Решение от 13.02.2023 выполнено в форме электронного документа  (часть 1 статьи 177 АПК РФ), подписано усиленной электронной цифровой  подписью судьи, размещено 14.02.2023 в электронной картотеке арбитражных  дел.  

При таких обстоятельствах Общество, будучи надлежащим образом  извещенным о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела,  исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно принимать  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.  

С учетом изложенного Общество могло и должно было своевременно  узнать о принятии арбитражным судом решения по настоящему делу и о  содержании судебного акта.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы Общество сослалось на болезнь обоих представителей.  

Между тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не могут  рассматриваться в качестве уважительных такие причины, как нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. К тому  же никакие доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве  обстоятельств к ходатайству приложены не были.  

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно  посчитал недоказанным ответчиком, что он не смог подать апелляционную  жалобу в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными указанных в  ходатайстве причин пропуска процессуального срока и, отказав в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную  жалобу.  

Направление Обществу копии определения от 16.05.2023 не на  следующий день, а позднее никак не влияет на законность выводов суда.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое  определение апелляционного суда законным и не находит оснований для его  отмены.  

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную  пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной  жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной  жалобы государственная пошлина не уплачивается, Обществу следует  возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных по платежному  поручению от 02.06.2023 № 708.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 по делу № А56-124118/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр  «Питер» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  Центр «Питер», адрес: 190023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А,  пом. 8-Н, оф. 535В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по  кассационной жалобе.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова 

 ФИО1