АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

20 ноября 2017 года                      

 

Дело № А83-5338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Фортуна Крым»

295015, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО «Золотой резерв»

603142, г.Нижний Новгород, 

ул.Мончегорская, д.17а, корп.3, кв.86

ОГРН 

<

***>

от ООО «Айс Билдинг»

420004, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.17г. (судьи И.В.Черткова, Е.А.Баукина, И.В.Евдокимов) по делу          № А83-5338/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 214585,58 руб., 149221,17 руб. пени и пеней за период с 01.03.16г. по дату уплаты долга в расчете 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.17г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 214585,58 руб. задолженности и судебные расходы в размере 7830,18 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по транспортной  накладной от 30.10.15г. № 427 Истцом был реализован Ответчику товар - скумбрия в количестве 19306,66 кг на сумму 1264586,23 руб. Товар был получен представителем Ответчика по доверенности от 29.10.15г. № 1016 ФИО2 со склада ООО «Айс Билдинг», одновременно этим же представителем было получено ветеринарное свидетельство на товар. На оплату товара Истцом был выставлен Ответчику счет от 22.10.15г. № 218. Поскольку оплата товара была произведена Ответчиком частично – в размере 1050000 руб., Истец обратился с претензией о доплате оставшейся суммы, после оставления претензии без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования Истца в части взыскания с Ответчика не доплаченной стоимости товара, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса – обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что направленный Истцом в адрес Ответчика договор поставки от 01.07.15г. № ЗР-134/15 со стороны Ответчика не был подписан, однако Ответчиком подписана спецификация от 22.10.15г. № ЗР00-000218 к указанному договору, в которой стороны согласовали существенные условия для договора купли-продажи, в том числе – наименование товара, его количество и цену.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено гарантийное письмо Ответчика в адрес Истца от 29.10.15г., в котором он гарантировал оплату товара, указанного в спецификации от 22.10.15г. № ЗР00-000218, а также просил произвести отгрузку товара в транспортное средство под управление водителя ФИО2 – регистрационные знаки тягача и прицепа-рефрижератора, указанные в данном письме, соответствуют регистрационным знакам транспортных средств, указанных к транспортной накладной от 30.10.15г. № 427.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что по данным, полученным от ИФНС России по г.Симферополю, спорная поставка отражена в книге покупок Ответчика за 4 квартал 2015 года, а также то, что в графе «назначение платежа» платежным поручений от 29.10.15г. № 22082 и от 30.10.15г. № 22089 Ответчиком указано «за скумбрию н/р по сч.№ 218 от 22.10.2015г.»

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции у наличии у Ответчика обязательства по уплате Истцу оставшейся части стоимости товара соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами и об отсутствии полномочий у водителя ФИО2 на получение товара в пользу Ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу требований ст.стю.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А83-5338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

       судьи                                                       Е.И.Егоров

          ФИО1