Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42184/2024

20 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (адрес:  Россия 196135, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СОФТДЖОЙС» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 

1)      Администрация московского района Санкт-Петербурга;

2)      Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОФТДЖОЙС", в котором просит: 

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СофтДжойс» (ОГРт1 

<

***>, ИНН 

<

***>) ь течет* 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, оборудованную запорным механизмом в холле 2-й парадной на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, а также деревянную конструкцию на лестнице запасного выхода и привести места общего пользования в прежнее состояние, а также за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СофтДжойс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 13.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга  (ИНН 

<

***>).

В судебное заседании 12.09.2024 суд принял уточнении исковых требований, в котором истец просил 

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СофтДжойс» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа дверей в холле 2-й парадной на 1-м этаже по адресу: 

<

...>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СофтДжойс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

В судебное заседание 26.09.2024 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - Истец) является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №78-000108 от 14.04.2015г.

Протоколом №1 от 31.12.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбран способ управления и Истец в качестве управляющей организации.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое по помещение 17-Н, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит Санкт-Петербургу. Также согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение передано в аренду ООО «Научно-Производственная фирма «СофтДжойс».

В адрес Истца 07.03.2024 поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома по ул. Гастелло, д. 10 по вопросу демонтажа двери и восстановления входа в парадную №2. (вх. 572 от 07.03.2024).

В ходе рассмотрения указанного обращения доводы заявителей нашли свое подтверждение и в адрес Ответчика 12.03.2024 направлено уведомление о необходимости в срок до 15.04.2024 осуществить демонтаж деревянной конструкции на лестнице запасного выхода и железной двери.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество ~ многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытие, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в солгав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения дела ответчик исполнил часть требований, а именно демонтировал самовольно установленную металлическую дверь, оборудованную запорным механизмом в холле 2-й парадной на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, а также деревянную конструкцию на лестнице запасного выхода и привел места общего пользования в прежнее состояние. Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований, в указанной части, а именно   со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа дверей в холле 2-й парадной на 1-м этаже по адресу: 

<

...>.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что заявленная неустойка отвечает принципу справедливости, в связи с чем суд признает обоснованным требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать ООО «Научно-производственная фирма «СофтДжойс» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа дверей в холле 2-й парадной на 1-м этаже по адресу: 

<

...>.

2. Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «СофтДжойс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

3. Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «СофтДжойс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.