ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5208/2017

город Владимир

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 по делу 

 № А38-5208/2017, принятое по заявлению ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании  недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной  отнесенностью «Тайгер» от 14.12.2022,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  отнесенностью «Тайгер» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики  Марий Эл обратились ФИО2 и индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  

об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 14.12.2022. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 31.03.2023  отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 и ФИО2  

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от  14.12.2022; об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного  управляющего ФИО4, члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;  

об установлении периодичности собраний кредиторов; об определении места  проведения собрания кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на рассмотрение настоящего спора в отсутствие утвержденного  конкурсного управляющего Общества, в то время как ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.03.2023.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным  непринятие судом первой инстанции во внимание вступившего в законную силу  обвинительного приговора Ново-Савинского районного суда города Казани  

от 07.12.2020 по уголовному делу № 1-22/2020, апелляционному определению  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан  от 05.03.2021, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которыми  установлено, что ФИО6 является мошенником.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решения собрания  кредиторов от 14.12.2022 являются недействительными по следующим  обстоятельствам:  

- в собрании участвовал кредитор ООО «Азимут», являющееся  недействующей организацией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также  являющейся фиктивной организацией (фирмой-однодневкой), интересы которой  представляет ФИО6, осужденный за мошенничество;  

- ФИО7 является заинтересованным по  отношению к кредиторам должника лицом;  

- мажоритарный кредитор ООО «Азимут» незаконно голосовал против  включения в повестку дня дополнительных вопросов.  

ФИО2 считает, что оспаривемыми решениями нарушены его права,  как кредитора, на выбор незаинтересованного арбитражного управляющего  должника и место проведения собрания по юридическому адресу Общества, а  также участие в собрании кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца.  

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для приобщения представленных ФИО5  документов и отзыва, поскольку на момент рассмотрения дела последний  

не являлся конкурсным управляющим должника. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не рассмотрение  судом первой инстанции ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в  деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО8 и ФИО6  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения нового  конкурсного управляющего Общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  

неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а  не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об  отложении судебного разбирательства.  

Принимая во внимание, что указанные ФИО2 в ходатайстве  обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания,  поскольку отсутствие утвержденного конкурсного управляющего не препятствует  рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, поскольку непосредственно  обжалуемым решением собрания кредиторов производился выбор кандидатуры  арбитражного управляющего, уже откладывалось судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об  отложении судебного заседания.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 27.11.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018  конкурсный управляющий ФИО9 освобожден  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый  конкурсный управляющий ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018  конкурсный управляющий ФИО10 освобожден  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый  конкурсный управляющий ФИО5.  

Конкурсным управляющим 14.12.2022 проведено собрание кредиторов  должника, на котором приняты следующие решения:  

- по первому вопросу (принятие отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности) голосование не проводилось;  

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры  конкурсного производства на шесть месяцев;  

- выбрать для утверждения арбитражного суда арбитражного управляющего  ФИО7 члена Союза СРО «Гильдия арбитражных  управляющих»;  

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:  2.1. Выбор места проведения собрания кредиторов должника: 425000, 

<

...>; 2.2. Определение  периодичности проведения собрания кредиторов должника: не реже чем один раз в  три месяца.  

Определением от 12.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве Общества с 12.01.2023.  

Предметом настоящего спора является требование о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося  14.12.2022 и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.  

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов  созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов;  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15  Закона о банкротстве).  

 Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными,  заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.  

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими  правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее –  Правила № 56).  

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания  кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания  конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих  право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов,  подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания  кредиторов.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания  конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих  право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если  на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью  процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при  условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или  органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов Общества,  состоявшемся 14.12.2022, приняли участие ООО «Азимут», ИП ФИО3 и  конкурсный кредитор ФИО2 с правом голоса 100 процентов  голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Общества являлось  правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представителем участника должника не представлено в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных  интересов участников должника оспариваемым решением первого собрания  кредиторов должника.  

Оспариваемые решения собрания кредиторов от 14.12.2022 приняты  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, и направлены на осуществление процедуры конкурсного производства  в отношении Общества.  

Учитывая указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что  решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством  голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов  Общества и принимавших участие в собрании кредиторов 14.12.2022, в пределах  компетенции, в связи с чем нарушений по созыву и проведению собрания  кредиторов 14.12.2022 не допущено. Повестка дня соответствовала вопросам,  входящим в компетенцию собрания кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права  ФИО2 нарушены при принятии решений собрания кредиторов от  14.12.2022, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий в  результате принятых решений, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения  собрания кредиторов от 14.12.2022.  

Довод о том, что в голосовании приняло участие ООО «Азимут»,  являющееся недействующей «фирмой-однодневкой», отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку в рассмотренном случае в деле о банкротстве  Общества имеется обязательное в силу статьей 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение от 18.05.2018 о включении требования  данного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  При таких обстоятельствах ООО «Азимут» обладало статусом конкурсного  кредитора Общества, как следствие, препятствий к участию в собрании кредиторов  14.12.2022 данного лица не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает, что указанные доводы были предметом оценки судов, что также  

подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  23.01.2023 по делу № А38-5208/2017.  

ФИО2 также указывает на не согласие с решением собрания  кредиторов от 14.12.2022 в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего  ФИО7 ввиду его аффилированности по отношению к должнику и его  кредиторам.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор  от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения  относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются  с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020  

 № 308-ЭС20-2721. 

На основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126  Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно  приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника  или аффилированными с ним.  

В данном случае за кандидатуру арбитражного управляющего 

ФИО7 проголосовал кредитор ООО «Азимут», обладающий 99,044  процента от общего числа голосов.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и  бесспорных доказательств наличия между должником и ООО «Азимут»  

аффилированности как юридической, так и фактической на дату проведения  собрания кредиторов от 14.12.2022.  

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство  разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания  лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.  Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов,  не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по  отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020  

 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен  к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего  решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и  беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего  лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и  обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации  конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной  законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого  мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд  обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже  введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с  должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому,  что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По  этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником (пункт 12 Обзора от 29.01.2020).  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической  (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  

 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО7 по отношению к кредиторам или должнику,  влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего  должником, не подтверждено материалами дела.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении  именно ФИО7 не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19  Закона о банкротстве, Законом № 135-ФЗ (аффилированности с должником,  вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания решения собрания кредиторов от 14.12.2022 по  указанным основаниям.  

Позиция заявителя жалобы о том, что ФИО7 и ФИО6  являются дружественными лицами является голословной, в связи с чем не может  быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод заявителя жалобы на рассмотрение настоящего спора в отсутствие  утвержденного конкурсного управляющего Общества, в то время как  

ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего 17.03.2023, также не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку отсутствие конкурсного управляющего должника на момент  рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной  инстанций не препятствует рассмотрения настоящего требования и апелляционной  жалобы по существу. Кроме того, оспариваемое решение и принято в отношении  выбора кредиторами конкурсного управляющего.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в отношении  ФИО6 вступившего в законную силу обвинительного приговора Ново- Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020 по уголовному делу  

 № 1-22/2020, апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2021, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства установленные  указанным судебным актом не являются преюдициальными для настоящего спора.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для приобщения представленных  ФИО5 документов и отзыва, а, равно, как и приобщение отзыва на  апелляционную жалобу, поскольку на момент рассмотрения спора последний не  являлся конкурсным управляющим должника, не принимается судом  апелляционной инстанции, так как именно ФИО5 14.12.2022  проведено спорное собрание кредиторов (до принятия определения об  освобождении конкурсного управляющего от 12.01.2023), на котором принято  обжалуемое решение собрания кредиторов.  

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции  ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ФИО8 и ФИО6, не принимается судебной коллегией. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным  актом могут быть затронуты его интересы.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того,  что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или  законные интересы ФИО8 и ФИО6, у суда первой инстанции не  имелось оснований для удовлетворения ходатайства о их привлечении.  

В силу изложенных обстоятельств и при отсутствии установленных судом  апелляционной инстанции допущенных нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не усмотрел основания для перехода по рассмотрению  обособленного спора по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может  быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в  случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  

инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии  основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению  заявленное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя жалобы о привлечении  к участию в обособленном споре ФИО8 и ФИО6  

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности  по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым  судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в  апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в  частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов),  является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в  надзорном порядке.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с  содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта  (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества  должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно  

квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и  подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как  требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в  частности, как разногласия по поводу продажи имущества должника), суд  применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт  1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в  суд кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции определил, что настоящий спор не касается  содержания локального внутреннего акта, в том числе Положения о порядке,  условиях, цене и сроках реализации имущества должника, в связи с чем принятое  постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2  не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 по делу 

 № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри