ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А54-2760/2018

(20АП-2135/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 24.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва: секретарем судебного заседания ФИО2, при участии 11.05.2023  посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской  области в судебном заседании до перерыва: ФИО3 (паспорт); от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.02.2020), конкурсного управляющего ООО «Диниса» ФИО6 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2023), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу № А54-2760/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО4 к ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" (далее по тексту - ООО "ДИНИСА", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 732 718 руб.                  83 коп. - основной долг и 31 863 руб. 59 коп. - судебные расходы (задолженность на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 18.02.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 заявление ФИО12 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ДИНИСА" утвержден ФИО13.

16.10.2020 (в электронном виде) ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Диниса» солидарно:

1. ФИО7;

2. ФИО14;

3. ФИО9;

4. ФИО10;

5. ФИО11;

6. Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

В случае установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По ходатайству представителя ФИО4 в судебном заседании 24.11.2021г. к материалам дела приобщено уточненное заявление.

Уточнение принято к рассмотрению судом области (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022г. суд освободил ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИНИСА» в связи со смертью, утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИНИСА» ФИО6, члена Ассоциации «НацАрбитр».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 заявление ФИО4 о привлечении ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МП «Водоканал города Рязани» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указывает, что исходя из правового подхода, сформулированного, в частности, в постановлении АС Центрального округа от 26.07.2022 по делу               № А64-6599/2018, следует, что нормы Закона о банкротстве о течении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеют процессуальный характер, в силу чего в случае введения процедуры банкротства после вступления в силу редакции Закона о банкротстве от 29.07.2017 г. (Закон № 266-ФЗ), следует применять норму п. 5                  ст. 61.14 Закона о банкротстве № 127-ФЗ о трехгодичном сроке исковой давности, а не норму о годичном сроке давности, который предусматривался п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем до 29.07.2017 г.

В материалы дела от ФИО7, ФИО14, ФИО9 поступили отзывы, в которых указанные лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «ДИНИСА» ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2023 объявлялся перерыв до 17.05.2023, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от ФИО10, ФИО11 поступили отзывы, в которых указанные лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО4 поддерживал  доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Диниса» ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г.                № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ). Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие материального закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014г. № 12-П и    от 15.02.2016г. № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к такой ответственности, при том, что производство по заявлению осуществляется по процессуальным нормам Закона о банкротстве в новой редакции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 являлся руководителем (директором) ООО «Диниса» в период с  10.12.2012г. по 14.05.2013г., ФИО14 является единственным участником с 14.02.2013г. по настоящее время, ФИО10 и ФИО11 являлись участниками ООО «Диниса» с 13.12.2006 г.  по 28.04.2013г., ФИО9 являлась ликвидатором Должника  с 15.05.2013г. по 15.05.2018г. В отношении названных лиц заявителем указано на деяния, совершенные ими до 2017г.

В указанный период действовали материальные нормы статей 2, 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ. Указанные материальные нормы подлежат применению для правильного разрешения настоящего обособленного спора, при том, что рассмотрение заявления осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если иное прямо не следует из текста судебного акта) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Учитывая изложенное, привлеченные в качестве соответчиков ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диниса».

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

МП «Водоканал г. Рязани» в уставном капитале ООО «Диниса» не участвовало.

Единственный участник МП «Водоканал г. Рязани» - Управление Муниципальным Имуществом Администрации г. Рязани.

При таких обстоятельствах, суд первой иснтанции пришел к правильному выводу о том, что МП «Водоканал г. Рязани» не может быть признан контролирующим должника лицом.

Проверив обоснованность довода заявителя о внесении в ЕГРЮЛ записи                     № 2176234464240 от 01.12.2017г. о недостоверности сведений об адресе должника, как самостоятельного основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что он является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц (либо внесения недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд области верно указал, что заявителем не раскрыта связь между наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе в части указания юридического адреса организации и затруднением в проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что внесение налоговым органом записи о внесении недостоверных сведений об адресе должника повлекло невозможность выявления активов, а также невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным ФИО4, ввиду следующего.

Как видно, заявитель ссылался на фиктивность договора № 158                                   от 10.12.2012г. на основании заключения следователя, сделанного в рамках проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020г.).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

На момент вынесения оспариваемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 18.02.2016г., а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 г. о признании ООО «Диниса» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО10 и ФИО11 в связи с их выходом из состава участников ООО «Диниса» и получении по ½ в праве собственности на недвижимое имущество ООО «Диниса», а также перевода прав на ФИО10, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.05.2013г. по делу №2-1178/2013, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.11.2017г. по делу №2-1040/2017), решения вступили в законную силу; а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020г. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (отсутствие признаков преднамеренного банкротства).

Заявителем в материалы дела представлена выписка № 2780-06/16-О                            от 21.06.2016г. об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

...> (Октябрьский район), согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:008:00:93:27, общей площадью 11 000 кв.м., составляет  40 898 000 руб.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о его неотносимости, поскольку рыночная стоимость участка определена по состоянию на 20.06.2016г., а не на дату совершения сделок (2013г.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Из указанной выписки усматривается, какова, по мнению оценщика, рыночная цена земельного участка по состоянию на дату оценки-20.06.2016г.

Соответственно, указанная выписка является неотносимым доказательством.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено Заключение о рыночной стоимости ½ доли в праве собственности на имущество ООО «Диниса» от 04.03.2013г., согласно которому рыночная цена ½ доли по состоянию на 04.03.2013г. составляет 1 500 000,00 руб.,  а также  оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 «Основные средства», из которой усматривается, что балансовая стоимость имущества ООО «Диниса»   составляет  4 146 434,65 руб.  Соответственно, цена имущества, полученного Никоновыми при выходе из состава участников, соответствовала рыночной.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу решениями судов.

Довод о принятии 11.03.2013г. единственным участником ООО «Диниса» ФИО14 решения о совершении крупной сделки по продаже ½ доли в праве собственности ООО «Диниса» на 10 объектов недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 11 000 кв.м., кадастровый номер 62:29:008:00:93:27; сооружение коммуникационное (кабельная линия - Сооружение 1)  кадастровый (условный) номер 62-62-01/072/2008-165; сооружение – артезианская скважина                  № 11 (Сооружение 2) кадастровый номер 62:29:00:00000:16947:001; сооружение – водозабор «Кальное» (Сооружение 3) кадастровый номер 62:29:00:00000:16947:001; сооружение коммуникационное (водовод) (Сооружение 4) кадастровый (условный) номер 62-62-01/250/2010-177; сооружение коммуникационное (кабельная линия )(Сооружение 5) кадастровый (условный) номер 62-62-01/072/2008-163; сооружение коммуникационное (водовод) (Сооружение 6) кадастровый (условный) номер 62-62-01/328/2010-103; сооружение – артезианская скважина № 9 (Сооружение 7); сооружение коммуникационное (водовод) (Сооружение 8) кадастровый (условный) номер 62-62-01/250/2010-178; сооружение коммуникационное (водовод) (Сооружение 9) кадастровый (условный) номер 62-62-01/072/2008-16 (договор купли-продажи  ½ в праве собственности на имущество ООО «Диниса» от 19.03.2013г.) и  совершение ФИО7 указанной  сделки во исполнение решения единственного участника, которая, по мнению заявителя, является убыточной, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждена рыночная стоимость указанного  имущества на момент совершения сделки.

Проверив обоснованность доводов заявителя о заключении ликвидатором ФИО9 убыточных для Должника договора цессии от 30.04.2014г. и утверждения мирового соглашения 27.02.2014г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности                    ФИО9

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки окончательная сумма задолженности не была установлена в связи с чем, итоговая сумма убытков впоследствии была установлена в разы меньше заявленной истцом. Таким образом, заключение договора уступки прав требований в условиях неопределенности являлось оправданным.

Суд области верно указал, что экономическая целесообразность и необходимость заключения указанных договоров, на которую ссылается  в пояснениях ФИО9, подтверждается материалами дела.

Суд области согласился с доводом управляющего о том, что вышеперечисленные сделки выходят за период подозрительности (заявление о признании Должника банкротом принято 10.04.2018 г.), не обжаловались и недействительными признаны не были.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным, а срок исковой давности - пропущенным.

Положение о сроке исковой давности является институтом материального права, соответственно, его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе о действии закона во времени. Поскольку в период совершения вменяемого деликта действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, то срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В данном случае в рамках дела №А54-2904/2013 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Диниса» было прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Соответственно, объективный трехлетний срок начал течь с момента прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Диниса»                               №А54-2904/2013, т.е. с 16.06.2017г.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 3 п. 62 Постановления № 53 не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда                          от 16.06.2017г. по делу А54-2904/2013 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Диниса» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что вышеизложенное, очевидно, свидетельствовало о недостаточности у должника имущества для произведения расчетов с кредиторами в полном объеме, а значит, о недостаточности имущества должника, о чем ФИО4 в крайнем случае должен был узнать не позднее вынесения судом Определения от 16.06.2017г. по делу №А54-2904/2013.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном  изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005                     № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (16.10.2020г.) истекли и годичный и трехгодичный сроки исковой давности.

Разрешая вопрос о моменте, в который конкурсный кредитор должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таким моментом является дата  прекращения процедуры банкротства ООО «Диниса» по делу А54-2904/2013.

С этого момента у ФИО4 возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.к. он должен был осознавать, что расчетов с кредиторами не будет, соответственно, его требования  не будут погашены. Указанным правом он в трехгодичный срок не воспользовался.

Как усматривается, заявление ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в электронном виде 16.10.2020г. (через 3 года и 4 месяца), то есть за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности.

В отношении годичного субъективного срока исковой давности, исчисляемого по правилам, аналогичным правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции  о признании его пропущенным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Соответственно, для правильного определения начала течения годичного субъективного срока исковой давности необходимо определить моменты, в которые конкурсный управляющий узнал о каждом из вышеуказанных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что требования ФИО4 в рамках настоящего дела установлены определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 г.

Из содержания указанного определения следует, что задолженность должника перед ФИО4 установлена решением Советского районного суда  города Рязани от 20.01.2015г. по делу № 2-2/2015.

Таким образом, ФИО4 не только было известно о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диниса» № А54-2904/2013, но и имелись установленные судебными актами требования к ООО «Диниса», и, соответственно, возможность их предъявления.

Любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, у которого имеется непогашенная задолженность перед ним, при наличии возможности погасить указанную задолженность, должен предпринять все необходимые для этого действия.

Соответственно, ФИО4, обладающий информацией о наличии в арбитражном суде рассматриваемого дела о банкротстве,  мог обратиться в рамках указанного дела с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, представить возражения против прекращения процедуры в связи с отсутствием финансирования, представить доказательства фактического наличия у должника имущества (либо дать согласие на финансирование) либо  самостоятельно подать заявление о признании ООО «Диниса» несостотятельным (банкротом) уже после прекращения рассмотрения первого дела о банкротстве. Однако указанными правами он не воспользовался.

Из материалов дела усматривается факт аффилированности ФИО4 с бывшими участниками ООО «Диниса» ФИО3 и ФИО15, (ФИО4 является их сыном, проживает и зарегистрирован по одному адресу с родителями: 390048, 

<

...>, был работником ООО «Диниса» в период, когда руководителем был ФИО3, а главным бухгалтером ФИО15), соответственно, ФИО4 не мог не знать о банкротстве ООО «Диниса».

Кроме того, принимая во внимание, что задолженность образовалась с 2011г. по 2013г., заявитель имел права самостоятельно инициировать процедуру банкротства еще до 2013г.

Как следует из сложившейся судебной практики, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий  (ч.2 ст.9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков  при обжаловании (пересмотре) судебных актов  по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве  сам по себе не предоставляет ему право требовать продления или восстановления таких сроков.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю в пределах срока давности подать соответствующее заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным выше обстоятельствам в материалы дела не представлено.

С учетом того, что статус кредитора ФИО4 приобрел 14.05.2019г., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 16.10.2020г.,  суд области пришел к правильному выводу о том, что годичный срок давности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ                     от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм                       ГК РФ об исковой давности»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в постановлениях от 20.07.2011г. № 20-П, от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иных оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности участвующими в деле не заявлено, судом первой инстанции не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МП «Водоканал города Рязани» к субсидиарной ответственности, отказав  в удовлетворении заявления в отношении указанных лиц.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня. когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства но делу о банкротстве либо возврата уполномоченном)' орган) заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня. когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции определена дата начала течения срока исковой давности -16.06.2017г. (дата прекращения производства по делу о банкротстве              ООО «Диниса» №А54-2904/2013 по ст.57 Закона о банкротстве).

ФИО4 ошибочно указывает, что фактически дело о банкротстве было прекращено определением от 01.02.2018, и срок давности никак не мог начать течь ранее этой даты.

Указанный довод опровергается материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017г. по делу №А54-2904/2013 было прекращено производство по заявлению ООО «Диниса» о признании его несостоятельным банкротом на основании ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие имущества и денежных средств).

Соответственно, именно с этого момента всем заинтересованным лицам должно было быть известно о том, что имущество и денежные средства у Общества отсутствуют, а соответственно, расчетов с кредиторами производится не будет.

Все остальные определения о прекращении производства в рамках дела №А54- 2904/2013 были вынесены в рамках рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Соответственно, именно с 16.06.2017г. (с момента прекращения процедуры банкротства ООО «Диниса» в связи с отсутствием имущества Должника и отсутствием финансирования по делу А54-2904/2013) у ФИО4 возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.к. он должен был осознавать, что его требования не будут погашены. Указанным правом он в трехгодичный срок не воспользовался.

Более того, довод об исчислении срока исковой давности с 18.05.2018г. в суд первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 62 Постановления                  № 53 не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве (16.06.2017г.) либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 16.10.2020г. за пределами годичного субъективного и предельного объективного трехлетнего срока.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен момент, с которого ФИО4 стало известно об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 также направлен на переоценку доказательств.

В рамках судебных заседаний в суде первой инстанции заявитель неоднократно необоснованно заявлял о фиктивности заключенного                    ФИО7 договора, руководствуясь какими-то косвенными выводами материалов проверки по уголовному делу. При этом  в настоящее время задолженность, возникшая на основании спорного договора, подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани                    от 18.02.2016г., а так же решением Арбитражного суда Рязанской области                          от 16.05.2018 г. о признании ООО «Диниса» несостоятельным (банкротом). Этим же решением требования ФИО12 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диниса» в сумме 4 732 718 .83 руб. - основной долг. 31 863. 59 руб. - судебные расходы.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                  от 24.07.2020 г., вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области капитаном юстиции ФИО16 не содержит оснований для привлечения ФИО7 к ответственности, поскольку заключенный ФИО7 договор до настоящего времени никем не оспорен.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, данный довод является несостоятельным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть заявлено в целях разрешения корпоративного конфликта с участием привлекаемых к ответственности бывших руководителей и учредителей должника.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абз. третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику, либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По состоянию на 23.03.2022 г. в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

- ФИО15 (бывший учредитель и главный бухгалтер                  ООО «Диниса»):

- ФИО4 (бывший работник ООО «Диниса», сын учредителей ООО «Диниса» Д-ных и директор ООО «Водсервис»);

- ООО «Водсервис» - с 11.07.2022г. руководитель ФИО4, участники ФИО15 с долей участия 40% и ФИО3 с долей участия 60%;

- ФИО14 (участник ООО «Диниса»). 

Таким образом, 100% реестра требований кредиторов составляют аффилированные с Должником кредиторы.

Иные, независимые от должника кредиторы, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта между Д-ными и Никоновыми.

Так, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016г. в связи с отсутствием состава преступления (по заявлению ФИО3 о незаконном участии прокурора Никонова Р.А. в деятельности ООО «Диниса»).

В указанном Постановлении, среди прочего, в пояснениях ФИО3 указано, что сын ФИО3, ФИО4 участвовал в переговорах, касающихся семейного бизнеса, в том числе фиксировал разговоры на аудиозаписи.

Кроме того, о наличии корпоративного конфликта свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах дела документы:

1. решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1897/13                  от 19.11.2015 г. - отказано ФИО17 в признании недействительными заявлений о выходе из состава участников общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013г., от 24.01.2013г. и                         от 06.02.2013г.;

2. решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4489/13 от 09.09.2016г. - отказано ФИО17 в признании недействительным решения единственного участника от 19.02.2013г. о выходе ФИО10 и ФИО11 из состава участников ООО «Диниса». и передаче им в счет причитавшихся им долей недвижимого имущества;

3. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.1 1.2017г. по делу №2-1040/2017. которым отказано ФИО17 в признании недействительным договора купли-продажи ½ доли в праве на недвижимое имущество Д                        олженко С.А.;

4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020г. в связи с отсутствием состава преступления (по заявлению ФИО3 и                   ФИО15 о привлечении ФИО10. ФИО11. ФИО14. ФИО7 к уголовной ответственности), из которого следует, что ФИО3 указывает на то, что вся задолженность ООО «Диниса» «искусственно» создана. При этом, если обратиться к реестру требований кредиторов, то кредиторы                   ООО «Диниса» это ФИО15, ФИО4, подконтрольное им Общество «Водсервис» и ФИО14; 

5. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020г. по заявлению ФИО3, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (отсутствие признаков преднамеренного банкротства);

6. Приговор от 24.01.2018г.. которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч, 3 ст. 160 УК РФ.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020г., разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Поскольку в данном конкретном случае требование о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по существу заявляется и поддерживается не независимыми кредиторами ООО «Диниса», которые у Должника в принципе отсутствуют, судебная коллегия полагает, что подача рассматриваемого заявления является попыткой кредиторов (Д-ных и подконтрольного им ООО «Водсервис») разрешить имеющийся корпоративный конфликт с участием привлекаемых к ответственности бывших руководителей и учредителей должника.

Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу № А62-8173/2020.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу                            № А54-2760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова