ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2492/2023, 10АП-2489/2023, 10АП-2488/2023, 10АП-2487/2023

Дело № А41-356/18

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А», ООО "Единый расчет № 17" -ФИО2, представитель, (доверенности, паспорт)

ФИО3 - лично (паспорт РФ);

от  Компании 9422-5422 Quebec Inc. - ФИО4 по доверенности от 10.12.2020;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной  доверенности № 50 АБ 9000783 от 30.02.2023, зарегистрированной в реестре                   № 50/289-н/50-2023-3-454;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2,                ООО «Единый расчет 17», конкурсного управляющего ООО «Вымпел А», ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу              № А41-356/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018                            ООО «Вымпел А» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство  ООО "Единый расчет 17" о назначении повторной экспертизы, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  признано недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2,                              ООО «Единый расчет 17», конкурсный управляющий ООО «Вымпел А», ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявлено ходатайство об о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Единый расчет 17» на                                  ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и должника) во всех возбужденных (действующих, не прекращенных) в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

В обоснование заявления о правопреемстве ИП ФИО2 представил  договор уступки прав требования №02-06-22 от 25.06.2022, по условиям которого        ООО «Единый расчет 17» уступило, а ИП ФИО2 принял в полном объеме права конкурсного кредитора в настоящем деле. 

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 313, 382, 384, 387 ГК РФ и                        ст. 48 АПК, заявитель просил установить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав ходатайство, полагает, что процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела невозможно в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018                                     ООО «Вымпел А» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника с введением процедуры конкурсного производства. 

Определением от 07.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО "Единый расчет 17" в размере                          4 000 000 руб. 

В арбитражный суд от Компании 9422-5422 Quebec Inc. (Reg. №1175664045), поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем внесения денежных средств на специальный банковский счет. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 заявление Компании 9422-5422 Quebec Inc. (Reg. №1175664045) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Вымпел А» удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредитора в размере  4 786 707,83 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований удовлетворенными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 требования единственного конкурсного кредитора – ООО «Единый расчет 17» признаны погашенными в полном объеме в размере 4 786 707,83 руб. (с учетом мораторных процентов) за счет за счет средств, поступивших от Компании 9422- 5422 Quebec Inc.Reg, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

В связи с погашением требований ООО "Единый расчет № 17" утратило право конкурсного кредитора должника. 

   Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

   Поскольку задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, по договору уступки права требования от 25.06.2022 ООО "Единый расчет № 17" уступило ФИО2 несуществующие права кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве № 41-356/18. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о процессуальной замене кредитора не имеется. 

Кроме того, действие юридического лица -  ООО "Единый расчет № 17" прекращено, о чем 30.06.2022 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба обществом направлена в суд посредством электронной почты 24.11.2022 и подписана  ФИО2 по доверенности. 

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация организации подразумевает прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 43 АПК РФ определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. 

Данная норма исходя из фактических обстоятельств настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 ГК РФ, согласно которым гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. 

Поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве  лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Следовательно, статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60                        "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008               N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что                           ООО «Единый расчет 17» утратило статус кредитора должника и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора. Более того, данное юридическое лицо ликвидировано, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, соответственно также не обладает правом на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, обжалуемое определение прав и законных интересов ИП ФИО2 не нарушает.

При указанных выше обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ООО "Единый расчет 17" подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО2 и                               ООО "Единый расчет № 17", а также с учетом того, что данные требования не были заявлены иными подателями апелляционных жалоб, о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат. 

Требование представителя участника должника о возврате апелляционных жалоб в связи с пропуском срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку данные апелляционные жалобы приняты к производству. 

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и подлежат обжалованию в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. 

Оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022  опубликовано в картотеки арбитражных дел 07.11.2022. Последним днем обжалования судебного акта является 24.11.2022. 

Конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 25.11.2022 посредством электронной почты. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

 Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства несвоевременного опубликования в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru.) полного текста обжалуемого определения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой 23.11.2022, то есть в установленные сроки. 

Компанией 9422-5422 Quebec Inc. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  представленного ФИО2 договора цессии от 25.06.2022 с целью проверки фактической даты изготовления спорного договора.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку письменное ходатайство о фальсификации спорного доказательства не заявлено.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего 01.11.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Вымпел А» по вопросу об утверждении отчета управляющего по итогам процедуры.

Непосредственно на собрании единственным конкурсным кредитором должника - ООО «Единый расчет 17» предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос - об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (100 % доли участия в ООО «Крестьянская застава»).

По итогам голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника (100 % доли участия в ООО «Крестьянская застава») посредством заключения прямого договора с покупателем без проведения оценки и без проведения торгов, стоимость имущества определена в размере 30 000 рублей.

Как следует из текста протокола, стоимость данного имущества установлена на основании представленного отчета об оценке №АБ-461-19 от 31.10.2019, подготовленного ООО «АПХИЛЛ» по заказу кредитора ООО «Единый расчет 17».

Информация о результатах собрания кредиторов первоначально опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ 08.11.2019 (сообщение № 4357861).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с утвержденным на собрании кредиторов порядком продажи имущество должника по прямому договору купли-продажи от 20.11.2019 отчуждено в пользу ФИО8 (мажоритарного участника ООО «Единый расчет 17») по цене 30 000 рублей.

При этом, определением от 11.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестьянская застава» признаны недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в качестве отступного в пользу ООО «Колар», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Колар» возвратить в конкурсную массу ООО «Крестьянская застава»:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК «Завет Ильича»,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788.

а также взыскания с ООО «Колар» в пользу ООО «Крестьянская застава» денежных средства в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 024420790, в отношении ООО «Колар» реализуется принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания и принятия единственным конкурсным кредитором решения о реализации имущества должника (100 % доли участия в ООО «Крестьянская застава») посредством заключения прямого договора с покупателем без проведения оценки и без проведения торгов по цене 30 000 рублей, имелся судебный акт, которым в конкурсную массу ООО «Крестьянская застава» возвращено высоколиквидное имущество (два земельных участка), а также взысканы денежные средства в размере 411 536 000 рублей.

Согласно прямому указанию пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что порядок проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим нарушен и собрание кредиторов (в лице единственного кредитора ООО «Единый расчет 17», аффилированного с покупателем спорной доли ФИО8) вышло за пределы своей компетенции, поскольку отчет об оценке №АБ461-19 от 31.10.2019, подготовленный ООО «АПХИЛЛ», не мог быть положен в основу вывода о не превышении стоимости спорной доли над пороговым значением в 100 000 рублей и наличии в данном случае оснований для заключения прямого договора купли-продажи.

О ликвидности доли свидетельствует сам факт взыскания с ООО «Колар» действительной стоимости одного из утраченных земельных участков в размере в размере 411 536 000 рублей. а также ранее утвержденное Арбитражным судом Московской области положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 100 % доли участив в ООО «Крестьянская застава» стоимостью 102 007 000 рублей.

Кроме того, по результатам проведенной судом комплексной финансово-экономической и землеустроительной экспертизы, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» представлено заключение от № 2459/37-3-21 и № 2460/38-3-21 от 05.03.2022, согласно которому по состоянию на 31.10.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:1655 составляет 734 900 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:345 составляет                        572 700 000 рублей. Тогда как по документальным данным представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности рыночная стоимость 100% долей участия в уставном капитале ООО «Крестьянская застава» по состоянию на 31.10.2019 составляет 0 рублей. Рыночная же стоимостью 100% доли участия в уставном капитале ООО «Крестьянская застава» по состоянию на 31.10.2019 при условии выполнения определения Арбитражного суда Московской области о передаче имущества в ООО «Крестьянская застава» и перечислении денежных средств составляет 1 621 192 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Вымпел А» сводятся к тому, что  рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в ООО «Крестьянская застава» подлежала определению на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил о том, что судом первой инстанции не исследованы иные доводы в обоснование действительности решения собрания кредиторов, однако апеллянт в жалобе не называет дополнительные доводы.

Однако данный довод несостоятелен, поскольку как верно отметил суд, реальная стоимость доли в обществе, обладающем высоколиквидным имуществом, не может быть приравнена номинальной стоимости, установленной участником. Такое отрицание фактических обстоятельств не отвечает целям банкротства по реализации имущества должника по наиболее выгодной цене для погашения задолженности кредиторов.

Конкурсный управляющий не приводит документального опровержения выводам суда первой инстанции о том, что включение в конкурсную массу ООО «Крестьянская застава» не влияет на стоимости доли данного общества, не представляет расчет стоимости доли по спорному положению.

Также апелляционный суд отклоняет доводы относительно пропуска  ФИО9 срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.11.2019.

Информация о результатах собрания кредиторов первоначально опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ 08.11.2019 (сообщение № 4357861).

Впоследствии ввиду допущенной конкурсным управляющим ошибки (сообщение не содержало текст протокола от 01.11.2019) на ЕФРСБ 11.02.2020 было опубликовано повторное сообщение с приложением текста протокола (сообщение № 4693886). Указанное обстоятельство было предметом оценки Управления Росреестра в рамках административного производства № 00285020.

Согласно прямому указанию пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к протоколу собрания кредиторов и копиям приложений к нему лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что единственный участник ООО «Вымпел-А» ФИО9 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, о чем конкурсный управляющий осведомлен.

Довод о том, что ФИО9 был осведомлен о принятии собранием кредиторов решении сообщением №4693886 от 11.02.2020, несостоятелен. 

ФИО9 был ограничен в использовании средств в связи и в возможностях выхода в сеть Интернет. Сведений о том, что в следственном изоляторе, в котором находился заявитель, существовал иной порядок, позволяющий беспрепятственно использовать средства связи, апелляционный суд не установил. 

Кроме того, заявителями жалоб не представлены сведения об участии в настоящем деле представителя ФИО9 и осуществления от его имени процессуальных действий.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность возложения своих прав и обязанностей на представителя несостоятельна. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО9 о том, что об оспариваемом собрании ему стало известно не ранее 20.03.2020 в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены.

Принимая во внимание, что публикация сообщения о назначении собрания не содержала информации о включении в повестку дня вопроса о порядке продажи имущества ООО «Вымпел-А», копия протокола собрания и сведения о результатах голосования по вопросам повестки дня в адрес единственного участника должника ФИО9 конкурсным управляющим не направлялись, а публичные сведения ЕФРСБ до 11.02.2020 не содержали информацию о принятом на собрании кредиторов решении по дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок в данном случае не нарушенным.

 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено безусловных доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются апелляционной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление в части оставления определения о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о процессуальной замене кредитора.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО2,                ООО «Единый расчет 17» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-356/18.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу                 № А41-356/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление в части отказа в процессуальной замене, прекращении производства по апелляционным жалобам может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева 

 

Судьи                      

 

В.П.  Мизяк

 

А.В.  Терешин