АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17877/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2005)  

к  Акционерному обществу «Каминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  06.04.2022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Терминал Запад»

о взыскании неустойки в размере 934 171,51 рублей 51 копейки по договору № 2240121/0789Д от 28.12.2021,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя посредством участия в онлайн-заседании - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 14/13-23),

от ответчика посредством участия в онлайн-заседании – представитель ФИО3 (доверенность от 12.05.2022 № 40125),

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Каминжиниринг» (далее – ответчик, АО «Каминжиниринг») о взыскании неустойки в размере 934 171,51 руб. по договору № 2240121/0789Д от 28.12.2021 и возложении расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 21 683 руб.

Определением от 23.11.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Терминал Запад».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Представитель ООО «РН-Морской терминал Находка» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях к нему и возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что ответчиком в лице Заказчика нарушены условия договора при его исполнении, поскольку в марте 2022 было допущено превышение накопительной партии нефтепродуктов без согласования с Экспедитором, в связи с чем, рассчитан штраф, предусмотренный пунктом 6.6. договора. Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием обращения в арбитражный суд. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО «Каминжиниринг» в судебном заседании не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях на возражения по отзыву истца и третьего лица. Указал, что если факт превышения накопительной партии нефтепродуктов имеет место, то данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Терминал Запад» обязательств по договору на оказание услуг морской перевозки мазута. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, также указав на недобросовестное поведение истца при заключении спорного договора от 28.12.2021 № 2240121/0789Д, который общество заключило на худших (невыгодных) для себя условиях, ущемляющих свои интересы, против своей действительной воли в силу объективных обстоятельств.

ООО «Терминал Запад» предоставило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало, что считает, что превышение накопительной партии Мазута М100 согласованной накопительной партии на нефтяном терминале ООО «РН-Морской терминал Находка» в марте 2022 допущено непосредственно ответчиком, а факт превышения накопительной партии мазута подтвержден истцом документально.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 16.12.2021 № 60/494-Р принято решение о приватизации ГУП «Камчатэнергоснаб» (ИНН 

<

***>) путем преобразования в акционерное общество «Камчатэнергоснаб».

06 апреля 2022 года ИФНС по Камчатскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании АО  «Камчатэнергоснаб» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ АО «Камчатэнергоснаб» является правопреемником ГУП «Камчатэнергоснаб», права и обязанности которого в полном объеме перешли к АО «Камчатэнергоснаб».

12.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене фирменного наименования АО «Камчатэнергоснаб» на АО «Каминжиниринг».

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» в лице Экспедитора и ГУП «Камчатэнергоснаб» в лице Заказчика заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 № 2240121/0789Д (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора Экспедитор обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать Заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя услуги по перевалке нефтепродуктов (прием поступивших железнодорожным транспортом нефтепродуктов, слив в емкости терминала Экспедитора, накопление нефтепродуктов Заказчика, отгрузка на морские суда), а также услуги по переоформлению нефтепродуктов третьим лицам в резервуарах терминала путем переписывания нефтепродуктов по письменному распоряжению Заказчика на учетную карточку третьего лица.

Объемы, ассортимент и сроки перевалки нефтепродуктов согласовываются сторонами с 18 по 20 число каждого месяца путем подачи Заказчиком заявки на следующий месяц и письменного (телеграфного) подтверждения Экспедитором. Заявка должна содержать график завоза-вывоза с указанием видов транспорта. При предоставлении заявки в более поздний срок, последняя принимается к исполнению по остаточному принципу при наличии свободных мощностей для перевалки указанного в заявке нефтепродукта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен размер накопительной партии нефтепродуктов, который не должен превышать – мазут 3 000 тн.

При согласовании Экспедитором заявки Заказчика размеры накопительных партий могут быть увеличены или уменьшены.

Из пункта 1.3 договора следует, что накопительная партия это максимальное количество одного вида нефтепродукта, которое допускается для единовременного хранения в резервуарах Терминала. 

Обязательства сторон согласованы в разделе 5 договора.

В порядке абзаца 5 пункта 5.9 договора отношения между портом, перевозчиком и Заказчиком регулируются ими самостоятельно, без участия Экспедитора.

Порядок расчетов и ответственность согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при накоплении Заказчиком нефтепродуктов одного вида в количестве, превышающим накопительную партию без согласования с Экспедитором, Экспедитор имеет право выставить Заказчику дополнительный штраф при движении нефтепродуктов, в соответствии с Приложением № 1, в том числе: при отгрузке на танкер нефтепродукта – 730 руб. за 1 тонну  темных нефтепродуктов, за количество нефтепродуктов, превышающее согласованную накопительную партию.

В силу пункта 10.10 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2022 и действителен по 31.03.2022.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали тарифы на транспортно-экспедиционные услуги и хранение грузов ООО «РН-Морской терминал Находка».

Между ГУП «Камчатэнергоснаб» (Заказчик), и ООО «Терминал-Запад» (Исполнитель) заключен договор от 02.08.2017 №6 на оказание услуг морской перевозки мазута.

Письмом от 22.03.2022 исх. № 1-210 ГУП «Камчатэнергоснаб» просило ООО «РН-Морской терминал Находка» принять заявку на погрузку танкера «Пилад» топочным мазутом М-100 в количестве 6 502 тн, указав на ориентировочный подход танкера «Пилад» в порт Находка под погрузку 26.03.2022, изложив инструкцию на погрузку танкера.

ГУП «Камчатэнергоснаб» письмом от 22.03.2022 исх. № 1-212, направленном ООО «Терминал-Запад» сообщило, что по состоянию на 22.03.2022 накопление мазута на нефтяном терминале ООО «РН-Морской терминал Находка» составляет 3 085 тн и к 27-29 марта прогнозируется накопление в Находке танкерной партии в количестве 6 500 тн и просило организовать к обозначенным выше датам вывоз с ООО РН-Морской терминал Находка» мазута в количестве 6 500 тн и направить для подписания соответствующий танкерный рейсовый чартер.

Согласно погрузочного ордера от 29.03.2022 № 000000205 ООО «РН-Морской терминал Находка» на танкер «Пилад» отгружен мазут 100 общим весом 4 267,811 тн.

Из расшифровки количества тонно/суток хранения нефтепродуктов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 ГУП «Камчатэнергоснаб» следует, что в емкостях терминала ООО «РН-Морской терминал Находка по состоянию на 28.03.2022 количество мазута составило 4 279,687 тн.

Установив, что в нарушение условий пункта 2.2 договора Заказчиком при его исполнении в марте 2022 года было допущено превышение на 1 279,687 тн (4 279,687 тн – 3 000 тн) накопительной партии нефтепродуктов без согласования с Экспедитором, который имеет право в порядке пункта 6.6 выставить штраф, ООО «РН-Морской терминал Находка» направило претензию от 22.04.2022, в которой указало АО «Камчатэнергоснаб» на необходимость оплаты штрафа в размере 934 171,51 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа, явились основанием для обращения ООО «РН-Морской терминал Находка» с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку урегулирование спора в претензионном порядке, положительного результата не принесло.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку установил, что в силу условий договора ООО «РН-Морской терминал Находка» в лице Экспедитора оказывает АО «Каминжиниринг» в лице Заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевалке нефтепродуктов и их переоформление третьим лицам в резервуарах терминала путем переписывания нефтепродуктов по письменному распоряжению Заказчика на учетную карточку третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как усматривается из положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ и статей 3, 4 Закона № 87-ФЗ, по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение.

Экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции является то, что экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение).

В порядке пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021  № 2240121/0789Д, которым согласованы, в том числе размер накопительной партии нефтепродуктов, который не должен превышать: мазут – 3 000 тн. При согласовании Экспедитором заявки Заказчика размеры накопительных партий могут быть увеличены или уменьшены (пункт 2.2).

Также сторонами определена ответственность сторон, в том числе предусмотрено, что в соответствии с пунктом с пунктом 6.6 договора при накоплении Заказчиком нефтепродуктов одного вида в количестве, превышающим накопительную партию без согласования с Экспедитором, Экспедитор имеет право выставить Заказчику дополнительный  штраф при движении нефтепродуктов, в соответствии с Приложением № 1, в том числе: при отгрузке на танкер нефтепродукта – 730 руб. за 1 тонну  темных нефтепродуктов, за количество нефтепродуктов, превышающее согласованную накопительную партию.

Таким образом, размер ответственности ответчика установлен соглашением сторон в рамках договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья  421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 28.03.2022 (на момент осуществления отгрузки нефтепродукта) остаток нефтепродуктов (мазут M 100), находящихся на хранении в емкостях терминала ООО «РН-Морской терминал Находка», составлял 4 279,687 тонн, что на 1 279,687 тонн больше согласованной накопительной партии.

По заявке (заданию) Заказчика № 1-210 от 22.03.2022 Экспедитором отгружен танкер «Пилад» нефтепродуктом мазут M100, что подтверждается погрузочным ордером от 29.03.2022 № 000000205.

Согласно расшифровки количества тонно/суток хранения нефтепродуктов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 ГУП «Камчатэнергоснаб» в емкостях терминала ООО «РН-Морской терминал Находка» находился нефтепродукт – мазут по состоянию на 19.03.2022 в количестве 3 084,326 тн до 27.03.2022 и по состоянию на 28.03.2022 количество мазута составило 4 279,687 тн.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий пункта 2.2 договора, суд полагает, что у истца имелись правовые основания для начисления штрафа, предусмотренного и рассчитанного в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.6 договора.

Расчет штрафа произведен по формуле: количество нефтепродуктов, превышающее размер накопительной партии: 1 279,687 тн (4 279,687 тн – 3 000 тн) * тариф (ставка) за 1 тонну - 730 руб. и составил  934 171,51 руб.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции о несогласии с требованиями истца, поскольку нарушение существенных условий договора от 02.08.2017 № 6 морской перевозки, заключенного им с ООО «Терминал-Запад», которым в лице Исполнителя в соответствии с заявками Заказчика в период с 14 марта по 25 марта 2022 года не предоставлен танкер для вывоза с нефтяного терминала ООО «РН-Морской терминал Находка» топочного мазута M-100, что повлекло для АО «Каминжиниринг» материальные последствия в виде штрафных санкций в размере 934 171, 51 руб. за превышение накопительной партий нефтепродуктов в марте 2022 года, судом не принимаются, поскольку в порядке абзаца 5 пункта 5.9 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021  № 2240121/0789Д отношения между портом, перевозчиком и Заказчиком регулируются ими самостоятельно, без участия Экспедитора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что АО «Каминжиниринг» направляло ООО Терминал-Запад» в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 06 от 02.08.2017 на оказание услуг морской перевозки мазута заявки на перевозку мазута, которыми неоднократно переносило даты отправления партий мазута, в результате чего объем накопленной партии превысил установленную договором № 2240121/0789д от 28.12.2021 норму 3000 тн  и составил 4 279,687 тн.

Также ответчик, сославшись на пункт 2.2 Устава ГУП «Камчатэнергоснаб», утвержденного распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 26.08.2008 №197-Р, согласно которого предметом деятельности являлась поставка топливно-энергетических ресурсов для нужд Камчатского края, указал, что вынужден был заключить договор от 28.12.2021 № 2240121/0789Д с истцом об оказании транспортно-экспедиционных услуг на худших (невыгодных) для себя условиях, ущемляющих свои интересы, против своей действительной воли, в противном случае возникла бы угроза прекращения с 01.01.2022 комплекса транспортно-экспедиционных услуг, которые были закуплены ГУП «Камчатэнергоснаб» у ПАО «Роснефть» в 2021, что повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств перед Принципалами - Ресурсоснабжающими организациями, связанными с несвоевременной поставкой топочного мазута для нужд Камчатского края, срыв отопительного сезона в северных районах Камчатского края, несоблюдения температурного режима в домах в зимний период, причинения вреда здоровью гражданам (потребителям тепло ресурса).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ГУП «Камчатэнергоснаб» при заключении договора было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Оценив данные доводы ответчика, суд расценивает их как несостоятельные в силу следующего.

Как уже указывалось судом, в соответствии с пунктом 1 статьи  2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом случае договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 № 2240121/0789Д содержит условия об ответственности Заказчика, в том числе в пункте 6.6 договора предусмотрен штраф в соответствии со статьей 330 АПК  РФ в целях обеспечения исполнения Заказчиком обязательства по не превышению накопительной партии в терминале Экспедитора.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что, как установлено судом, не  имеет место в настоящем деле.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных, законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 331 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору и разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Вместе с тем, заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны договора, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке транспортно-экспедиционных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения спорного договора, как и не доказана несправедливость договорных условий, в том числе не представлены доказательства понуждения ответчика к заключению договора с истцом, а также доказательств оспаривания каких-либо пунктов договора об ответственности, следовательно, договор заключен ответчиком добровольно.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Суд полагает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика), в связи, с чем соразмерность штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора, последствиям нарушения принятого АО «Каминжиниринг» обязательства сторонами предполагалась.

В рассматриваемом случае установленный договором (в пункте 6.6) расчет штрафа за превышение Заказчиком  накопительной партии нефтепродуктов без согласования с Экспедитором, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем заключения договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021  № 2240121/0789Д приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. 

Судом установлено, что истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили  спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства заключения договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа на сумму 934 171,51 руб., суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями договора (пункт 6.6), прав ответчика не нарушает, в связи с чем, признан арифметически верным.

Кроме того, обеспечение соразмерности ответственности сторон договора при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное следует и из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Между тем, ответчик ходатайство о снижении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ суду не заявлял, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий пункта 2.2 договора, а произведенный в порядке пункта 6.6 договора расчет штрафа является арифметически верным, нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа в размере 934 171,51 руб.

Контррасчет спорного штрафа ответчиком не представлен.

Учитывая, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлены, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Каминжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» неустойку в размере 934 171 (девятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 51 коп. по договору № 2240121/0789Д от 28.12.2021 и 21 683 (двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят три) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.