﻿183/2020-7959(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29756/2018

г. Красноярск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города  Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2019 года по делу   № А33-29756/2018,  

установил:

индивидуальный предприниматель Костюченко Ульяна Петровна 

(ИНН 244502099400, ОГРН 318246800108034, далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город  Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города  Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – ответчик, Департамент),  муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2455215012, ОГРН 1082468051995, далее –  ответчик, МКУ «УДИБ») о взыскании 80 757 рублей стоимости восстановительного  ремонта, 8800 рублей расходов на экспертизу, 1140 рублей расходов за дефектовку,  

20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Матвиенко Сергей  Андреевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 иск удовлетворен.  С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского  хозяйства администрации города Красноярска в пользу истца взыскано 80 757 рублей  убытков, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 230 рублей расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении иска к муниципальному  казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и  благоустройства» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- департамент городского хозяйства с 01.01.2014 не осуществляет функций  муниципального заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного  значения, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог  местного значения г. Красноярска в соответствии с нормативными актами определено  муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры  и благоустройства» (МКУ «УДИБ»);  

- судом неверно возложена обязанность по исполнению решения суда на  Департамент городского хозяйства, поскольку указанный орган местного самоуправления  является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску;  

- автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия  24.08.2018, произошедшего по вине Матвиенко С.А., нарушившего Правила дорожного  движения Российской Федерации.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Как следует из материалов административного дела (определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно- транспортном происшествии от 22.08.2018, схема ДТП от 23.08.2018, объяснения  водителя Матвиенко С.А), составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД  России «Красноярское» 22.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного  средства Nissan Bluebird г/н М106РТ24 (далее – Nissan Bluebird), под управлением  Матвиенко С.А. Причиной ДТП явился наезд автомобиля Nissan Bluebird под  управлением Матвиенко С.А. на яму, расположенную на дорожном полотне. Нарушение  ПДД РФ водителем Матвиенко С.А. не установлено. В результате ДТП автомобиль Nissan  Bluebird получил механические повреждения левого переднего колеса и переднего  бампера.  

Владельцем транспортного средства Nissan Bluebird на 22.08.2018 являлся  Матвиенко С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного  средства.  

По заявке Матвиенко С.А. экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный  Центр» составлено экспертное заключение № 240818959, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird без учета износа  деталей составляет 217 653 рубля, с учётом износа – 86 912 рублей.  

Наличие у автомобиля Nissan Bluebird указанных повреждений также следует из  представленных в материалы дела фотографий.  

Матвиенко С.А. оплатил стоимость экспертизы ООО «Сибирский Экспертный  Центр» согласно квитанциям к ПКО от 24.08.2019, 03.09.2018 на сумму 8800 рублей.  

30.08.2018 между Матвиенко Сергеем Андреевичем (цедент) и индивидуальным  предпринимателем Костюченко Ульяной Павловной (цессионарий) заключен договор  уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии).  

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме права требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков,  возникших в результате повреждения транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy VIN  отсутствует, г.р.з. М106РТ24, полученных в результате наезда автомобиля на дефект  дорожного покрытия (яму) 11.09.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5, в  сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной  стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых  дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также  право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования  любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими  денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.  

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.01.2019, объект –  автомобильная дорога от ул. Ястынская до ул. Мате Залки в районе нежилого здания № 5  по ул. Мате Залки закреплен на праве оперативного управления за муниципальным  казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры,  благоустройства» на основании распоряжения администрации города Красноярска от  17.08.2018 № 3712-недв. Данный объект включен в перечень объектов, передаваемых в  оперативное управление МКУ «УДИБ» (приложение к распоряжению администрации  города от 17.08.2018 № 3712-недв).  

Право оперативного управления МКУ «УДИБ» на автомобильную дорогу  зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству в результате  ненадлежащего содержания ответчиком дорожной инфраструктуры, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании 80 757 рублей стоимости восстановительного ремонта, 8800 рублей расходов  на экспертизу, 1140 рублей расходов за дефектовку, 20 000 рублей расходов на оплату  юридических услуг.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к муниципальному образованию город  Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города  Красноярска, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) и исходил из того, что именно на  ответчике, как на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, на которой  произошло ДТП, в период совершения дорожно-транспортного происшествия лежала  обязанность по поддержанию обеспечения безопасного и бесперебойного движения  транспортных средств, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог  установленным правилам, требованиям государственных стандартов.  

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.  

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии  документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия  состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий  служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи  3 Закона № 257-ФЗ).  

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации  дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние  дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать  эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил.  

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных  дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в  отношении автомобильных дорог местного значения на основании пункта 6 статьи 13  этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного  движения на них относится к вопросам местного значения.  

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие  нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки,  д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на  препятствие (выбоина) с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н М106РТ24,  принадлежащего Матвиенко С.А.  

Суд первой инстанции установил, что спорная дорога используется как  автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе  физическими. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования  г. Красноярск сторонами не оспаривается, факт необщего использования данной дороги  участниками процесса не доказаны. Дорога по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5,  находится в муниципальной собственности г. Красноярска. Доказательства нахождения  указанной дороги в собственности иного лица, чем муниципальное образование г.  Красноярск, в материалы дела не представлены.  

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются. 

Довод о том, что департамент не осуществляет функции муниципального заказчика  по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения,  подлежит отклонению. Ответчик является уполномоченным органом муниципального  образования г. Красноярск, отвечающим за безопасность дорожного движения в силу  закона, главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства,  поэтому возложение функций по ремонту на иную организацию не отменяет  ответственность муниципального образования за ненадлежащее техническое состояние  дороги.  

Кроме того, материалами дела установлено, что автомобильная дорога, на которой  произошло ДТП, зарегистрировано за МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления  12.11.2018.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

Таким образом, на дату ДТП (23.08.2018) недвижимое имущество - автомобильная  дорога, на которой произошло ДТП, находилась в городской казне, на праве  оперативного управления МКУ «УДИБ» не была передана.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине  водителя Матвиенко С.А., нарушившего ПДД РФ, не соответствует фактическим  обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, в частности,  обстоятельствам возникновения дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018,  

материалам административного дела, объяснениям водителя Nissan Bluebird. Согласно  данным доказательствам вина Матвиенко С.А., факт нарушения ПДД Матвиенко не  установлены.  

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение от  03.10.2019 № 224/2019, подготовленное ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 80 757 рублей.  Лицами, участвующими в деле, указанное заключение документально не оспорено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 80 757 рублей убытков  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции в части требований истца о взыскании 8800 рублей  расходов на экспертизу, 1140 рублей расходов за дефектовку, 20 000 рублей расходов на  оплату юридических услуг заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» ноября 2019 года по делу № А33-29756/2018 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2019 года по делу   № А33-29756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров 

Ю.В. Хабибулина