СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10293/2022(3)-АК

Дело № А60-50879/2020

17 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2023);

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.04.2022);

от кредитора АО «Банк Интеза»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.06.2023),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 августа 2023 года 

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2017 земельного участка площадью 700 кв.м, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-50879/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

третье лицо: ФИО8, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 09 октября 2020 года поступило заявление ФИО7 о признании себя несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 2 290 761 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.10.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) ФИО7 (ИНН 

<

***>,) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 10.06.2021. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества назначен ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620075, 

<

...>), член СРО ААУ «Евросиб».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №234(6955) от 19.12.2020, стр. 86.

Срок процедуры  реализации имущества гражданина продлен до 07.08.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договор купли продажи от 29.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 700 кв.м., заключенный между ФИО7 (далее также – Должник) и ФИО2 (далее также – ответчик), недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, площадью 700 кв.м, заключенный 29.05.2017 между ФИО7 и ФИО2. Судом применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 взыскано 2 200 000 руб. 00 коп. Также с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ответчик ФИО2, которая просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90 площадью 700 кв.м, заключенного 29.05.2017 между ФИО7 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

Ответчик не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО7 и ФИО2 являются заинтересованными лицами,о том, что на момент совершения сделки ФИО7 имел признаки неплатежеспособности, поэтому он и ФИО2 не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидных активов из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания, а действия сторон при совершении данной сделки являются злоупотреблением правом, а также, что ФИО2 не представила доказательств своей финансовой состоятельности, сведения о наличии остатка денежных средств на счете на дату заключения договора купли-продажи, а также о снятии указанных средств со счета в преддверии передачи денежных средств по договору, об отсутствии встречного представления со стороны ФИО2 по оспариваемой сделке. Ответчик считает, что суд не указал, какими нормами права установлена обязанность физических лиц аккумулировать принадлежащие им денежные средства на счетах с целью подтверждения своей финансовой состоятельности при совершении сделок. Выводы суда о нетипичном поведении ФИО2 при передаче ФИО7 в пользование принадлежащего ей автомобиля через год после знакомства является оценочным суждением, не основанным на нормах права. Судом не оценен значительный временной разрыв между датой совершения оспариваемой сделки и датой оформления страхового полиса. С даты совершения сделки до момента вписания ФИО7 в страховой полис прошло более года. За указанный период между сторонами могли сложиться разного рода отношения, в том числе связанные с арендой транспортного средства путем фактического предоставления - «на доверии». Полагает, что пояснения ФИО7 и ФИО2 относительно их знакомства не разнятся, оба указали, что познакомились в связи с совершением данной сделки. Таким образом, выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны являлись фактически аффилированными лицами, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на предположении. ФИО7 с 2015 года имел намерение продать спорный земельный участок, искал платежеспособного покупателя. В судебном заседании 01.08.2023 представитель финансового управляющего поясняла, что в 2015 году ФИО7 уже предпринимал попытки продажи земельного участка ФИО9, но сделка не состоялась по причине неполной оплаты покупателем стоимости земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили в суд от финансового управляющего должника и АО «Банк Интеза», которые считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023). 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора АО «Банк Интеза» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника была выявлена информация об отчуждении 05.06.2017 должником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, расположенного по адресу 

<

...>, площадь, кв.м: 700, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящий жилой дом городского типа с земельным участком, на основании сделки купли-продажи от 29.05.2017 с ФИО2, которая с учетом последующего банкротства должника направлена на уменьшение его активов и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, учитывая то обстоятельство, что вторая сторона сделки так же была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции позицию конкурсного управляющего и заявленные им требования признал обоснованными. При этом суд правомерно принял во внимание следующее. 

 Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, площадью 700 кв.м.

Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован 05.06.2017.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости осуществлена 05.06.2017, настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.10.2020, таким образом, сделка совершена за пределами срока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющих ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.). 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Поскольку сделка должника по отчуждению недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у Должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, в т.ч.: 

- ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ООО «Траст») основание – кредитный договор 

<

***> от 06.09.2013, сумма задолженности 1 787 920 руб. 44 коп. Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов;

- ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») основание - договор поручительства № LD1224200070/II-1 от 31.08.2012. Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014, сумма задолженности - 1 496 620 руб. 18 коп. Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, основание – оплата налогов, стразовых взносов, штрафы, сумма задолженности 179 877 руб. 70 коп. Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов;

- ПАО «Уралтрансбанк», основание - кредитный договор от 10.09.2013 № РК001-57316, Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга области от 13.11.2014 по делу № 2-9490/2014, сумма задолженности – 448 925руб. 17 коп. Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Также по данным требованиям в отношении должника было 4 возбуждено исполнительное производство №57061/15/66003-ИП от 13.07.2015 по исполнению решения по делу № 2-9490/2014 от 13.11.2014 частичного погашения задолженности не производилось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 29.05.2017 стоимость спорного земельного участка согласована сторонами в размере 2 200 000 руб., которые оплачены в следующем порядке: 1 200 000 руб. – в момент подписания договора купли-продажи, 1 000 000 руб. – в срок до 20.06.2017.

Получение должником указанных денежных средств, помимо самого договора купли-продажи, ничем не подтверждено.

Как указано в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Определением от 19.05.2023 суд первой инстанции предложил ФИО2 представить пояснения и документы относительно накопления и аккумулирования на счете денежных средств на оплату земельного участка в сумме 2 200 000 руб.

Пояснений относительно источника происхождения денежных средств и соответствующих доказательств ФИО2 не представлено.

Определением от 22.06.2023 суд истребовал из Управления ФНС России по Свердловской области справки 2-НДФЛ за 2016-2017 годы и/или декларации о доходах, поданные в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО2

Согласно ответу №04-30/05759дсп от 30.06.2023 доход ФИО2 в 2016 году в среднем составил около 24 000 руб., в 2017 году – 26 000 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено и суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что ФИО2  получен доход от трудовой деятельности в размере меньшем, чем сумма, переданная по договору купли-продажи, притом, что ФИО2, являясь физическим лицом, должна обладать не только суммой, необходимой для покупки недвижимости, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту покупки.  

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств подтверждения своей финансовой состоятельности, сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату заключения договора купли-продажи, а также о снятии указанных средств со счета в преддверии передачи денежных средств по договору. 

Надлежащих доказательств фактического и реального получения должником от ФИО2 денежных средств материалы дела не содержат, ФИО2 не устранены разумные сомнения в действительности обязательств по оспариваемому договору. 

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного представления со стороны ФИО2 по оспариваемой сделке.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о накоплениях не подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела. Данные сожителя, который по утверждению ФИО2 добавил ей недостающую сумму (1 200 000 рублей) для покупки земельного участка, ответчик не раскрывает, что лишает приведенный апеллянтом довод качества проверяемости, а, следовательно, не может влечь вывод о его обоснованности. Надлежащих доказательств фактического и реального получения должником от ФИО2 денежных средств материалы настоящего дела не содержат. 

Экономическая и практическая целесообразность покупки земельного участка, с учетом доходов ответчика, ФИО2 также не доказана. Утверждения апеллянта о намерении ее сожителя строить дом на приобретенном земельном участке для постоянного места жительства никакими доказательствами не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Финансовый управляющий полагает, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу на основании следующего.

03.03.2023 в ходе ознакомления с материалами дела А60-50879/2020 (в т.ч. с ответом АО «Альфастраахование») финансовым управляющим установлено, что Должник вписан в страховой полис АО «Альфастрахование» ХХХ0046064081 от 23.06.2018, страховой полис оформлен в отношении транспортного средства LADA LARGUS (VIN 

<

***>) гос. номер 

<

***> собственником данного транспортного средства является ФИО2, при этом, собственник в страховку не вписан, в ней указан исключительно Должник.

ФИО2 в своем отзыве пояснила, что с ФИО7 познакомилась при покупке спорного земельного участка. Вписание должника в полис ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ФИО2, объясняется тем, что автомобиль предоставлялся должнику в аренду за плату в случае необходимости. Данные правоотношения сложились фактически, договор аренды не оформлялся.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно ответу МО МВД России «Серовский» №12/19147 от 13.06.2023, ФИО2 являлась собственником транспортного средства LADA LARGUS (VIN 

<

***>) с 08.08.2018 по 27.08.2019.

Из указанного ответа также следует, что ФИО2 не получала водительское удостоверение.

Как указано ранее, согласно страховому полису АО «Альфастрахование» ХХХ0046064081 от 23.06.2018, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2, является должник - ФИО7

При этом в суде первой инстанции никаких доказательств наличия правоотношений по договору аренды между ФИО7 и ФИО2 в материалы дела не представлено (ни сам договор аренды, ни сведения об оплате арендных платежей). Никаких пояснений об обстоятельствах передачи должнику транспортного средства в аренду в материалы дела также не представлено.

Довод ФИО2 о наличии арендных правоотношений суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку в отсутствие заинтересованности между сторонами передача права управления автомобилем без оформления каких-либо документов является нетипичным поведением участников гражданского оборота.

Кроме того, не стандартным представляется поведение ФИО2, которая, будучи собственником транспортного средства, не имела водительского удостоверения, при этом к управлению транспортным средством допустила только должника.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия между ФИО7 и ФИО2 фактической заинтересованности.

При этом в суде апелляционной инстанции позиция ответчик сообщила о том, что сведения о продажи спорного земельного участка были размещены в сети Интернет на сайте «Авито». 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, в том числе архивных сведений с сайта, ответчик не представила (ст. 9, 65 АПК РФ). Финансовый управляющий сообщил суду, что им проверены данные в сети Интернет, вышеуказанные объявления в архивах не обнаружены. 

Таким образом, учитывая, что довод о размещении объявления в сети Интернет доказательствами не подтвержден, кроме того, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не заявлялся, он не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным. 

Учитывая наличие признака неплатежеспособности должника, совершение сделки между заинтересованными лицами, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо ФИО2 не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидных активов из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за отчужденное недвижимое имущество, иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества с учетом последующего банкротства последнего, направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, учитывая то обстоятельство, что вторая сторона сделки так же была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в данном случае действия сторон при совершении оспариваемой сделки следует квалифицировать как совершенные со злоупотреблением правом, в связи с чем в данном случае имеются все основания для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, что согласуется с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017 недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Довод заинтересованного лица о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, срок исковой давности должен исчисляться по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий ссылается на следующее. В материалах дела А60-50879/2020 содержится выписка из ЕГРН от 25.08.2020 года № 66/001/6600/2200-1011, в данной выписке содержится информация об отчуждении 05.06.2017 Должником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90 расположенного по адресу 

<

...>, площадь, кв.м: 700, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящий жилой дом городского типа с земельным участком. Финансовый управляющий проанализировал данную сделку на предмет рыночности – было установлено соответствие цены договора рыночной стоимости данного участка на дату совершения сделки. Был зафиксирован факт наложения арестов на недвижимость должника в период, начиная с 2018 года, то есть позднее исследуемой сделки, факт совершения сделки в более чем трехлетний период до принятия заявления Должника о признании его банкротом (несоответствие требованиям п.2 ст.61.2 127-ФЗ), установлена возмездность сделки – оплата предусмотрена двумя частями, то есть регистрация была с ипотекой в силу закона (в дальнейшем ограничения были сняты, то есть в Росреестр представлена информация об оплате, несоответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим было установлено, что разделенные участки представляют собой два различных домовладения, то есть Должник не осуществлял владение и пользование проданным участком (несоответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Также Должником были даны пояснения об отсутствии аффилированности с Покупателем - Заинтересованным лицом №1 ФИО2, из полученных ответов на запросы иного финансовому управляющему установить не удалось.

25.03.2022 в ходе ознакомления с материалами дела А60-50879/2020 (в т.ч. с ответом Росреестра от 09.03.2022) финансовым управляющим установлено, что аресты на недвижимое имущество Должника были наложены 01.10.2018, 02.03.2019, 19.05.2019, 0802.2022,07.05.2021 – позднее исследуемой сделки.

Таким образом, основания для оспаривания договора купли продажи земельного участка от 29.05.2017 (регистрация договора осуществлена 05.06.2017) с кадастровым номером 66:41:0522001:90, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 700 кв.м за 2 200 000,00 руб. с покупателем ФИО2 у финансового управляющего отсутствовали. 

03.03.2023 в ходе ознакомления с материалами дела А60-50879/2020 (в т.ч. с ответом АО «Альфастрахование») финансовым управляющим установлено, что Должник вписан в страховой полис АО «Альфастрахование» ХХХ0046064081 от 23.06.2018, страховой полис оформлен в отношении  транспортного средства LADA LARGUS (VIN 

<

***>) гос. номер 

<

***> срок действия полиса - 23.06.2018 по 22.06.2019, собственником данного транспортного средства является ФИО2, при этом собственник в страховку не вписан, в ней указан исключительно Должник ФИО7 Также согласно открытым данным с сайта «НОМЕРОГРАМ» (https://www.nomerogram.ru/) установлено, что вышеуказанным транспортным средством управляет Должник.

Таким образом, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что разумные сомнения в действительности сделки могли сформироваться у финансового управляющего не ранее ознакомления в марте 2023 со сведениями, содержащимися в полисе АО «Альфастрахование» ХХХ0046064081 от 23.06.2018.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемого договора купли-продажи на основании договора купли-продажи от 07.03.2018 г. ФИО2 продала спорный земельный участок ФИО8 Оглы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестности, как покупателя спорного имущества не установлено. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Поскольку по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2017 спорное имущество отчуждено в пользу ФИО2 безвозмездно, а впоследствии отчуждено третьему лицу, суд первой инстанции правильно применены последствия признания договора купли-продажи от 29.05.2017 недействительным в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости спорного земельного участка, определенной сторонами в договоре от 29.05.2017.

Обоснования иной стоимости земельного участка сторонами не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку должником при подаче заявления была уплачена государственная пошлина, 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу № А60-50879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова