﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28482/2017

г. Красноярск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края по Центральному району, представителей:

истца - Немковой А.О. по доверенности от 20.12.2018 № 1Ф/435,

ответчика - Матвеева А.В. по доверенности от 15.10.2018 № НТЭК-32/292, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2019 года по делу № А33-28482/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - АО «НТЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 18.04.2017 в размере 2 964 952 рублей 01 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 2457055612,                      ОГРН 1042401493870, далее - ООО «Жилищный трест»); на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066,                        ОГРН 1022401628920, далее - МУП «КОС»).

Определением от 18.01.2019 произведена замена истца - публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) - на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»                                 (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - ПАО Банк «ФК Открытие», истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- нежилое помещение истца не имеет технологического присоединения к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома, а фактическое присоединение произведено к ТП-69 и ТП-77; поставка электрической энергии в нежилое помещение осуществлялась по договору от 20.05.2013 № Э-243-13, который в связи с передачей имущества ТП-69 и ТП-77 фактически прекратил свое действие с 01.01.2015, о чем был уведомлен истец;

- у ПАО Банк «ФК Открытие», как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, отсутствовал договор на поставку коммунального ресурса - электрической энергии, а, следовательно, оно с 2015 года обязано было заключить договор энергоснабжения с АО «НТЭК» в соответствии с действующим порядком;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора является бездоговорным потреблением;

- АО «НТЭК» осуществил расчет объема, периода и стоимости электроэнергии, потребленной ПАО Банк «ФК Открытие» в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, полностью в соответствии с нормами законодательства РФ;

- в действиях (бездействиях) ПАО Банк «ФК Открытие» усматриваются признаки злоупотребления правом;

- истец, не заключая договор энергоснабжения с АО «НТЭК», не передавая показания приборов учета электрической энергии ни в адрес АО «НТЭК», ни в адрес   ООО «Заполярный жилищный трест», а также не производя оплату за принятую электрическую энергию, в течение длительного периода (с 01.03.2015 по 26.03.2017), злоупотреблял своими правами.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Письмом № НТЭК-48/3720 от 30.05.2017 АО «НТЭК» в адрес ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») направлены расчет бездоговорного потребления электрической энергии, счет № 980/12395-14935 от 05.05.2017 на оплату в сумме 3 474 982,47 руб., график оплаты задолженности по бездоговорному потреблению; согласно уведомлению АО «НТЭК» № НТЭК-48/3087 от 02.05.2017 в связи с отсутствием договора энергоснабжения 26.05.2017 в 15-00 объект, расположенный по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д. 13, пом. 208, отключен от электрических сетей (30.05.2017 энергоснабжение объекта восстановлено). 

Во исполнение данного письма, с целью предотвращения ограничения режима потребления электрической энергии в указанном нежилом помещении, истцом произведена   оплата счета № 980/12395-14935 от 05.05.2017 в сумме 3 474 982,47 руб., что подтверждается платежными поручениями №/№ 187219 от 16.06.2017, 59484 от 14.08.2017, 292723 от 29.08.2017, 637065 от 20.09.2017, 247032 от 30.10.2017, 822156 от 08.12.2017, 822318 от 08.12.2017.

Отказ ответчика произвести перерасчет задолженности, начисленной как за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, не по показаниям прибора учета в нежилом помещении № 208 по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д. 13, переданным истцом ООО «Жилищный трест» в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии № Э-243/13 от 20.05.2013, заключенного ЗАО «КБ «Кедр» (потребителем, правопреемником ПАО «БИНБАНК») и ООО «Жилищный трест» (энергоснабжающая организация), а расчетным способом на основании пункта 195 Правил № 442 за период с 30.05.2014 по 18.04.2017 в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 15-Э от 26.04.2017, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 2 964 952,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований), которая представляет собой разницу между оплатой по счету № 980/12395-14935 от 05.05.2017 (3 474 982,47 руб.), исходя из расчетного способа определения стоимости электроэнергии, и суммой 510 030,46 руб. (стоимость фактически потребленной электроэнергии, рассчитанная по показаниям приборов учета, исходя из фактического режима работы спорного объекта). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 964 952,01 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости электрической энергии, объем которой определен ответчиком расчетным способом в отсутствие к тому правовых оснований. 

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 70, 137, 152-154, 166, 179, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, пункты 14, 18, 31, 43, 59, 60, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты  57, 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии № Э-243/13 от 20.05.2013, договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения № 13/36-ЭУ от 13.11.2013, протоколы № 2 от 29.03.2012, от 09.12.2013, письма ООО «Жилищный трест» № 2831 от 05.05.2017, 878 от 08.04.2015, 3805 от 22.06.20170, справку ООО «Жилищный трест» о передаче показаний приборов учета, пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения № 13/36-ЭУ от 13.11.2013, заключенный между ПАО «КБ «Кедр» (правопредшественником истца) и ООО «Жилищный трест», не расторгнут, в связи с чем на ООО «Жилищный трест» в качестве управляющей организации лежит обязанность оказывать жилищно-коммунальные услуги в период с 01.03.2015 по 18.04.2017; управляющая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а  истец как собственник спорного нежилого помещения вправе оплачивать электрическую энергию с 01.01.2017 напрямую ресурсоснабжающей организации (пункт 6 Правил № 354, в редакции, действующей с 01.01.2017).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт установки в спорном нежилом помещении приборов учета №/№ 08001361, 00405217; наличие данных о среднемесячном объеме потребления электроэнергии по показаниям приборов учета за период не менее 6 месяцев (справка ООО «Жилищный трест» о последних показаниях, снятых в феврале 2015 года), а также показаний, указанных в акте проверки потребления электрической энергии № 627 от 18.04.2017. Следовательно, расчетный объем электроэнергии за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 при отсутствии у исполнителя показаний приборов учета должен определяться на основании таких данных.

Материалами дела также подтверждаются и ответчиком не оспорены следующие обстоятельства:

- передача трансформаторных подстанций, переданных администрацией г. Норильска с 01.01.2015 в обслуживание сетевой организации МУП «КОС», не является препятствием для исполнения договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения № 13/36-ЭУ от 13.11.2013, заключенного между ПАО «КБ «Кедр» (истцом, являющимся правопреемником ПАО «КБ «Кедр») и ООО «Жилищный трест»;

- до 28.02.2015 расчет задолженности ПАО «КБ «Кедр» производился по показаниям приборов учета ПСЧ-ЗА.05.2 № 08001361 и Меркурий 230 АМ02 № 00405217, которые допущены в эксплуатацию предыдущим собственником;

- в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок межповерочного интервала приборов учета на спорном объекте не истек, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 25.02.2019, который пояснил, что довод по приборам учета в части истечения межповерочного интервала снимается с учетом наличия дубликатов паспортов на них.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку приборы учета пригодны для осуществления расчетов за электрическую энергию, показания приборов учета ПСЧ-ЗА.05.2 № 08001361 и Меркурий 230 АМ02 № 00405217, установленных на спорном объекте предыдущим собственником, подлежат применению при расчете задолженности в заявленный в иске период с 01.03.2015 по 18.04.2017. 

При расчете задолженности истцом использованы показания приборов учета на 01.03.2015, на 18.04.2017, одноставочный тариф на электрическую энергию, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края № 314-п от 13.12.2016. Стоимость электрической энергии по показаниям приборов учета за период с 01.03.2015 по 18.04.2017 составляет 510 030,46 руб. Подробный уточненный расчет неосновательного обогащения указан в заявлении об увеличении исковых требований от 10.09.2018, в котором истцом учтена произведенная им ответчику оплата в сумме 510 030,46 руб.

Арифметическая правильность уточненного истца ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 2 964 952,01 руб. (с учетом ее уточнения), их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии технических условий на подключение спорного объекта в заявленный в иске период, подключении спорного объекта только 03.07.2018 на основании акта № 112 от 03.07.2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Под однократностью технологического присоединения, указанного в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. 

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. 

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Согласно пункту 36 Правила № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики либо возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пунктам  57, 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Так, из материалов дела, пояснений ООО «Жилищный трест» следует, что ранее спорный объект (энергопринимающие устройства) в установленном законодательством порядке присоединен к электрическим сетям трансформаторных подстанций ТП-69П, ТП-77, что подтверждается актом, схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (Приложения №/№ 2, 3 к договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии № Э-243/13 от 20.05.2013). 

Следовательно, ПАО «БИНБАНК» как правопреемнику ЗАО КБ «Кедр» повторно осуществлять технологическое присоединение спорного объекта не требовалось; необходимо было внести изменения переоформить документы в связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Факт присоединения спорного нежилого помещения к электрическим сетям в установленном законодательством порядке также не отрицается ответчиком. Так, в отзыве на от 15.01.2019 АО «НТЭК» указывает, что с 2013 года помещение № 208, расположенное по адресу: Ленинский пр., д.13, подключено  к электрическим сетям в установленном порядке, истец потребляет энергетические ресурсы с момента технологического присоединения.

При этом потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

  Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

 Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

         Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2019 года по делу № А33-28482/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2019 года по делу №А33-28482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова