АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17734/2020 

 

Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, д.Малтабпрово, о взыскании 75 000руб. ущерба, 200 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 180руб. расходов по оплате государственной пошлины; страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, д.Малтабпрово, о взыскании 433 990руб. ущерба

с участием: 

ООО «Кубис Транс» – представитель не явился,

СПАО «Ингосстрах» – представитель не явился,

ответчика – не явился,

АО «Новая Голландия» – представитель не явился,

ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, ООО «Кубис Транс»),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, д.Малтабпрово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 508 990руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 13 180руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Новая Голландия», г. Сясьстрой (далее по тексту - АО «Новая Голландия»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Кубис Транс", г.Москва, по требованию к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, д.Малтабпрово, в размере 433 990руб. ущерба на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 23 ноября 2020г. представитель ООО «Кубис Транс» ходатайствовал об уточнении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просил взыскать с ответчика 75 000руб. ущерба, 200 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 180руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО «Кубис Транс» об уточнении заявленного требования.

Судом рассматривается исковое заявление ООО "Кубис Транс", г.Москва, к ответчику о взыскании 75 000руб. ущерба, 200 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 180руб. расходов по оплате государственной пошлины; СПАО «Ингосстрах» к ответчику о взыскании 433 990руб. ущерба.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубис Транс» и ответчиком был заключён договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 17220-20КТ/СТ от 09.02.2020г.

09.02.2020г. ответчиком была согласованна и принята к исполнению заявка № 67576 от 09.02.2020г. По условиям указанной заявки ответчик взял на себя обязательства перевезти груз из г.Санкт-Петербург в г.Екатеринбург. В рамках указанной заявки водителем ответчика (ФИО2) был принят от грузоотправителя (АО «Новая Голландия») для перевозки (перемещение в обособленное подразделение АО «Новая Голландия» находящееся в г. Екатеринбург) груз (цветки роз в соответствии с ТТН № 2098 от 10.02.2020г.).

В пути следования к месту выгрузки, а именно на 183 километре автодороги Владимир - Нижний Новгород произошло ДТП с участием а/м Газель г/н 

<

***> в котором находился принятый к перевозке груз. В результате ДТП произошло повреждение груза.

Согласно заключения эксперта № 0130300067 от 13.02.2020г. предъявленные эксперту цветы - розы живые, срезанные в ассортименте поступившие в автомашине г/н Е182УС116 в количестве 118 мест содержащие 920 штук роз и 1123 букета подверглись воздействию холода и полностью потерявшие свою декоративность - имеют потерю качества 100%. Стоимость повреждённого в ДТП груза составила 508 990руб., что подтверждается ТН 2098 от 10.02.2020г. и ТТН (накладная на внутренне перемещение) № 736 от 10.02.2020г.

В связи с повреждением груза в адрес ООО «Кубис Транс» от АО «Новая Голландия» поступила претензия № 13/02-1 от 13.02.2020г. о возмещении стоимости испорченного груза в размере 508 990руб. ООО «Кубис Транс» возместило АО «Новая Голландия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объёме, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями № 3792 от 20.03.2020г., № 4499 от 10.04.2020г., № 5196 от 07.05.2020г., № 6047 от 09.06.2020г., № 7216 от 09.07.2020г.

Пунктом 6.2. договора организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 17220-20КТ/СТ от 09.02.2020г., заключенного между ООО «Кубис Транс» и ответчиком, установлено, что ущерб, причинённый в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком (ответчиком) исходя  из  стоимости  груза,  указанной  в  ТТН/ТН,  товарной накладной, либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.

В адрес ответчика 21.02.2020г. была направлена претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию. 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, ООО «Кубис Транс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность экспедитора ООО «Кубис Транс», связанная с обязанностью возместить вред имуществу при перевозке груза была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-008502/20.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Кубис Транс» страховое возмещение в сумме 433 990руб. (ущерб 508 990руб. минус франшиза 75 000руб.), что подтверждается платежным поручением № 909974 от 16.09.2020г.

После выплаты возмещения в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «Кубис Транс» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы (433 990руб.), к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Кубис Транс", г.Москва, по требованию к ответчику в размере 433 990 руб. ущерба на СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании, назначенном на 20 октября 2020г., ответчик присутствовал лично, приобщил к материалам дела трудовой договор №4/06 с водителем от 01.07.2018г., заключенный с ФИО2

Работник ответчика не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой товаров, а действует от имени и в интересах ответчика. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность индивидуального предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно заключению эксперта №0130300067 от 13.02.2020г. стоимость поврежденного груза в ДТП составила 508 990руб.

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости причиненного истцу ущерба (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Кубис Транс" ущерба в размере 75 000руб., а также о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 433 990руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 13 180руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

ООО "Кубис Транс" также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000руб. расходов на оплату услуг представителя и стоимости услуг эксперта (26 073 руб.). 

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 200 000 руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду: 

1) договор  на оказание юридических услуг от 15.09.2020г., в соответствии с условиями которого ООО "Кубис Транс"  поручил ФИО3 по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов по спору о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 508 990руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 26 073руб. 73коп. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 80 000руб.;

2) договор  на оказание юридических услуг от 15.09.2020г., в соответствии с условиями которого ООО "Кубис Транс" поручил ООО «ЛогЦентр» произвести защиту интересов в арбитражном суде. Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг согласуется сторонами отдельно в технических заданиях.

Платежными поручениями №12227 от 16.11.2020г. и №12228 от 16.11.2020г. ООО "Кубис Транс" оплатило 120 000руб. 

В подтверждение факта несения расходов в размере 26 073руб. на проведение экспертизы истцом представлены счета на оплату №298 от 17.02.2020г. и №264 от 12.02.2020г., платежные поручения №185 от 12.02.2020г. на сумму 24 000руб., №210 от 18.02.2020г. на сумму 2 073руб. 60коп. и само заключение эксперта №0130300067 от 13.02.2020г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 26 073руб. являются обоснованными и необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №0130300067 от 13.02.2020г., следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 26 073руб.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 200 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование, подтвержденное сложившейся судебной практикой, о взыскании ущерба при ДТП и данное дело не представляло особой сложности.

Более того, суд обращает внимание, что ООО «Кубис Транс» заключено два договора на оказание юридических услуг с двумя различными представителями: ФИО3 и ООО «ЛогЦентр» для выполнения одних и тех же функций.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует подлежит оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях участвовала представитель истца ФИО3, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан и протоколами судебных заседаний от 21.09.2020г., от 20.10.2020г., 23.11.2020г.

Представитель ООО «ЛогЦентр» не присутствовал в судебных заседаниях, доказательства того, что ФИО3 является сотрудником ООО «ЛогЦентр» в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора  на оказание юридических услуг от 15.09.2020г. ООО "Кубис Транс" поручило ФИО3 по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов по спору о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 508 990руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 26 073руб. 73коп., в том числе: проведение анализа документов и материалов, подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств и иных документов, представление интересов в судебных заседаниях и т.п.

В соответствии с условиями договора  на оказание юридических услуг от 15.09.2020г. ООО "Кубис Транс" поручило ООО «ЛогЦентр» идентичные функции: претензионная досудебная работа, проведение правового анализа документации, судебная подготовка по первой инстанции, формирование необходимого пакета документов для подачи иска в суд, составление, подача искового заявления в канцелярию суда, подготовка уточненных исковых требований, отзывов, ходатайств, пояснений, представление интересов в судебных заседаниях и т.д. (техническое задание № 1 к договору от 15.09.2020г.).

Доказательств необходимости привлечения двух специалистов-юристов с дублирующими функциями с последующим возложением данных значительных расходов на ответчика материалы дела не содержат. 

Исковое заявление было подготовлено и подписано представителем ООО "Кубис Транс" ФИО3 по доверенности. Также ФИО3 в качестве представителя ООО "Кубис Транс" участвовала в судебных заседаниях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заключено два договора на оказание юридических услуг с несколькими представителя на оказание одних и тех же услуг.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя "Кубис Транс" за участие в одном судебном заседании первой инстанции – 10 000руб.; за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, а также последующие уточнения, дополнительные ходатайства (подписанные ФИО3) – 5 000руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска и заявление в арбитражный суд и участие в судебном процессе, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 40 000руб. + расходы по оценке в размере 26 073руб. Итого, общая сумма обоснованных судебных расходов составляет 66 073руб., что влечет частичное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 66 073руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, д.Малтабпрово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 75 000руб. ущерба, 13 180руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, д.Малтабпрово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 433 990руб. ущерба.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс", г.Москва, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, д.Малтабпрово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 66 073руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                     А.Р. Минапов