Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

08. 12. 2023 года.                                                             Дело № А40-38027/23-43-313

Резолютивная часть решения объявлена 05. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Девелопер Билдинг " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Вента " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 437 570 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 29/0ДБ от 29.03.2023г., от ответчика – ФИО3, и.о. гендиректора, паспорт, приказ №5/11-23 от 27.11.2023 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 11 437 570 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения, на основании статьи 309 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях истца, представленных в данном судебном заседании, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях представленных в данном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в опровержение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. Между Истцом - Заказчиком ООО «Девелопер Билдинг» и Ответчиком -Подрядчиком ООО «Вента» были заключены следующие Договоры:

 Договор подряда №07/03/18-смр от 07.03.2018 года, на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс» по адресу: г. Москва, ЗАО, Аминьевское шоссе, вл.15., далее - Договор 1.

 Договор подряда №17/01/19 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ от 17 января 2019 года, на объекте по адресу: «Выставочно - аквариальный комплекс» ГУП МЦВДНТ «Москва» Капитальный ремонт павильона 38». 

<

...>., далее - Договор 2. Согласно п. 19.5. Договора 2, он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с этими Договорами, Приложениями и Дополнительными соглашениями к ним, Подрядчик осуществлял СМР по вентиляции и кондиционированию на Объектах Заказчика.

Истец указывает, что Претензией от 29 сентября 2022 года №29092022-ДБ/1 (РПО 11962075032477) Истец сообщил Ответчику,  что общая сумма авансовых выплат по всем Договорам Сторон составила 241 847 118,12 руб., а на дату направления Претензии общая сумма неотработанных авансов по всем Договорам составляет 17 195 154,49 руб. Также в Претензии Истец попросил предоставить отчетную документацию и имеющиеся к сдаче объемы договорных работ в срок до 10 октября 2022 года либо произвести возвраты неотработанных авансов (в том числе - по Договору 1 и Договору 2). Данная претензия и изложенные в ней требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Повторной претензией №20102022-ДБ/3 от 20 октября 2022 года (РПО 12528476057809) Истец попросил Ответчика предоставить отчетную документацию и сдать объемы договорных работ в срок до 01 ноября 2022 года либо произвести возвраты неотработанных авансов (в том числе - по Договору 1 и Договору 2). Данная претензия и изложенные в ней требования также были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением об уступке прав (требования №31102022/01-ДБ от 31 октября 2022 года (РПО 10902877000558) Истец уступил часть прав требования неотработанных авансов по другим Договорам с Ответчиком. Таким образом, у Истца осталось право требовать Ответчика произвести (или отработать) аванс по Договору 1 и Договору 2.

Досудебной претензией (с уведомлением о расторжении Договора) №16112022- ДБ/1 от 16 ноября 2022 года (РПО 10902877005782), Истец, не получив ответов на предыдущие свои запросы, в том числе - о предоставлении отчетной документации и сдаче объемов договорных работ, сообщил, что ранее заключенные Договоры с Ответчиком расторгаются в одностороннем порядке, а также попросил вернуть неотработанный аванс по Договорам (с учетом произведенной уступки права требования) в размере 11 437 570,11 рублей. На данную претензию Истца, Ответчик направил Ответ исх.№27 от 20.12.2022 года, в которой выразил свое несогласие с произведенной уступкой, претензией и сообщил о направлении в адрес Истца отчетных документов.

Ответчик прислал в адрес Истца Почтой России Акты КС-2, справки КС-3, в которых были представлены работы, наличие которых не подтверждено фактической приемкой, а также документацией на данные работы.

Истец указал, что мотивированные отказы исх.№14122022-ДБ/2 от 14 декабря 2022 года, исх.№14122022-ДБ/3 от 14 декабря 2022 года (РПО 11517244205901) были даны Истцом на представленную Ответчиком документацию:

 Отказ исх.№14122022-ДБ/2 от 14 декабря 2022 года-на представленные в письме б/н, почтовый штамп отправителя от 07.12.2022 года, Акты КС-2, справки КС-3 к Договору №07/03/18-смр от 07.03.2018 года, в которых были отображены работы, которые фактически не сдавались Ответчиком, Строительный контроль, в нарушение Договора и законодательства РФ, не проходили, Исполнительной документации также не сдано.

 Отказ исх.№14122022-ДБ/3 от 14 декабря 2022 года - на представленные в письме б/н, почтовый штамп отправителя от 07.12.2022 года, Акты КС-2, справки КС-3 к Договору №17/01/19 от 17.01.2019 года, в которых были отображены работы, которые фактически не сдавались Ответчиком, Строительный контроль, в нарушение Договора и законодательства РФ, не проходили, Исполнительной документации также не сдано. Раннее, исх.№20191108- 1ДБ от 08.11.2019 года (РПО 12129341016220, РПО 12129341016176), Истец уже пояснял Ответчику причины отказа от приемки части работ по Договорам, представленных Ответчиком исх.№93 от 28.09.2019 года), но Ответчик не устранил указанные обстоятельства и объемы не сдавались им по факту вплоть до настоящего дня, кроме того, ранее представленные КС-2 (часть их) имела другие даты и периоды.

По Договору 1: на Объекте была выполнена ревизия смонтированных Ответчиком систем и оборудования по факту, т.к. Исполнительная документация, исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты не предъявлены Ответчиком к сдаче, качество и объем выполненных работ не подтвержден этими документами, отсутствуют визы Технического контроля. По результатам ревизии объемов работ, незавершенных Ответчиком ООО «Вента» (потеря сроков и темпов строительства, что повлияло на сроки выполнения других последующих работ, в том числе и отделочных), был выявлены недоброкачественные работы и нежизнеспособные системы, которые повлекли частичные демонтажные работы. На основании Договора подряда № 566- 764 от 05.12.2019г., Договора подряда №АТМ05/10/20 - СМР от 05.10.2020 года, ООО «Айком» (ИНН 

<

***>) были выполнены работы с удовлетворительным качеством по исправлению недостатков работ Ответчика, Исполнительная документация сдана, пусконаладочные работы выполнены в 2022 г. в полном объеме.

По Договору 2: Формы КС-2 не могут быть приняты и оплачены ООО «Вента», так как работы не предъявлялась к сдаче по факту. Объект до текущего момента не сдан, многочисленный брак в работах, допущенный Ответчиком ООО «Вентой» исправляется Истцом ООО Девелопер Билдинг» собственными силами, о чем свидетельствует Акт осмотра внутренней системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 15.02.2022 года. Сроки выполнения работ по вентиляции и кондиционированию в рамках Государственного контракта №ГП-38/2018 от 15.02.2022 года сорваны по вине Ответчика ООО «Вента». 

Ответом на исх.№27 от 20.12.2022 года (РПО 10902876007039), Истец сообщил Ответчику, что уступка произведена между Сторонами ООО «Девелопер Билдинг» и ООО «Евростройподряд», и согласие Должника на неё не требовалось, мотивированных фактов, почему данная уступка невозможна - Должником не предоставлено. На предоставленные Ответчиком акты КС-2 со стороны Истца даны мотивированные отказы, так как работы фактически не сдавались, специалисты по вентиляционным системам нашей организации многократно предлагали Ответчику сдать работы в надлежащем порядке и поясняли процедуры сдачи-приемки технологически сложных работ, но данные условия не исполнены. Работы Истец не смог идентифицировать и принять к учету (Мотивированные отказы от 14.12.2022 года).

Таким образов, по мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в виде неотработанных авансов по Договорам на общую сумму 11 437 570,11 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

 Ответчик пояснил, что сопроводительными письмами Ответчик направил повторно закрывающую документации (РПО 1251677060457 от 07.12.2022 г.) и направил Истцу ответ на досудебную претензию (исх. № 27 от 20.12.2022 г.) с указанием того, что содержащаяся в претензии ссылка на РПО не действительна, что Истцу направлены повторно закрывающие документы и уступка права требования Истцом произведена с нарушением положений Договоров (ст. 20 Договоров на СМР и п. 10.3 Договора поставки), а также с предложением производства оформления всех отчётных документов и производства окончательных расчётов (имеется в материалах Дела, предоставлено Истцом).

Ответ на письмо № 27 от 20.12.2022 г. Ответчиком получен не был. Мотивированных и обоснованных отказов от подписания закрывающих документов Ответчиком получено не было.

Также Ответчик указывает, что при ознакомлении с материалами Дела, Ответчиком в предоставленных Истцом документах обнаружен ответ Истца на письмо Ответчика № 27 от 20.12.2022 г. с приложенными документами об отправке, согласно которой Ответ был направлен в другой город (РПО). Также, в материалы дела Истцом предоставлены отказы на повторно направленные закрывающие документы, которые Ответчиком не получались, так как отправлялись не на адрес Ответчика (претензия и исковое заявление отправлялись на адрес Ответчика и им получались) (РПО).

Также, при ознакомлении с материалами дела, Ответчиком в предоставленных Истцом документах обнаружен Акт (Объект по Договору между Истцом и Ответчиком - 17/01/19 от 17.01.2019 г.) осмотра внутренней системы вентиляции и кондиционирования воздуха составленный между Истцом (Исполнитель) и АНО «Развитие человеческого капитала» (Заказчик для Истца), согласно которому, (без вызова исполнителя работ - Ответчика) был произведён осмотр с предоставлением исполнительных схем, а также с фотофиксацией, на которой зафиксировано (в доступных местах) установленные Ответчиком системы и оборудование, что подтверждает не только факты выполнения работ на объекте, но и предоставление Истцу исполнительной документации. При этом, стоит особо обратить внимание, что Договор между Истцом и его Заказчиком был расторгнут 12.07.2021 г. и все действия Истца по отказам Ответчику в подписании закрывающих документов являются недобросовестным поведением Истца.

Помимо этого, Истцом не предоставлены доказательства направления и получения Ответчиком в рамках договорных отношений (при наличии гарантийных обязательств в Договорах), рекламаций или претензионных актов на некачественно выполненные работы или поставленное оборудование и материалы, в связи с чем доводы Истца в части недоброкачественных и нежизнеспособных работ и систем являются надуманными и не подтвержденными документально.

Кроме этого, Истцом в претензии и исковом заявлении указано на то, что в рамках договорных отношений по Договорам, указанным в претензии (№№ 11/09/18, П 75/18, 07/03/18, 17/01/19) и исковом заявлении (№ 07/03/18 и № 17/01/19), сумма выплаченных авансовых платежей составила 241 847 118, 12 рублей (Истцом не предоставлены документы на данную сумму платежей), что не соответствует действительности, поскольку сумма всех оплат по 4 (четырём) указанным в претензии Договорам составила 206 983 101,82 рубль, а по 2 (двум) указанным в претензии Договорам сумма всех оплат составила 155 312 954,56 рубля, в которых учтены оплаты за выполненные работы, материалы и поставленное оборудование. Из этого следует, что по мнению Истца: сумма полученных авансов 241 847 118, 12 - минус уступка 5 757 584, 38 и того задолженность по авансам равна 11 437 570,11 рублей, то есть Ответчиком, согласно данным претензии и искового заявления сумма, в размере 224 651 963,63 рубля (224 651 963,63 = 241 847 118, 12 - (5 757 584, 38+11 437 570,11) Истцом принята закрывающими документами, в связи с чем Истец не произвёл оплат в рамках обозначенных Договоров в пользу Ответчика на сумму 23 426 446,19 рублей (23 426 446,19 = (224 651 963,63 + 5 757 584, 38 незаконная уступка) - 206 983 101,82) по 4 (четырём) Договорам.

Кроме того, Истцом в обоснование заявленных требований, в том числе был предоставлен бухгалтерский Акт с приложением платежных поручений и даны пояснения в ходе судебного заседания, что указанные в разделе «Дебет» суммы оплат в пользу Ответчика, на которые в Суд не были предоставлены платежные поручения подтверждающие перевод в пользу Ответчика указанных сумм, являются суммами гарантийного удержания по Договорам, то есть итоговая сумма Акта по указанному разделу «Дебет» содержит сумму не соответствующую фактическим переводам денежных средств в пользу Ответчика и завышена на сумму гарантийных удержаний.

Согласно подписанным двусторонним Актам КС-2 и КС-3 сумма гарантийных удержаний составляет 6 576 390,17 рублей по Договору подряда № 07/03/18 и 193 692,33 рубля по Договору подряда № 17/01/19, а всего на сумму по обоим Договорам - 6 770 082,50 рубля.

Также в адрес Истца повторно были направлены Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 4 472 217,96 рублей по Договору подряда № 07/03/18 и 4 459 206,40 рублей по Договору подряда № 17/01/19, а всего на сумму 8 931 424,36 рублей.

Мотивированных и обоснованных отказов от подписания направленных повторно документов Ответчиком получено не было. Предложения Ответчика о производстве оформления всех отчётных документов и производстве окончательных расчётов Истцом оставлены без внимания (имеется в материалах Дела, предоставлено Истцом, письмо Ответчика № 27 от 20.12.2022 г.), в связи с чем работы на общую сумму 8 931 424,36 рублей по обоим Договорам являются принятыми в соответствии с условиями Договоров (п.9.2.1 Договоров) и положениями ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика, согласно данным бухгалтерского учета Истца, на общую сумму 11 437 570,11 рублей противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Девелопер Билдинг " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Вента " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 437 570 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1