ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023 года

Дело № А40-10363/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ДГИ города Москвы – представитель ФИО1 (доверенность от 23.01.2023)

от НП «Цветной бульвар 30, 32-34» - представитель ФИО2 (председатель, лично, паспорт, протокол от 30.06.2021)

от ФИО3 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2022)

от ФИО4 – лично (паспорт)

от ФИО5 - представитель ФИО4 (доверенность от 14.02.2022)

от финансового управляющего гр. ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от 31.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023(№09АП-47419/2023),по заявлению ДГИ города Москвы о расторжении договора о предоставленииучастка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 23.03.1993№ М-01-000119,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр духовного ифизического совершенствования женщин «Женский Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО «Женский центр» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ»  от 23.07.2022 №132(7333) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление ДГИ города Москвы о расторжении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 23.03.1993 № М-01-000119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ города Москвы, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расторжение договора аренды не нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Указывает также на право досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению платежей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступила письменная позиция конкурсного управляющего должника ФИО9 (приобщена к материалам дела), согласно которой возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ДГИ города Москвы в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители НП «Цветной бульвар 30, 32-34», ФИО3,           ФИО5, финансового управляющего гр. ФИО6, ФИО4 (представил отзыв) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3            ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом, действует предусмотренный абзацем 7 п. 1 ст. 126 и п. 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Правительством Москвы (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Женский центр» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.03.1993 № М-01-000119, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001092:34, площадью 4242 кв.м, расположенный по адресу:                     г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32-34 (Центральный административный округ). Вышеуказанный участок предоставлен для строительства здания Центра духовного и физического совершенствования женщины.

Дополнительным соглашением от 26.08.2008 к договору внесены изменения в наименование арендатора (изменено на ООО Центр духовного и физическогосовершенствования женщин «Женский Центр»).

Как установлено при рассмотрении дела № А40-157991/2012, решениемАрбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 по делу № А40-28245/2007внесены изменения в договор аренды от 23.03.1993 № М-01-000119 и установленаплата, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и постановленияПравительства Москвы от 24.05.2005 № 356-ПП, в размере 2 629 318 руб. 86 коп.

Вместе с тем, должником не внесена арендная плата за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 971 989 руб. 16 коп. (задолженность является текущей). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДГИ города Москвы в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 126, 131, 134 Закона о банкротстве, статей 450, 610, 619 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в расторжении договора аренды, суды обоснованно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в процедуре банкротства, а также из того, что расторжение договора приведет к нарушению очередности и порядка удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, судами установлено, что на земельном участке, указанном в договоре, находится неразрывно связанный с ним объект незавершенного строительства             кад. № 77:01:0001092:3031, площадь застройки 2 528,2 кв.м., общей площадью           23 808,73 кв.м, принадлежащий ООО «Женский Центр» на праве собственности.

Судами установлено, что в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника. Следующий этап торгов, который начнется              10.05.2023 года – публичное предложение. Начальная цена объекта – 1 800 000 000 руб.

Суды пришли к выводу, должник будет располагать средствами на погашение всех текущих расходов по банкротству, права субъекта РФ города Москвы, уполномоченным органом которого является Департамент городского имущества, нарушены не будут, поскольку образовавшаяся перед ним задолженность будет погашаться в приоритетном порядке в составе текущих платежей по правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, требования заявителя об оплате задолженности по арендной плате в установленном порядке включены в реестр текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судами правомерно отмечено, что расторжение договора аренды земельного участка повлечет нарушение прав инвесторов и кредиторов должника, к уменьшению потенциальных участников торгов, а также будет препятствовать пополнению конкурсной массы, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе Департамента.

Доводы кассационной жалобы о наличии права собственника земельного участка требовать расторжения договора аренды, в связи с нарушением его существенных условий и отсутствии оснований для применения положений Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, выводов судов не опровергают, данным доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судами также правомерно учтено то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства. С учетом, установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, расторжение договора приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

Иные доводы Департамента являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-10363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько