ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4986/2018

г. Киров

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу № А29-4986/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306110230700032; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле заинтересованного лица: администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел) от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предметом спора по настоящему делу является не обоснованность привлечения заявителя к ответственности за неисполнение требований исполнительного листа, при котором выяснению подлежит наличие и степень вины должника, а обоснованность отказа судебного пристава-исполнителя в установлении реального срока для исполнения судебного акта, в связи с чем выяснению подлежит наличие или отсутствие препятствий для сноса котельной и газопровода. В обоснование нереальности 7-дневного срока для сноса котельной в суд первой инстанции представлено письмо АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 12.04.2018 №13-10-3187 о невозможности отключения котельной от газа до окончания отопительного сезона, однако никакой оценки письму судом дано не было.

Ответчики и взыскатель по исполнительному производству письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 3320/18/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2593/2016, в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», предмет исполнения: признать самовольными постройками здание газовой котельной (литера А) с пристроенным к зданию магазином размерами 6 х 15 метров, расположенное по адресу: 

<

...>, и наружный газопровод (литера 1) протяженностью 540 погонных метров, расположенный вдоль улицы Машиностроителей в городе Ухте, обязать осуществить их снос. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3320/18/11003-ИП получена должником 22.01.2018.

06.03.2018 в адрес Предпринимателя выставлено требование № 11003/18/66680 об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления указанного требования решения суда и представлении в Отдел подтверждающих документов.

21.03.2018 ИП ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об установлении реального срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.04.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела того, что оспариваемое ИП ФИО2 постановление от 04.04.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержден Методическими рекомендациями ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 21.03.2018 Предприниматель обратилась в Отдел с заявлением об установлении реального срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, тогда как на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок истек.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО2, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

В связи с чем доводы заявителя о нереальности 7-дневного срока для сноса котельной со ссылкой на письмо АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 12.04.2018 №13-10-3187 о невозможности отключения котельной от газа до окончания отопительного сезона, с учетом вступления решения суда по делу № А29-2593/2016 в законную силу 16.08.2017, подлежат отклонению.

Следует отметить, что в Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, судебный пристав в целях исполнения исполнительного документа в установленный законом срок обоснованно выставил требование № 11003/18/66680 от 06.03.2018 об исполнение в 7-дневный срок со дня поступления указанного требования решения суда.

При таких обстоятельствах принятие постановления от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу № А29-4986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

П.И. Кононов

 

Т.А. Щелокаева