АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48888/2023

г. Краснодар

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 10.03.2025), от ФИО3 - ФИО2, (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-48888/2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Дом.РФ» (далее – кредитор, общество) обратилось с заявлением о восстановлении срока и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 047 169 рублей 24 копеек, в том числе 2 635 854 рублей 80 копеек – основной долг, 1 410 314 рублей 44 копейки – проценты, 1 тыс. рублей – пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника;  

о признании обязательств общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.  

Определением суда от 09.12.2024 требование АО «Дом.РФ» в размере 4 046 169 рублей 24 копеек задолженности и отдельно 1 тыс. рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника. Требования АО «Дом.РФ» по кредитному договору от 18.05.2007 

<

***> признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3  

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2025 определение от 09.12.2024 изменено в части определения очередности удовлетворения требований. Требования АО «Дом.РФ» в размере 4 047 169 рублей 24 копеек, в том числе 2 635 854 рублей 80 копеек – основной долг, 1 410 314 рублей 44 копеек – проценты, 1 тыс. рублей – пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № 2а-748/2020 удовлетворен административный иск ФИО3, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 34759/19/23030-ИП в отношении  

ФИО3, взыскатель утратил право на взыскание долга с ФИО3, в связи с чем признание долга общим обязательством супругов необоснованно; спорная квартира передана кредитору после проведения торгов в рамках исполнительного производства.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом округа отказано, поскольку в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 15.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением суда от 13.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023 и размещено на сайте ЕФРСБ 16.11.2023.  

18 мая 2007 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 3 360 тыс. рублей сроком на  

336 месяцев для приобретения квартиры общей площадью 74 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0403008:685, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,  

ул. Полевая, д. 45, кв. 29. 

На основании дополнительного соглашения от 19.05.2011 право требования по указанному кредитному договору перешло от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».  

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № 2-725/2014, вступившим в законную силу 22.05.2014, удовлетворен иск  

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 и ФИО3, расторгнут кредитный договор от 18.05.2007 

<

***>, заключенный КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1,  

ФИО3 С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана сумма долга в размере  

2 667 798 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 130 578 рублей  

16 копеек, пени – 1 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 196 рублей 88 копеек, всего 3 834 573 рубля 43 копейки. Обращено взыскание на квартиру общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край,  

<

...>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3, определен способ реализации – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере  

4 200 тыс. рублей. Реализация заложенного имущества – квартиры отсрочена на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

На основании указанного решения выданы исполнительные листы от 22.05.2015 серии ФС № 029149240, № 029149241.  

21 сентября 2017 года ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ныне – АО «Дом.РФ») заключили договор купли-продажи закладных № 01/3132-17, согласно которому последний в числе прочих приобрел права кредитора и залогодержателя по кредитному договору от 18.05.2007 

<

***>, заключенному с ФИО1 и ФИО3  

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № 2-725/2014 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № 2-725/2014.  

На основании исполнительного листа от 22.05.2015 серии ФС № 029149241 Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 28.05.2019 № 24276/19/23030-ИП. 18.07.2019 исполнительное производство № 34759/19/23030-ИП на основании исполнительного листа от 22.05.2015 серии ФС № 029149240 возбуждено в отношении ФИО3  

26 августа 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер 24276/19/23030-СВ.  

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу № 2-725/2014 произведена замена истца АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на АО «Дом.РФ».  

В целях исполнения судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога судебным приставом-исполнителем проведены торги по реализации заложенного имущества. Поскольку спорная квартира в ходе исполнительного производства реализована не была, 07.08.2020 Геленджикским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.  

21 ноября 2023 года исполнительное производство в отношении должника окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.  

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>  

д. 45, кв. 29 после оставления взыскателем имущества за собой не произведена, задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, и признании обязательств общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3  

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности, равно как и обременения спорного имущества в виде ипотеки в пользу кредитора подтверждены документально, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления последнего со стороны финансового управляющего о получении им исполнительного листа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве суд удовлетворил заявленное кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику в деле о банкротстве, признал требование общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. При этом, поскольку на момент принятия обязательства ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, кредитные денежные средства израсходованы в интересах семьи на приобретение квартиры, в которой проживают супруги, суд первой инстанции признал требования АО «Дом.РФ» общим обязательством супругов.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к включению в реестр, указав на осведомленность кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника путем направления в его адрес со стороны управляющего уведомления и возможности предъявления требования в установленные законом сроки, констатировав, что требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  

статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 40).  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности  

удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).  

Установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, определившим состав и размер денежного обязательства должника, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали обоснованными требования общества в заявленном размере.  

Письменных мотивированных возражений относительно расчета задолженности материалы дела не содержат.  

При этом, суды обоснованно не приняли во внимание постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю  

в качестве обстоятельства, свидетельствующего о погашении задолженности и прекращении залога, ввиду следующего.  

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  

других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.  

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном данным Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом о регистрации.  

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставление взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.  

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, регистрация перехода права собственности на залоговое имущество от должника к залогодержателю не произведена, иные основания для прекращения права залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса отсутствуют, принимая во внимание, что предмет залога находится во владении должника, включен в конкурсную массу должника и не утрачен, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания требований общества, как обеспеченных залогом сорного недвижимого имущества.  

В то же время, суд апелляционной инстанции счел причины пропуска срока неуважительными и отказал кредитору в восстановлении срока на предъявление требования исходя из следующего.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Такие кредиторы не обязаны самостоятельно отслеживать публикации о судьбе должника.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023 и размещено на сайте ЕФРСБ 16.11.2023, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 25.01.2024.  

Исполнительное производство в отношении должника, возбужденное 28.05.2019 на основании исполнительного листа от 22.05.2015 серии ФС № 029149241, выданного на принудительное исполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № 2-725/2014 окончено 21.11.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.  

В соответствии с представленным финансовым управляющим списком почтовых отправлений, уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве направлено финансовым управляющим в адрес АО «Дом.РФ» 05.12.2023 (почтовый идентификатор: 12933889293988), и получено адресатом 08.12.2023, согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) приложил доказательства направления копии заявления в адрес АО «Дом.РФ» (почтовый идентификатор: 80112387552310, вручено 22.09.2023).  

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 19.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» и поступило 22.07.2024, то есть за пределами двухмесячного срока.  

При таких обстоятельства, поскольку требования кредитора предъявлены с нарушением установленного законом срока, наличие уважительных причин для его  

восстановления им не приведено, суд апелляционной инстанции признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами, предъявившими требования после закрытия реестра.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в приведенной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно признания обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов ошибочными исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее – непрекращающиеся обязательства).  

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс).  

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в  

соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 7  

статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, как следует из общедоступных источников «Картотека арбитражных дел» решением суда от 01.11.2022 по делу № А32-38784/2022 супруг должника ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 12.02.2024 по указанному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении  

ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от исполнения обязательств за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С требованием о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 кредитор обратился 19.07.2024.  

Обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся. Они возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 Ввиду последующего освобождения ФИО3 от долгов в деле о его банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО1 После этого ФИО3 не мог быть признан лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737.  

Принимая во внимание изложенное, у судов отсутствовали основания для признания обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3  

Поскольку по рассматриваемому обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным отменить определение суда от 09.12.2024 и постановление апелляционного суда от 30.04.2025 в части признания обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу  

 № А32-48888/2023 отменить в части признания обязательств по кредитному договору от 18.05.2007 

<

***> общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-48888/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи В.В. Глухова 

 С.М. Илюшников