АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года

Дело № А33-22630/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН 2443051953, ОГРН 1202400031316)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене решений, оспаривании бездействий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – министерства экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа:

- Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии в предварительном судебном заседании (26.12.2025):

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2025 № 6, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от административного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2025 № 01-2/25-19690, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

в присутствии в предварительном судебном заседании (21.01.2026):

от заявителя, третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенности АО «Группа СТК» от 01.10.2025 № 6, доверенности министерства экологии Красноярского края от 12.01.2026 № 77-5-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

в присутствии в судебном заседании (27.01.2026):

от заявителя, третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенности АО «Группа СТК» от 01.10.2025 № 6, доверенности министерства экологии Красноярского края от 12.01.2026 № 77-5-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от административного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2025 № 01-2/25-19690, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

в присутствии в судебном заседании (04.02.2026):

от заявителя, третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенности АО «Группа СТК» от 01.10.2025 № 6, доверенности министерства экологии Красноярского края от 12.01.2026 № 77-5-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от административного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2025 № 01-2/25-19690, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие в судебном заседании (16.02.2026) лиц, участвующих в деле,

в присутствии в судебном заседании (26.02.2026, 03.03.2026):

от заявителя, третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенности АО «Группа СТК» от 01.10.2025 № 6, доверенности министерства экологии Красноярского края от 12.01.2026 № 77-5-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от административного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2025 № 01-2/25-19690, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Моргун А.С., Кисельман А.А., Зиминым М.В.,

установил:

акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний» (далее – заявитель, АО «Группа СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление), в соответствии с которым просит:

1) отменить решение от 28.05.2025 о приостановлении действия лицензии, регистрационный номер лицензии: Л020-00113-24 /00103224, дата предоставления лицензии: 12.03.2021;

2) признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления об устранении замечаний от 29.05.2025 АО «Группа СТК» в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) (№ 5303546933) в порядке, предусмотренном частями 2-10 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, и обязать ответчика рассмотреть заявление об устранении замечаний от 29.05.2025 АО «Группа СТК»;

3) отменить приказ Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.09.2025 № 12999 о прекращении действия лицензии от 12.03.2021 № Л020-00113-24/00103224.

Определением от 23.10.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено министерство экологии Красноярского края; определением от 02.12.2026 – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 21.01.2026, 13 час. 20 мин. 27.01.2026, 16 час. 55 мин. 04.02.2026, 15 час. 40 мин. 16.02.2026, 09 час. 00 мин. 26.02.2026, 09 час. 00 мин. 03.03.2026, 17 час. 00 мин. 03.03.2026. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Для участия в судебных заседаниях являлись представители заявителя, административного органа, третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

21.11.2025 от акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит принять отказ от заявления в части следующих требований:

1) отменить решение от 28.05.2025 о приостановлении действия лицензии, регистрационный номер лицензии: Л020-00113-24/00103224, дата предоставления лицензии: 12.03.2021;

2) признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления об устранении замечаний от 29.05.2025 АО «Группа СТК» в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) (№ 5303546933) в порядке, предусмотренном частями 2-10 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, и обязать ответчика рассмотреть заявление об устранении замечаний от 29.05.2025 АО «Группа СТК».

Возражений против прекращения производства по настоящему делу в указанной части, принятию отказа от заявленных требований не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части, на основании следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от требований подано представителем заявителя ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.10.2025 № 6. Указанной доверенностью предусмотрено право на отказ от заявленных требований от имени заявителя. Отказ мотивирован истечением установленного решением от 28.05.2025 о приостановлении действия лицензии срока, вынесением ответчиком приказа от 03.09.2025 № 12999 о прекращении действия лицензии с рассмотрением заявления об устранении нарушений.

Лицами, участвующими деле, возражений относительно принятия судом заявленного отказа от заявленных требований в части не представлено.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части, арбитражный суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, принимает отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными и отмене решения от 28.05.2025 о приостановлении действия лицензии, бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления об устранении замечаний от 29.05.2025.

При рассмотрении дела по оставшимся требованиям установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.03.2021 АО «Группа СТК» получена лицензия № Л020-00113-24/00103224 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 1) Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от г. Ачинска (размещение отходов); 2) г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 15 (сбор, транспортирование отходов).

19.03.2025 обществом в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора направлено заявление № 5303546933 о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям на деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В письме от 20.03.2025 № ПС-002872-2 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора уведомляет заявителя о необходимости устранения нарушений установленных требований в тридцатидневный срок.

В качестве нарушений ответчиком указано на следующее:

1) в заявлении АО «ГРУППА СТК» № 5303546933 лицензируемые виды деятельности, места их осуществления указаны не в соответствии с действующей лицензией № Л020-00113-24/00103224. Согласно сведениям из реестра лицензий места осуществления лицензируемого вида деятельности и виды работ, указаны следующие:

- Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от г. Ачинска – размещение отходов;

- г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 15 – сбор, транспортирование отходов;

2) в заявлении указаны данные санитарно-эпидемиологического заключения от 24.08.2021 № 24.49.31.000.Т.000917.08.21. В базе данных Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вышеуказанное заключение относится к санитарно-эпидемиологическому заключению выданному на проектную документацию;

3) в заявлении отсутствуют реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы. В заявлении общество указало реквизиты экспертного заключения, утвержденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю;

4) в заявлении указаны сведения об 1 сотруднике (ФИО3) лицензиата, допущенном к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, - страховой номер индивидуального лицевого счета, дата рождения, а также реквизиты документов, подтверждающих получение этими лицами профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работ с отходами I - IV классов опасности. В пакете документов приложены документы о прохождении профессионального обучения или дополнительного профессионального образования на право работы с отходами I- IV классов опасности другими сотрудниками, в количестве 2 человек (ФИО4, ФИО5);

5) для осуществления работ по размещению отходов представлены копии документов, необходимых для выполнения работ по месту осуществления лицензируемого вида деятельности - Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от г. Ачинска. По результатам анализа документов, установлено, что: - передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» от 20.01.2021 года, согласно акту МУП «Ачинский транспорт» на основании распоряжения администрации города Ачинска № 530-к от 18.11.2020 года, сдало, а АО «Группа СТК» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс МУП «Ачинский транспорт» в составе (земельные участки, здания, строения сооружения, помещения, автотранспортные средства, самоходные машины, машины оборудование и прочее). Распоряжение администрации города Ачинска № 530-к от 18.11.2020 года, являющееся основанием, для составления и подписания акта, в пакете документов не представлено.

Также в пакете документов представлены копии выписок из ЕГРН на блок административно-бытовых помещений, нежилое помещение (67,8 м2), наблюдательную скважину, ЛЭП 10кв, ЛЭП 0,4кв, нежилое здание (89,7 м2), пожарный резервуар, нежилое помещение (16,4 м2). Иные права собственности на земельные участки и (или) здания, строения, сооружения и помещения, предназначенные для размещения отходов, в пакете документов не представлены.

Ввиду внутриорганизационных проблем (со слов заявителя) АО «Группа СТК» замечания к окончанию срока, установленному в уведомлении от 20.03.2025 №ПС-002872-2, не устранены.

28.05.2025 ответчиком составлен акт № ПС-000765-1-исх-09 о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Из акта следует, что не устранение лицензиатом указанных в уведомлении нарушений повлекло за собой невозможность проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

На основании приказа Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.05.2025 № 670 действие лицензии № Л020-00113-24/00103224 приостановлено.

Заявителем 29.05.2025 в адрес административного органа направлены дополнительные документы и пояснения в порядке ответа на акт от 28.05.2025 № ПС-000765-1-исх-09.

На основании приказа от 03.09.2025 № 1299 действие указанной лицензии прекращено.

Не согласившись с решением ответчика о прекращении действия лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

От Росприроднадзора поступил отзыв от 26.01.2026 № 1-А32-22630/2025, от 02.03.2026 № 2-А32-22630/2025, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод административного органа относительно не соблюдения заявителем досудебного порядка обжалования решения Управления суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а административный орган при этом возражает по существу требований, то оставление заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела, орган, наделенный полномочиями по рассмотрению жалоб на решения Управления в порядке подчиненности – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) привлечена к участию в рассмотрении дела определением от 02.12.2025.

В материалы дела от Росприроднадзора поступил отзыв от 26.01.2026 № 1-А32-22630/2025, от 02.03.2026 № 2-А32-22630/2025 согласно которому данный орган считает оспариваемое решение Управления от 03.09.2025 № 1299 законным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Сам административный орган также в ходе рассмотрения дела настаивал на позиции о законности оспариваемого акта.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного (несогласие административного органа и Росприроднадзора с заявителем по существу заявленных требований, отсутствие реальной возможности урегулирования спора), пришел к выводу, что оставление заявления без рассмотрения не отвечает целям обязательного досудебного порядка и задачам судопроизводства, затягивание разрешения спора влечет еще большее нарушение прав заявителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ периодическое подтверждение соответствия лицензионным требованиям проводится в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 14 - 16, 19, 30, 39, 42, 48 и 59 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ в указанной редакции вступила в силу с 01.09.2024, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.04.2023 № 170-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиаты, которым лицензии на осуществление вида деятельности, предусмотренного пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, были предоставлены до 01.09.2024, должны пройти процедуру первичного подтверждения соответствия лицензионным требованиям по истечении трех лет с даты предоставления лицензии или даты проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия в части соблюдения лицензионных требований в зависимости от того, какое событие произошло позднее, но не ранее 01.03.2025.

В рассматриваемом случае лицензия предоставлена АО «Гуппа СТК» на сбор отходов I-IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I, II, III, IV класса опасности 12.03.2021 (приказ № 122), то есть указанный трехлетний срок с даты предоставления лицензии истек 12.03.2024, до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 28.04.2023 № 170-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Как указывают заявитель и административный орган, в отношении АО «Группа СТК» плановое (контрольное) мероприятие в части соблюдения лицензионных требований не проводилось. Следовательно, учитывая указанные обстоятельства и обозначенное выше нормативное регулирование, АО «Группе СТК» 03.03.2025 должны были обратиться с заявлением о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям.

Периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям проводится каждые три года со дня предоставления лицензии, если больший период не предусмотрен положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 2 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию.

При этом, согласно положениям, указанным в Федеральном законе от 14 июля 2022 г. № 268-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимость в наличии лицензии на обращение с отходами I - IV классов опасности после 1 марта 2023 года сохраняется, за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности будет осуществляться не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения.

То есть, такой вид деятельности как сбор отходов подлежит лицензированию только в случае его осуществления (применительно к рассматриваемой ситуации) по месту размещения отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям проводится в порядке, предусмотренном частями 3 - 14 статьи 19.1 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Основанием для проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям является заявление лицензиата о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, поданное не ранее чем за один год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Отзыв лицензиатом заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям не допускается (часть 4).

Заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2 - 10 статьи 13 настоящего Федерального закона. Если документы, которые должны быть приложены к заявлению о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, ранее представлялись лицензиатом в лицензирующий орган, такие документы не подлежат повторному представлению (часть 5).

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются в случае, если это предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности:

- копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

- опись прилагаемых документов.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290).

Лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 2 Положения № 2290).

Пунктами 5, 6 Положения № 2290 установлен состав сведений, указываемых в заявлении, а также перечень прилагаемых к нему документов с учетом осуществляемой лицензиатом деятельности.

В соответствии с пунктом 25 Положения № 2290 подачу заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям соискатель лицензии или лицензиат осуществляет в форме электронных документов через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявление № 5303546933 о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям было направлено АО «Группа СТК» в адрес лицензирующего органа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 19.03.2025.

Поступившее в адрес лицензирующего органа заявление принято им к рассмотрению.

Согласно пункту 12(1) Положения № 2290 оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям в соответствии со статьей 19.1 Закона № 99-ФЗ проводится в форме документарной и выездной оценки по решению лицензирующего органа, а в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 5 и абзацем первым пункта 7(1) (в части работ по утилизации отходов I - IV классов опасности) настоящего Положения, проводится в обязательном порядке в форме документарной и выездной оценки.

Документарная оценка проводится в отношении каждого соискателя лицензии или лицензиата при поступлении в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно части 4 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ предметом документарной оценки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, имеющиеся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных организаций и полученные в рамках межведомственного взаимодействия, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Выездная оценка проводится в случаях, когда не представляется возможным по результатам документарной оценки достоверно установить соответствие соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям, а именно в случаях необходимости оценки состояния производственных объектов, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5).

При осуществлении оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, а также информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации (часть 12).

В соответствии с пунктом 12(4) Положения № 2290 по результатам периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям лицензирующим органом принимается одно из следующих решений:

о соответствии лицензиата лицензионным требованиям;

о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока их устранения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленного АО «Группа СТК» заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям лицензирующим органом установлен ряд нарушений, в связи с чем, лицу предложено их устранить в течение 30 дней.

В случае если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям принято решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований, лицензиат обязан в установленный срок устранить указанные нарушения и уведомить об устранении нарушений лицензирующий орган (часть 11 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ).

В установленный уведомлением срок указанные лицензирующим органом нарушения АО «Группа СТК» не устранены, однако 29.05.2025 заявитель направил дополнительные пояснения и документы в адрес административного органа в качестве ответа на акт от 28.05.2025 № ПС-000765-1-исх-09.

Согласно объяснениям административного органа данные пояснения и документы заявителя (вне зависимости от нарушения сроков их направления) рассмотрены, тем не менее, сделан вывод о не полном устранении замечаний, указанных в уведомлении от 20.03.2025 № ПС-002872-2.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае невозможности проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, а также невозможность проведения в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых проверяется соответствие лицензиата лицензионным требованиям.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 настоящей статьи, действие лицензии приостанавливается в связи с отсутствием лицензиата по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, либо в связи с фактическим неосуществлением лицензиатом лицензируемого вида деятельности, либо в связи с иными действиями (бездействием) лицензиата, повлекшими за собой невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1.1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа составляет акт о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Действие лицензии приостанавливается на срок до трех месяцев со дня принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии по результатам рассмотрения акта о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3.3).

28.05.2025 лицензирующим органом составлен акт № ПС-000765-1-исх-09 о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Из акта следует, что не устранение лицензиатом указанных в уведомлении нарушений повлекло за собой невозможность проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

На основании приказа Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.05.2025 № 670 действие лицензии № Л020-00113-24/00103224 приостановлено.

В соответствии с частью 7.3 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем подписания акта оценки, или со дня, следующего за днем подписания акта контрольного (надзорного) мероприятия, если в ходе периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям или проведения контрольного (надзорного) мероприятия не были выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований.

В силу пункта 6 части 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в случае не устранения лицензиатом в период приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным.

Из материалов дела следует, что АО «Группа СТК» 29.05.2025 в административный орган представлены пояснения и документы по уведомлению от 20.03.2025 № ПС-002872-2.

Рассмотрев каждое нарушение, указанное в уведомлении административного органа от 20.03.2025 № ПС-002872-2, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 уведомления от 20.03.2025 г. № ПС-002872-2 лицензиату сообщается о неверном указании в заявлении мест осуществления видов деятельности, вместо которых указан адрес регистрации общества.

Лицензией от 12.03.2021 № Л020-00113-24/00103224 АО «Группа СТК» предоставлено право на размещение отходов I - IV классов опасности по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от г. Ачинска, а также на сбор и транспортирование по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 15.

В отношении такого вида деятельности как «размещение» по адресу «Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от г. Ачинска» между заявителем и административным органом разногласий не имеется, устранение нарушения в отношении данного вида деятельности административным органом признается, равно как и возможность проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в отношении данного вида деятельности.

В отношении остальных видов деятельности – «транспортирование отходов» и «сбор отходов» суд приходит к следующим выводам применительно к п. 1 уведомления от 20.03.2025 № ПС-002872-2.

Согласно представленным обществом с заявлением от 29.05.2025 пояснениям АО «Группа СТК» осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от г. Ачинска.

Таким образом, из текста данных обществом пояснений следует, что по состоянию на 29.05.2025 общество деятельность по «сбору отходов» по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 15 не осуществляет.

При этом по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от г. Ачинска помимо деятельности по размещению, заявитель намерен осуществлять деятельность по сбору отходов, право на осуществление которого по указанному адресу обществу лицензией не предоставлялось.

Согласно данным в судебном заседании объяснениям, адрес осуществления такого вида деятельности как сбор отходов изменен заявителем в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство относительно лицензирования деятельности по сбору отходов только в случае их осуществления по адресу осуществления размещения отходов, то есть, в данном случае фактически произведено приведение деятельности в соответствие с действующим законодательством.

При этом, для подтверждения соответствия лицензионным требованиям в отношении такого вида деятельности как «сбор отходов» по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от г. Ачинска, заявителем представлены документы, предусмотренные законодательством для данного вида деятельности (реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами; реквизиты документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ; сведения о работниках соискателя лицензии, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами), однако, их проверку административный орган не осуществлял.

Административный орган в своих объяснениях указывает, что поскольку заявитель не направил заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части изменения места осуществления «сбора отходов», то у последнего отсутствовали основания для проведения проверки соответствия лицензиата требованиям по новому адресу, а для проведения проверки соответствия лицензиата требованиям в отношении «сбора отходов» по адресу, указанному в лицензии, заявитель не представил доказательств, подтверждающих соответствие лицензионным требованиям.

В свою очередь, согласно ч. 7 ст. 19.3 Закона № 99-ФЗ лицензиат вместе с прохождением процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям вправе пройти оценку соответствия лицензионным требованиям в связи с его намерением выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) в связи с его намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий, в заявлении о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям указывается такое намерение лицензиата. Длительность процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям в случае, если лицензиат вместе с прохождением процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям проходит оценку соответствия лицензионным требованиям в связи с его намерением выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) в связи с его намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий, не может превышать тридцать рабочих дней со дня приема заявления лицензиата о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям.

Как следует из заявления, направленного в адрес административного органа 29.05.2025, заявитель однозначно выразил свое намерение на осуществление такого вида деятельности как «сбор отходов» по иному адресу, нежели указано в реестре лицензии. При этом, сам административный орган в своем отзыве от 14.11.2025 № 01-2/25 (стр. 9) указывает, что 29.05.2025 посредством ФГИС ПГС заявителем во исполнение уведомления от 28.05.2025 № ПС-001077-1-исх-06 представлены дополнительные документы, однако орган посчитал, что, не смотря на это, нарушения, указанные в уведомлении, не устранены. Таким образом, дополнительные пояснения и документы, поступившие 29.05.2025 от заявителя, органом рассмотрены и учтены.

Как следует из указанных выше положений Закона № 99-ФЗ, при подаче заявления о периодическом подтверждении лицензиата лицензионным требованиям последний в таком заявлении может отразить намерение осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий, без оформления отдельного заявления. В таком случае административный орган проводит одновременную проверку заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям и оценку соответствия лицензиата требованиям в связи с указанием иного адреса осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с указанным, доводы административного органа о невозможности проведения оценки лицензиата лицензионным требованиям ввиду того, что адрес осуществления «сбора отходов» разнится с адресом, указанном в дополнительных пояснениях и документах, представленных заявителем в заявлении от 29.05.2025 № 5303546933, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям, предусмотренным в ч. 7 ст. 19.3 Закона № 99-ФЗ.

В части такого вида деятельности как «транспортирование отходов», во-первых, пп. «б» п. 5 Положения № 2290 не предусмотрено обязательного требования в виде подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ; во-вторых, согласно п. 8 Положения № 2290 осуществление деятельности по транспортированию отходов не по адресу осуществления лицензионного вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требует внесения изменений в реестр лицензий.

Таким образом, суд приход к выводу об устранении заявителем нарушения, указанного в п. 1 уведомления от 20.03.2025 № ПС-002872-2, следовательно, у административного органа не было оснований делать вывод о невозможности проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и направлении дополнительных пояснений и документов.

В пункте 2 уведомления от 20.03.2025 г. № ПС-002872-2 лицензиату сообщается о приложении заявителем данных санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на проектную документацию.

В соответствии с подпунктами «а» (сбор отходов), «е» (размещение отходов) пункта 5 Положения № 2290 в заявлении о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям надлежит указать реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утверждены Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи СЭЗ) и Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Пунктом 6 Порядка выдачи СЭЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно пункту 10 Порядка выдачи СЭЗ санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции при изменении вида работ, группы патогенности (опасности) возбудителя инфекционной болезни.

Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения.

При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое.

В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Исходя из содержания приведенных норм, санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на определенные здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое конкретным лицом для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Указанный Порядок предусматривает юридические факты, в связи с которыми у заинтересованных лиц возникает обязанность переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение, и не предусматривает исключений в зависимости от правовых оснований, в связи с которыми производится изменение наименования и места нахождения юридического лица (реорганизация, уступка прав по договору и т.п.).

С заявлением от 29.05.2025 АО «Группа СТК» в устранение выявленного лицензирующим органом нарушения приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.11.2015 № 24.49.31.000.M.000752.11.15, выданное на имя МУП «Ачинский транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося правопредшественником АО «Группа СТК».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств муниципальное унитарное предприятие «Ачинский транспорт» приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Группа Строительно-транспортных компаний» (распоряжение от 25.09.2020 № 2508-р).

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 данного федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Действительно, при обращении с заявлением о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям заявитель представил в административный орган санитарно-эпидемиологическое заключение, оформленное на правопредшественника МУП «Ачинский транспорт».

Однако данное заключение выдано в отношении зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления таких видов деятельности как сбор и размещение отходов по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км. от г. Ачинска. (приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению).

Учитывая представление заявителем документации о принадлежности зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления таких видов деятельности как сбор и размещение отходов по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км. от г. Ачинска АО «Группа СК», с учетом сведений о реорганизации МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования в АО «Группа СТК» у административного органа не должно было возникнуть трудностей с соотнесением представленного санитарно-эпидемиологического заключения с деятельностью АО «Группа СТК».

Внесение изменений в санитарно-эпидемиологическое заключение в случае преобразования юридического лица в силу действующего законодательства не требует проведения каких-либо проверок, осуществляется на основании заявления правопреемника.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель внес соответствующие изменения в ранее выданное на МУП «Ачинский транспорт» санитарно-эпидемиологическое заключение, представил в материалы дела заключение от 05.12.2025 № 24.49.31.000.М.001099.12.25 с учетом внесенных изменений в связи с реорганизаций юридического лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный орган неверно приравнял представление санитарно-эпидемиологического заключения, выданного правопредшественнику, к его отсутствию.

Данные обстоятельства нельзя расценивать как препятствующие к проведению в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, контрольных (надзорных) мероприятий.

Данное нарушение носит формальный характер, не является грубым и может быть устранено заявителем в короткие сроки, что и произведено последним в ходе рассмотрения дела.

В пункте 3 уведомления от 20.03.2025 г. № ПС-002872-2 лицензиату сообщается о не указании реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы. Между тем с заявлением от 29.05.2025 АО «Группа СТК» в устранение нарушения реквизиты такого заключения государственной экологической экспертизы были сообщены, в связи с чем, данное нарушение суд признает устраненным. При этом, сам административный орган также признал данный пункт нарушения устраненным.

Применительно к пункту 4 уведомления от 20.03.2025 г. № ПС-002872-2 в заявлении от 29.05.2025 обществом сообщено, что указанный в заявлении сотрудник ФИО3 является тем же самым лицом, на которое приложены документы (ФИО4), несоответствие фамилий объясняется ее сменой сотрудником и нехваткой времени для переоформления всего пакета документов. В подтверждение смены фамилии обществом представлены данные трудовой книжки сотрудника.

В этой ситуации приложение к заявлению пакета документов на еще одно лицо, не указанное в заявлении, по мнению суда, нарушение положений подпунктов «а», «е» пунктов 5, 6 Положения № 2290 не образует.

При таких обстоятельствах данное нарушение суд признает устраненным. Сам административный орган также признал данное нарушение устраненным.

Указанное в пункте 5 уведомления от 20.03.2025 № ПС-002872-2 нарушение в части не представленного распоряжения администрации города Ачинска № 530-к от 18.11.2020 года устранено заявителем представленными в заявлении от 29.05.2025 пояснениями, согласно которым передаточный акт подписан на основании распоряжения администрации города Ачинска №2508-р от 25.09.2020 г., распоряжения администрации города Ачинска № 530-к от 18.11.2020 г. подтверждает полномочия лица со стороны МУП «Ачинский транспорт» на подписание передаточного акта.

Применительно к остальной части указанного пункта уведомления суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам «а», «е» пунктов 5, 6 Положения № 2290 в заявлении должны быть указаны и к нему приложены документы о праве собственности (или ином законном основании пользования) на земельный участок, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности, а также документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (размещение отходов).

В изначально представленном пакете документов АО «Группа СТК» приложены копии выписок из ЕГРН на блок административно-бытовых помещений, нежилое помещение (67,8 м2), наблюдательную скважину, ЛЭП 10кв, ЛЭП 0,4кв, нежилое здание (89,7 м2), пожарный резервуар, нежилое помещение (16,4 м2), расположенных по адресу осуществления сбора отходов и их размещения.

В тексте уведомления от 20.03.2025 № ПС-002872-2 лицензирующий орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих права собственности на иные земельные участки и (или) здания, строения, сооружения и помещения, предназначенные для размещения отходов.

Поясняя обстоятельства выявленного нарушения, представитель административного органа в ходе судебного разбирательства указал, что нарушение не принято лицензирующим органом как устраненное, поскольку лицензиатом не представлены сведения о праве собственности на полигон для размещения отходов.

Суд не принимает данные доводы административного органа в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.04.2025 № 167 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов производства и потребления, в соответствии с пунктом 14 которого государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 указанного Порядка Росприроднадзор и его территориальные органы обеспечивают хранение информации об объектах размещения отходов, размещение на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений об объектах размещения отходов, включенных в ГРОРО, и ежемесячное обновление указанной информации.

В рассматриваемом случае необходимость представления лицензиатом сведений ГРОРО пунктами 5, 6 Положения № 2290 не установлена. Указанная информация, в случае ее необходимости лицензирующему органу, может быть получена административным органом самостоятельно как лицом, обеспечивающим учет и хранение соответствующей информации по аналогии механизма, установленного пунктом 9 Положения № 2290.

Сведения о праве собственности АО «Группа СТК» на земельный участок, блок административно-бытовых помещений, нежилое помещение (67,8 м2), наблюдательную скважину, ЛЭП 10кв, ЛЭП 0,4кв, нежилое здание (89,7 м2), пожарный резервуар, нежилое помещение (16,4 м2), расположенных по адресу осуществления сбора отходов и их размещения лицензирующему органу представлены.

При этом административным органом не обоснована обязанность регистрации полигона как самостоятельного объекта недвижимости, образующего необходимость представления лицензиатом соответствующей выписки ЕГРН.

При этом в рассматриваемом случае отсутствие факта регистрации объекта в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии у лица прав на объект.

Более того, в материалы дела предоставлены рабочий проект строительства полигона ТБО в г. Ачинске, доказательства принадлежности земельного участка и строений заявителю, санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.12.2025, выданное АО «Группа СТК» в том числе в отношении полигона твердых бытовых отходов по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км. от г. Ачинска (сбор и размещение отходов).

При этом сведения о полигоне, принадлежащем МУП «Ачинский транспорт», содержатся в государственном реестре объектов размещения отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов».

Доказательств наличия у лицензиата иного недвижимого имущества, предназначенного для размещения отходов, сведения о котором необходимо было представить лицензирующему органу, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

С учетом данных обстоятельств отраженное в пункте 5 уведомления от 20.03.2025 № ПС-002872-2 нарушение в части непредставления лицензиатом сведений о правах на иные объекты недвижимости, предназначенные для размещения отходов, ответчиком не доказано. О необходимости представления сведений в отношении объектов, предназначенных для осуществления иных видов деятельности, в уведомлении от 20.03.2025 № ПС-002872-2 лицензиату не сообщалось.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в данной части нарушения обществом Положений № 2290.

Иные нарушения лицензиатом требований Положения № 2290, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, судом как основание для приостановления и прекращения действия лицензии не принимаются, поскольку не были отражены в соответствующем уведомлении от 20.03.2025 № ПС-002872-2, акте от 28.05.2025 № ПС-000765-1-исх-09 о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В отношении такого вида деятельности как «транспортирование» административный орган каких-либо замечаний в уведомлении не указывал, документацию, необходимую для оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям не запрашивал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом необоснованно произведено прекращение действия лицензии со ссылкой на невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, а также невозможность проведения в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых проверяется соответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства у административного органа имелась возможность провести в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и перейти к оценке соответствия заявителя лицензионным требованиям.

Следовательно, и основание для прекращения действия лицензии в виде не устранения лицензиатом в период приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным является необоснованным.

При этом, согласно ч. 12 ст. 19.3 Закона № 99-ФЗ в случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, лицензирующий орган проводит оценку устранения указанных нарушений в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи.

В случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям выявлены нарушения лицензионных требований, не относящиеся к грубым нарушениям, лицензирующий орган вправе осуществить оценку их устранения в рамках следующего периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Основанием же для прекращения действия лицензии является:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности, а также за исключением реорганизации юридического лица - лицензиата в форме его присоединения к другому юридическому лицу);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии;

5) установление факта представления лицензиатом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых лицензирующим органом принято решение о предоставлении лицензии или о внесении после проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона;

6) неустранение лицензиатом в период приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным;

7) по истечении срока приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, в отношении лицензиата не была проведена процедура периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям;

8) в случае исключения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации отдельных работ, услуг из состава конкретного лицензируемого вида деятельности, если лицензия предоставлена только в отношении указанных исключаемых работ, услуг;

9) прекращение действия аккредитации филиала иностранного юридического лица.

Основание для прекращения действия лицензии, указанное административным органом признано судом как необоснованное, факт наличия иных оснований органом не проверялось.

При этом, как следует из представленных доказательств, административный орган лишь проверил правильность подачи и содержание заявления о периодическом подтверждении соответствия заявителя лицензионным требованиям, а к самому периодическому подтверждению соответствия лицензионным требованиям и к оценке соответствия лицензиата лицензионным требования не приступил.

Суд обращает внимание, что при особой социальной значимости осуществляемой лицензиатом деятельности прекращение действия лицензии является крайней мерой, принимаемой лишь в тех случаях, когда проведение периодического подтверждения лицензиата лицензионным требованиям абсолютно невозможно или выявлены грубые нарушения, не устраняемые лицензиатом в установленный срок. Если же по результатам периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям выявлены нарушения лицензионных требований, не относящиеся к грубым нарушениям, лицензирующий орган вправе осуществить оценку их устранения в рамках следующего периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Приостановление и прекращение действия лицензии по осуществлению сбора, размещения и транспортирования отходов может, с учетом конкретных обстоятельств, привести к оставлению некоторых муниципальных образований без организации, осуществляющей размещение отходов на полигоне, а также к экологической катастрофе и чрезвычайным ситуациям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного нормативного правового регулирования и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае приведенных выше обстоятельств для прекращения действия лицензии и наличие у лицензирующего органа возможности проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, а также недоказанность ответчиком наличия оснований для прекращения действия лицензии, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого акта нормам права, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 указанной выше статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Учитывая, что при рассмотрении заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям административный орган лишь проверил правильность подачи и содержание заявления о периодическом подтверждении соответствия заявителя лицензионным требованиям, а к самому периодическому подтверждению соответствия лицензионным требованиям и к оценке соответствия лицензиата лицензионным требования не приступил, придя к выводу о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям (дополнительные пояснения по делу от 28.11.2025 № 01-2/25), а также в силу принципа разделения властей, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде обязания повторного рассмотрения заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем на основании платежных поручений от 17.09.2025 № 628, от 13.10.2025 № 690 уплачена государственная пошлина в общем размере 100 000 руб. за заявление об отмене решения о приостановлении действия лицензии (50 000 руб.) и за заявление о признании незаконными бездействий органа (50 000 руб.).

В свою очередь, за отдельное требование о признании незаконным решения о прекращении действия лицензии государственная пошлина заявителем не уплачивалась (требование добавлено в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание то, что заявитель отказался от двух первоначально заявленных требований к административному органу, но при этом государственную пошлину за оставшееся третье требование не уплачивал, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату заявителю (100 000 * 70% - 50 000).

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с административного органа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ заявителя от требований в части заявления об отмене решения от 28.05.2025 о приостановлении действия лицензии и в части заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления об устранении замечаний от 29.05.2025.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования в оставшейся части удовлетворить.

Признать недействительным приказ Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.09.2025 № 1299 о прекращении действия лицензии от 12.03.20212 № Л020-00113-24/00103224.

Обязать Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

Возвратить акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.10.2025 № 690.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон