Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33843/2025

07 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Закрытое акционерное общество "Роксор Индастри" (Адрес: 199178,  

<

...>, литера А, помещ. 5-Н, ОГРН:  

1037800022226, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-СТ" (Адрес:  

142803, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН:  

1075045001976, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, при участии - от истца: ФИО2 (дов. от 16.09.2025 г.), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Роксор Индастри" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-СТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в рублях в эквиваленте 2 189,55 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель Ответчика в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Т-436/stv от 25.07.2022 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать товары в собственность Покупателя в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.  

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки (даты) поставки, способ и место поставки товаров, гарантийный срок устанавливается спецификацией (далее – спецификация) (п. 1.2 Договора).  

Согласно п. 1.16 Договора, если цена товаров в спецификации указана в иностранной валюте, оплата осуществляется в российских рублях по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком РФ на момент осуществления платежа.  

Во исполнение Договора между Истцом и Ответчиком 25.07.2022 подписана спецификация № 1 (далее – спецификация № 1) о поставке товаров, стоимость товаров по которой составляет 23 413,20 евро.  

В соответствии с п.п. 1, 2 спецификации № 1 оплата товаров в полном размере должна быть осуществлена Покупателем после уведомления Покупателя о готовности товаров к отгрузке со склада Поставщика. Срок поставки: в течение 9-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты от Покупателя на счет Поставщика.  

Таким образом, следует считать, что Ответчик уведомлен о готовности товара к отгрузке не позднее даты передачи Ответчику самого товара.  

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 2189,55 евро.  

Истец выполнил условия спецификации № 1 по поставке товаров, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № stv220725-01-01 от 10.11.2022, однако оплаты товаров произведено не было, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку из материалов дела следует, что Ответчику поставлен Истцом товар, однако в установленный Договором срок оплата товара произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в рублях в эквиваленте 2 189,55 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и Договору. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.  

Ответчиком при рассмотрении дела представлен отзыв на иск, в котором он выражает несогласие с заявленными Истцом требованиями.  

Доводы Ответчика о том, что Договор не подписан сторонами, отклонятся судом в связи с нижеследующим.  

Истцом в материалы дела представлен Договор и спецификация № 1, подписанные с обеих сторон.  

Ответчик полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку в период со дня получения 10.11.2022 Ответчиком товара и до дня оплаты 27.01.2023 товара Ответчиком произошел рост курса евро с 61,2445 руб. за 1 евро до 75,3348 евро, что повлекло необоснованную выгоду Истца.  

Ответчиком осуществлена оплата второй части стоимости товара платежным поручением № 234 от 27.01.2023 в размере 9517,05 евро, что составило в рублях 716 964,86 руб. (по курсу 75,3348 руб. на 1 евро).  

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Таким образом, с учетом, в том числе положений п. 1.16 Договора, оплата товара должна была быть осуществлена по курсу на дату платежа, а не на дату принятия товара Ответчиком.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец также требует взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 50 000 руб. являются разумной суммой.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-СТ" (ИНН:  

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" (ИНН:  

<

***>): 

- задолженность в рублях в эквиваленте 2 189 евро 55 центов по курсу  

Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; - расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей 00  

копеек 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Хайруллина М.А.