АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45981/2018

г. Новосибирск

24 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН 

<

***>),         при участии в деле третьих лиц: 1) Городского округа города Барнаула Алтайского края, действующего через комитет по ресурсам и газификации 

<

...>) Городского округа города Барнаула Алтайского края, 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: не явился, извещен, 

третьи лица: 1) ФИО1, доверенность от 26.10.2020 №17, скан-копия диплома, скан-копия паспорта, 2) не явился, извещен,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект»  о взыскании задолженности в размере 10 543 258 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 961 руб.74 коп., обращении взыскания на предмет залога. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Городской округ города Барнаула Алтайского края, действующий через комитет по ресурсам и  газификации города Барнаула (определение суда от 21.02.2019) и Городской округ города Барнаула Алтайского края (определение суда от 22.04.2019).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Алтайстрой» взыскана задолженность в размере 10 543 258 руб. 61 коп. по накладной от 04.12.2017 № 24, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 101 руб. 66 коп. за период с 02.02.2018 по 22.12.2019; обращено взыскание на предмет залога путем перевода прав требований по муниципальному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.183182 с общества «Строй Перфект» в пользу общества «Алтайстрой» в размере 8 226 724 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020по делу № А45-45981/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при рассмотрении спора судам обеих инстанций следует: с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводам комитета о недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав, заключении аффилированными лицами мнимой сделки купли-продажи с целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность, исключения возможности соотношения взаимных предоставлений сторон по муниципальному контракту и определения итогового обязательства, установив наличие у сторон деловой цели и разумных экономических мотивов совершения сделки и своего поведения, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, исключив любые разумные сомнения относительно пороков сделки.

В судебное заседание истец, ответчик, Городского округа города Барнаула Алтайского края явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения судебных актов в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, Городского округа города Барнаула Алтайского края.

Представитель Городского округа города Барнаула Алтайского края, действующего через комитет по ресурсам и газификации города Барнаула, принимающий участие в судебном заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая на аффилированность истца и ответчика, что, по его мнению,  свидетельствует о наличии у истца и ответчика общих интересов в заявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые действовали заведомо недобросовестно, с целью причинить вред иным лицам. Также представитель третьего лица указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 04.12.2017 истец продал ответчику товар на сумму 10 543 256 руб. 61 коп., а именно: R-1 Online.Шкаф управления в количестве 1 шт., на сумму 2 471 871 руб. 54 коп., R-1 E Online. Шкаф Электроснабжения в количестве 1 шт., на сумму 700 582 руб. 09 коп., R-1 D Online.Шкаф диспетчеризации в количестве 1 шт., на сумму 48 817 руб. 48 коп., R-5. Узел оборудования подключения котлов в количестве 1 шт., на сумму 519 718 руб. 43 коп.,  R-4. Узел оборудования горячего водоснабжения в количестве 1 шт., на сумму 1 317 457 руб. 56 коп., R-7. Узел теплообменного оборудования в количестве 1 шт., на сумму 2 156 435 руб. 50 коп., R-8. Узел оборудования сетевого контура в количестве 1 шт., на сумму 1 720 082 руб. 31 коп. 

        В качестве подтверждения поставленного товара в адрес  ответчик, истец ссылался  на подпись представителя ответчика в товарной накладной №24  от 04.12.2017.

       Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

29.12.2017 в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате товара, проданного по товарной накладной №24 от 04.12.2017, путем заключения договора залога прав требования от 29.12.2017 ООО «Строй Перфект» передало ООО «Алтайстрой» в залог права требования по контракту №Ф.2017.183182 от 29.05.2017, заключенному между ООО «Строй Перфект» и Городским округом –город Барнаул Алтайского края, действующему через Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула на основании протокола проведения итогов электронного аукциона  от 16.05.2017 №0317300301917000219-3.

Предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из обязательства должника по оплате (в том числе, основной долг в размере 8 226 724 руб. 91 коп., неустойка, штрафы, пени) по контракту №Ф. 2017.183182 от 29.05.2017, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0317300301917000219-3 (п. 2.1 договора). Передаваемое в залог право требования залогодателя к должнику возникло в связи с выполнением подрядных работ. 

Одновременно при заключении договора залога прав требований от 29.12.2017, ООО «Алтайстрой» предоставило отсрочку в оплате товара, поставленного по товарной накладной №24 от 04.12.2017, сроком на два месяца с момента заключения договора залога прав требования (п. 3.2 договора залога). 

        Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 10 543 258 руб. 61 коп.  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 101 руб. 66 коп. за период  с 02.02.2018 по 22.12.2019 и об обращении взыскания на предмет залога - все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из обязательства должника по оплате (в том числе, основной долг в размере 8 226 724 руб. 91 коп., неустойка, штрафы, пени) по контракту №Ф. 2017.183182 от 29.05.2017, заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0317300301917000219-3 (п. 2.1 договора).

      Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым относятся условия о предмете договора, в том числе, названные в законе.

Указанное означает, что для установления обстоятельства существования между сторонами договорных отношений по поставке суду необходимо установить заключение сторонами договора поставки в простой письменной форме (как наличие единого документа, так и обмен документами) и согласование сторонами существенных условий договора поставки в данных документах.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. 

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. 

Согласно общедоступным сведениям электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», определением от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7813/2018 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг», при рассмотрении требования ФИО2 (директора общества «Алтайстрой») о включении в реестр требований кредиторов, установлено, что общества «Алтайстрой» и «Строй Перфект» (истец и ответчик по настоящему делу) являются аффилированными лицами (страница 13). 

Постановлением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения, вывод об аффилированности обществ «Алтайстрой» и «Строй Перфект» признан обоснованным (страница 10). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи с обеспечением ее исполнения залогом дебиторской задолженности следует учесть тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить спорное обязательство.

В такой ситуации суду, которому заявлялся довод о мнимом характере обязательства, надлежало провести проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18- 17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными. 

В этой связи в целях разрешения заявленных требований в предмет доказывания подлежит включению реальность хозяйственной операции, правовая природа отношений сторон, изучение их характера, причин возникновения, экономический смысл, деловые цели, поведение сторон в предшествующий период и сопоставление установленного с их доводами.

При этом степень совпадения обстоятельств, выясненных судами в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание своей позиции, для вывода о ее обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо. 

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон. 

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению высокий стандарт доказывания, следовательно, бремя доказывания возлагается на истца и ответчика.

       Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем применяется «повышенный стандарт» доказывания фактических обстоятельств по делу. 

      В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

       Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539). 

        Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. 

В целях проверки реальности совершенной сделки между сторонами, а также экономической целесообразности ее совершения, истцу и ответчику неоднократно предлагалось представить в суд следующие документы: бухгалтерскую и налоговую отчетность за период, в котором осуществлена поставка, книгу продаж, учредительные документы, документы, подтверждающие доставку оборудования в адрес ответчика, письменные пояснения по вопросам: кто перевозил товар, где осуществлялось хранение оборудования, кем производилась перевозка (представить соответствующие договоры), указать наименование транспорта, которым осуществлялась доставка оборудования (путевые листы), указать местоположение погрузки товара, местоположение склада, на котором хранилось оборудование, откуда забиралось оборудования и кем оно отгружалось, представить документы на оборудование, поставленное в адрес ответчика (сертификаты, а также документы, подтверждающие приобретение истцом спорного оборудования и т.д.). 

Также судом у истца и ответчика были запрошены письменные пояснения по следующим вопросам: 1) подтверждение реальности хозяйственных операций с ответчиком (какая необходимость в приобретении спорного оборудования, для каких целей приобреталось оборудование), 2) дать пояснения относительно взаимоотношений истца и ответчика (до обращения в суд с иском); 3) поведение сторон договора в предшествующий период (за три года).

Ответчику неоднократно предлагалось представить книгу покупок, налоговую отчетность, учредительные документы, а также письменные пояснения по вопросам, которые заданы истцу. 

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления истцу и ответчику времени для представления доказательств в целях разрешения спора по существу,  однако, запрашиваемые судом документы, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. 

Суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни истец, ни ответчик истребуемые судом документы и письменные пояснения в материалы дела не представили.

При изложенных обстоятельствах, дать правовую оценку взаимоотношениям истца и ответчика в условиях повышенного стандарта доказывания, суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении ООО «Строй Перфект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования по настоящему делу заявлены истцом ранее, чем возбуждена процедура банкротства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец в судебное заседание явку представителя не обеспечивал, ходатайства о приостановлении производства по делу по данному основанию не заявлял, следовательно, в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 35, суд не вправе приостанавливать производство по делу по своей инициативе и рассматривает дело по существу.

Ранее истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9451/2019, в рамках которого признавался недействительным (ничтожным) договор залога прав требования от 29.12.2017, заключенный между ООО «Алтайстрой» и ООО «Строй перфект». По указанному делу 21.05.2021 объявлена резолютивная часть, которым указанный договор залога прав требования от 29.12.2017, заключенный между ООО «Алтайстрой» и ООО «Строй перфект» признан недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                      решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Пахомова