﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года 

Дело №

А56-70686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Рутштейн А.А. представителя Ступина Д.С. (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-70686/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 в отношении акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

Определением от 13.05.2021 производство по делу о банкротстве Общества  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19.04.2021, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами в редакции, представленной в арбитражный суд 26.04.2021.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эн3», адрес: 119021, Москва, Оболенский пер., д. 9, ОГРН 1127746739790,                             ИНН 7704816334 (далее - ООО «Эн3»), 13.01.2021  обратился с жалобой на действия временного управляющего, выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов Общества. С учетом допущенных нарушений кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Рутштейн А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭнЗ» просит отменить определение от 30.03.2021 и постановление от 07.06.2021. 

Податель жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Так, по мнению ООО «Эн3», выводы судов в части отсутствия у временного управляющего реальной возможности для проведения собрания кредиторов не подтверждены материалами дела, а временная нетрудоспособность арбитражного управляющего, возникшая за 4 месяца до даты проведения первого собрания кредиторов, не может являться уважительной причиной для неисполнения возложенных на управляющего обязанностей. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего              Рутштейн А.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Обстоятельства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов, отпали 03.12.2020. Таким образом, первое собрание кредиторов должника следовало провести до 03.01.2021 (с учетом выходных дней – 11.01.2021). В указанный срок первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, что явилось основанием для обращения ООО «Эн3» с жалобой на действия временного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции установил, что 25.05.2020 в арбитражный суд временным управляющим были направлены отчет, реестр требований кредиторов должника, анализ его финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства и иные документы; направлены все документы, полученные от должника. Кроме того, впоследствии неоднократно направлялись актуализированные отчеты о деятельности временного управляющего.

Рассмотрение всех требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей проведения первого собрания кредиторов завершено 03.12.2020.

Документально подтверждено, что в период с 21.09.2020 по 07.02.2021 временный управляющий являлась нетрудоспособной. Таким образом, собрание было проведено 16.02.2021 с направлением уведомления 02.02.2021. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции указал на наличие объективных препятствий к проведению первого собрания в установленный срок (временная нетрудоспособность управляющего) и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Учитывая, что по смыслу названных норм организация и проведение собрания кредиторов являются личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу, суды правомерно пришли к выводу о том, что временная нетрудоспособность управляющего, которой обусловлено отсутствие возможности проведения собрания кредиторов должника, является уважительной причиной нарушения срока проведения  собрания.

Оснований для квалификации действий временного управляющего как направленных на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав должника и его кредиторов суды не установили.

С учетом изложенного суды не усмотрели совокупности необходимых  условий для признания действий управляющего незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-70686/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнЗ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко