ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4535/2017

г. Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Океан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-4535/2017 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Океан" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

к администрации г.о. Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности мэрии,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Самарской области, УМВД по г. Тольятти, ООО «ЦБ РИМИКО», Управление судебного департамента в Самарской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 Павл Андреевич, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, МулюкинСергей Александрович, ФИО17, Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти», ОАО "ВИТАФАРМ", ЗАО «Тольятти Телеком», ООО «Гамма Плюс», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, МРО «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов «Возрождение»,

о взыскании,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО22 по доверенности от 01.09.2017 г.,  директор ФИО23 (протокол от 12.08.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Океан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности мэрии, с исковым заявлением в котором просило:

       1. Обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный номер земельного участка: 63:09:0101163:622:ЗУ1, площадь земельного участка 2785 кв.м., обозначение характерных точек границ: 1 х 23000,26 у 19026,03; 2 х23006,25 у 19027,08; 3 х 23008,07 у 19016,48; 4 23017,34 у 19018,07; 5 х23018,13 у 19013,40; 6 х 23036,90 у 19016,62; 7 х 23039,17 у 19003,40; 8 23072,14 у 19009,05 9 х 23064,63 у 19051,61; 10 x 23063,26 у 19051,41; 11 х 23060,36 у 19050,98; 12 х 23034,84 у 19046,60; 13 х 23032,84 у 19058,30; 14 х 22995,76 у 19051,94; 15 х 22997,81 у 19040,01; 16 х 23000,11 у 19026,90, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51.

       2. Указать в решении Арбитражного суда, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка: 63:09:0101163:622:ЗУ1, площадь земельного участка 2785 кв.м., обозначение характерных точек границ: 1 х23000,26 у 19026,03; 2 х 23006,25 у 19027,08; 3 х 23008,07 у 19016,48; 4 23017,34 у 19018,07; 5 х23018,13 у 19013,40; 6 х 23036,90 у 19016,62; 7 х 23039,17 у 19003,40; 8 23072,14 у 19009,05 9 х 23064,63 у 19051,61; 10 х 23063,26 у 19051,41; 11 х 23060,36 у 19050,98; 12 х 23034,84 у 19046,60; 13 х 23032,84 у 19058,30; 14 х 22995,76 у 19051,94; 15 х 22997,81 у 19040,01; 16 х 23000,11 у 19026,90, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51.

       3. Признать право собственности Истца на земельный участок с установленными характерными точками координат: 1 х 23000,26 у 19026,03; 2 х23006,25 у 19027,08; 3 х 23008,07 у 19016,48; 4 23017,34 у 19018,07; 5 х23018,13 у 19013,40; 6 х 23036,90 у 19016,62; 7 х 23039,17 у 19003,40; 8 23072,14 у 19009,05 9 х 23064,63 у 19051,61; 10 х 23063,26 у 19051,41; 11 х 23060,36 у 19050,98; 12 х 23034,84 у 19046,60; 13 х 23032,84 у 19058,30; 14 х 22995,76 у 19051,94; 15 х 22997,81 у 19040,01; 16 х 23000,11 у 19026,90, площадью 2785 кв.м., в доле 0,0676, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51.

       До принятия судебного акта истец в соответствии со ст.49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил:

       1. Признать право общей долевой собственности в 0,0676 доле, что соответствует площади земельного участка 2 785 кв.м., на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101163:622, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации комплексного здания с торговыми и административными помещениями, помещениями Детского дома культуры и подземными гаражами, общей площадью 26163 кв.м.

       2. Администрации г.о. Тольятти подготовить необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности истца на долю 0,0676 спорного земельного участка в регистрационной палате. Данные изменения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование требований представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной правовой оценки в связи с этим принял неверное решение.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, д. 51, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

Данные объекты недвижимости приобретены заявителем в период с 1993 года по 2004 год в процессе приватизации муниципального имущества по договорам купли-продажи и решению суда.

В период с 1993 года по 2002 года ООО фирма «Океан» приватизировало нежилые помещения площадью 2363.2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г, Тольятти, ул. ФИО26, 51, согласно договорам купли-продажи между продавцом и покупателем муниципального имущества, сданных в аренду объектов нежилого фонда часть нежилого помещения отдельно стоящего здания РТЦ «Океан»: договор №676 от 29.06.1994 г., договор № 746 от 21.05.1996 г., договор № 829 от 11.11.1997 г., договор № 419 от 18.04.1994 г.

20 сентября 2002 г. заявитель обратился к главе администрации г. Тольятти, правопреемником которого по закону является заинтересованное лицо, как орган местного самоуправления, с заявлением от 20.09.2002 № 0-1/4226 о приватизации земельного участка по указанному адресу, на которое в установленный законом срок он не получил ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 по делу N А55-33658/2005 бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО фирма "Океан" и непринятии по ним в установленные законом сроки решения о предоставлении или об отказе в предоставлении ООО фирма "Океан" фактически занимаемого земельного участка, признано незаконным.

Письмом от 21.11.2008 N 5269/5.1-3 заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что ООО фирма "Океан" как собственник помещений в здании по адресу: 

<

...>, наряду с иными правообладателями помещений имеет в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, тем самым, отказав в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании указанного заявления.

ООО фирма "Океан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к мэрии городского округа Тольятти Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа, о понуждении мэрии городского округа Тольятти утвердить и выдать ООО фирме "Океан" схему расположения земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества, площадью 2785 кв. м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51; о понуждении мэрии городского округа Тольятти в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении в собственность ООО фирме "Океан" прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, согласно характеристикам, указанным в пункте 2; о понуждении мэрии городского округа Тольятти в месячный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 3, обеспечить подготовку и направление ООО фирме "Океан" проекта договора купли-продажи земельного участка, с характеристиками, отраженными в решении о его предоставлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009г. решение от 04.06.2009г. и постановление от  28.08.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2010, заявление удовлетворено частично; признан незаконным отказ Мэрии городского округа Тольятти в предоставлении ООО фирме «Океан» в собственность земельного участка, выраженного в письме № 5269/5.1-3 от 21.11.2008; суд обязал Мэрию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирмы «Океан». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2010 заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО24 12.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49866/12/30/63.

12.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области ФИО24 возбуждено исполнительное производство № 49866/12/30/63 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области, АС №004027632 по делу №А55-1515/2009.

Предметом исполнения решения суда является – признать незаконным отказ мэрии городского округа Тольятти в предоставлении ООО фирме «океан» в собственность земельного участка, выраженного в письме №5269/5.1-3 от 21.11.2008, обязать Мэрию городского округа Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирмы «Океан».

31.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО24 вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.11.2013 начальником отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО25 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО25 от 27.11.2013 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 49866/12/30/63 от 12.04.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2014 года по делу N А55-3197/2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 г.  делу N А55-3197/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-3197/2014 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Между тем, ООО фирма «Океан» считает, что отказ ответчика от 22.12.2016 г №10294/5.2 в утверждении схемы расположения земельного участка, выделяемого в связи с его продажей истцу, делает невозможным исполнение договора купли-продажи земельного участка №1192 от 28.02.2013 года, а также действий, направленных на выделение спорного земельного участка, установление его границ, постановку его на кадастровый учет и оформление на него права собственности. 

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:09:0101163 разработана кадастровым инженером с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51. 

В результате раздела земельного участка с КН 63:09:0101163:622 образованы земельные участки, в том числе и спорный участок с обозначением 63:09:0101163:622:ЭУ1, площадью 2785 кв.м. Данный земельный участок сформирован в соответствии с договором купли - продажи № 1192 от 28.02.2013г., согласно которому мэрия г.о.Тольятти передает фирме ООО «Океан» в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:622, общей площадью 26163 кв.м. Размер доли передаваемой ООО «Океан» установлен дополнительным соглашением от 21.01.2015г. к указанному договору - 676/10000, что соответствует доле 0.0676 и площади земельного участка 2785 кв.м. Границы образуемого земельного участка были сформированы под нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 63:09:0101163:9304, площадью 2248.80кв.м. и 63:09:0101163:8868, площадью 114.40кв.м., принадлежащими на праве собственности ООО «Океан» (свидетельства о государственной регистрации права № 63-АБ 812914 от 29.11.2005г., № 63-АБ 191235 от 30.06.2004г.). Для их беспрепятственной эксплуатации в границы образуемого земельного участка также была включена территория, прилегающая к зданию, в котором расположены указанные помещения.

Между тем 08.11.2016 Росрееср сообщением № 63/009/342/2016-26 отказал истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:622, со ссылкой на ст.39.20 Земельного кодекса РФ о том, что земельный участок может быть передан в собственность лишь одного из собственников помещений в здании только при возможном выделе в натуре земельного участка, необходимого для эксплуатации этого помещения. Однако в данном случае такое выделение для целей передачи земельного участка в собственность не произведено. (т.1, л.д.90). Истец вышеуказанный отказ в установленном законом порядке в суд не обжаловал. 

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, между сторонами отсутствует спор о праве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок к Администрации городского округа Тольятти в лице департамента, являющегося по делу ответчиком, истец не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности на спорный земельный участок, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу не предъявляет каких-либо прав на спорный земельный участок, разногласия о принадлежности земельного участка между истцом и Администрацией также отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшего и не оспаривавшего какие-либо права истца на спорное имущество.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение в суд с иском, в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку спор о праве на имущество между сторонами отсутствует, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, лицо, считающее себя собственником, может решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Указанные действия (бездействия) соответствующего органа обжалуются в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, при этом ответчиком выступает соответствующий орган, в данном случае им должно быть Управление Росреестра по Самарской области.

В соответствии со статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление указанными правами не допускается.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г.о. Тольятти № 413-п/1 от 11.02.2013 «О предоставлении ООО фирме «Океан» на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51» между мэрией г.о. Тольятти и истцом заключен договор купли продажи № 1192 от 28.02.2013, согласно которому истцу продана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:622, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 

Государственная регистрация договора купли-продажи N 1192 от 28.02.2013 г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области была приостановлена по тем основаниям, что из представленного на государственную регистрацию решения Арбитражного суда от 24.05.2010 г. по делу N А55-1515/2009, с учетом которого было принято постановление Мэрии городского округа Тольятти N 413-П/1 от 11.02.2013 г. о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме "Океан" земельного участка в общую долевую собственность, следует, что доля заявителя в указанном земельном участке, пропорциональна его доле в праве собственности на здание торгового центра, что соответствует 2785 кв. метрам земельного участка. Однако документы, подтверждающие предоставление ООО фирме "Океан" земельного участка площадью 2785 кв. метра, а также, что указанный земельный участок прошел процедуру кадастрового учета, на государственную регистрацию представлены не были. С целью получения необходимой информации направлен запрос в Мэрию г. о. Тольятти.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 09.02.2015 № 09/357/2014-584 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Основанием для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал на то, что земельный участок может быть передан в собственность лишь одного из собственников помещений в здании только при возможном выделе в натуре участка, необходимого для эксплуатации этого помещения. Однако в данном случае такое выделение для целей передачи земельного участка в собственность не произведено.

Заявитель считая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Мэрия г.о. Тольятти Самарской области должна была передать земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке, с присвоением кадастрового номера, поскольку земельный участок является делимым, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Мэрии городского округа Тольятти Самарской области определить границы выделенной доли 676/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51, в натуральном виде с постановкой на кадастровый учет нового земельного участка, площадью 2785 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу № А55-9989/2015 в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела №А55-9989/2015 судом установлено, что вступившим в законную силу решением суд обязал мэрию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Океан». 

Таким образом, суд не обязал мэрию г.о. Тольятти совершить какие-либо действия по разделу земельного участка, расположенного по адресу: ФИО26, 51, либо выделу из него доли.

Судом не был указан конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Заинтересованное лицо указывает, что в исполнение названного решения суда по делу А55-1515/2009 между мэрией г.о. Тольятти и истцом заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:622, с местоположением: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51. В этой части мэрия г.о. Тольятти исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 по делу А55-1515/2009.

В государственной регистрации права истцу было отказано, однако отказ заявителем обжалован не был. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:622, с местоположением: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51.

В настоящее время государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:622 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО26, 51, прекращена, так как причины, препятствующие государственной регистрации не устранены.

Таким образом, в настоящее время подлежат исполнению вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанным делам в рамках исполнительного производства, в связи с этим правомерно суд отказал в иске в части обязания Администрации городского округа Тольятти подготовить необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности на долю 0,0676 спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не представил, отказ регистрационного органа не оспорил, а также принимая во внимание отсутствие спора о праве между сторонами и платный характер землепользования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный участок не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 года по делу № А55-4535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев