АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-637/2025

Дело № А65-10475/2023

г. Казань

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» -  ФИО1 (доверенность от 07.11.2024),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А65-10475/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», при участии третьих лиц: страхового акционерного общества «ВСК» лице казанского филиала САО «ВСК», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице казанского филиала АО «СОГАЗ», о взыскании 11 794 599, 79 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.01.2021 №05/21-Л/ЕКБ, 11 731 251, 99 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.01.2021 №06/21- Л/ЕКБ, 3 357 758, 26 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.02.2021 №29/21-Л/ЕКБ, 4 535 635, 75 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.02.2021 №30/21-Л/ЕКБ, 3 514 508, 43 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.03.2021 №46/21-Л/ЕКБ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» (далее – ООО «РДВ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд», ответчик) о взыскании 8 225 603, 33 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.01.2021 №05/21-Л/ЕКБ, 8 378 620, 23 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.01.2021 №06/21-Л/ЕКБ, 2 249 407, 91 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.02.2021 №29/21-Л/ЕКБ, 1 394 548, 52 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.02.2021 №30/21-Л/ЕКБ, 1 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.03.2021 №46/21-Л/ЕКБ.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), условиями договоров от 28.01.2021 №05/21-Л/ЕКБ, от 28.01.2021 № №06/21-Л/ЕКБ, от 19.02.2021 №29/21-Л/ЕКБ, от 19.02.2021 № №30/21-Л/ЕКБ, от 26.03.2021 №46/21-Л/ЕКБ финансовой аренды (лизинга) двух Роторных буровых установок SANY SR155, Бульдозера D10.0101, Самозагружающегося мобильного Бетоносмесителя CARMIX 5.5.XL, Экскаватора Hitachi ZX3305G, и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением и изъятием предметов лизинга ответчик неосновательно обогатился, поскольку сальдо встречных обязательств сторон договора сложилось в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на недобросовестное поведение лизингодателя, существенно нарушившего процедуру организации публичных торгов по реализации спорного имущества в целях получения права на заключение прямых договоров купли-продажи возвращенных предметов лизинга по существенно заниженной стоимости; судами нарушены базовые принципы оценки доказательств; включение в расчет сальдо встречных обязательств расходов лизингодателя по розыску, изъятию и транспортировки предметов лизинга являются необоснованными.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 произведена замена судьи Нафиковой Р.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, на судью Нагимуллина И.Р., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судьи Нафиковой Р.А, в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, возражений на отзыв, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил отсутствие наличия у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение.

При этом суды признали, что реализация предметов лизинга, осуществленная ответчиком в разумный срок, по цене, незначительно отличающейся от установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при определении цены продажи лизингового имущества, приняв во внимание целесообразность применения уменьшающих коэффициентов, таких как торг, специфичность спорном техники с учетом состояния на момент их реализации, узкое их применение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о нарушении лизингодателем процедуры организации публичных торгов по реализации спорного имущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозначности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них в материалы дела не представлено.

При этом попытки лизинговой компании продать имущество по наибольшей стоимости подтверждены материалами дела. В частности путем организации открытых торгов (дважды), а также размещения объявлений на сайтах Дром.Ру, Авито, АВТО.РУ.

Несогласие истца с включением в расчет сальдо встречных обязательств расходов лизингодателя по розыску, изъятию и транспортировке предметов лизинга основано на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 постановление Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим. Соответственно, расходы, в том числе по розыску, изъятию и транспортировке, подтвержденные заключенными договорами, а также платежными поручениями, подтверждающими исполнение сторонами соответствующих договоров, являются обоснованными.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признана недобросовестность или неразумность ответчика при продаже предметов лизинга, применение судами стоимости возвращенного имущества исходя из суммы, вырученной ответчиком от реализации этого имущества, соответствует материалам дела и закону.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «РДВ Групп» (истец) об обратном отклоняются как несостоятельные.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «РДВ Групп» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РДВ Групп», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А65-10475/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                                                     Н.Н. Королева

                                                                                                                      И.Р. Нагимуллин