﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37026/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Псебайский завод строительных материалов» (ОГРН 1022304342169) – Смирновой Н.А. (доверенность от 26.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН 1172375091668) – Сотниковой Е.А. (доверенность от 15.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № А32-37026/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Псебайский завод строительных материалов» (далее – АО  «Псебайский ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «ЗСМ»), в котором просило взыскать с ответчика ООО «ЗСМ» в пользу АО «Псебайский ЗСМ»:

– сумму основного долга по договору аренды имущества от 15.12.2017 № 18, договору поставки от 01.01.2018 № ПГС, договору поставки инертных материалов от 01.02.2018, договору поставки инертных материалов от 01.07.2018, в размере 6 527 014 руб. 83 коп.,

– проценты за просрочку оплаты по договору аренды имущества от 15.12.2017 № 18, договору поставки от 01.01.2018 № ПГС, договору поставки инертных материалов от 01.02.2018, договору поставки инертных материалов от 01.07.2018, в размере 998 025 руб. 71 коп.,

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 625 руб.

Решением от 26.11.2020 с ООО «ЗСМ» в пользу АО «Псебайский ЗСМ» взыскано 6 527 014 руб. 83 коп. задолженности, 998 025 руб. 71 коп. процентов, 60 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.     28 апреля 2021 года

Судебное решение мотивировано следующим. Между АО «Псебайский ЗСМ» и ООО «ЗСМ» заключены следующие договоры: аренды имущества от 15.12.2017 № 18 с дополнительными соглашениями от 16.12.2017 № 01, от 28.12.2017 № 02, от 30.12.2017 № 03, договор поставки от 01.01.2018 № ПГС, договор поставки инертных материалов (гравий фракции 40-300) от 01.02.2018 и договор поставки инертных материалов (гравий фракции 40-120) от 01.07.2018. Общая сумма задолженности ответчика по заключенным сторонами договорам составляет 6 527 014 руб., между АО «Псебайский ЗСМ» и          ООО «ЗСМ» подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность.  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договорах аренды, поставки. Согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1     статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества, с момента передачи такого имущества арендодателем, и прекращается в момент возврата имущества арендатором арендодателю. В пункте 3.7 договора аренды от 15.12.2017 № 18 стороны пришли к соглашению о том, что бремя оплаты коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, на арендованных объектах несет арендатор (ООО «ЗСМ»). На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С учетом представленных документов (акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, уведомления), положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), требования истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 15.12.2017            № 18, договору поставки от 01.01.2018 № ПГС, договору поставки инертных материалов (гравий фракции 40-300) от 01.02.2018, договору поставки инертных материалов (гравий фракции 40-120) от 01.07.2018, подлежат удовлетворению. По правилам пункта 1        статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Общая сумма процентов по договору аренды       от 15.12.2017 № 18 (на сумму основного долга 5 130 000 руб. за период с 01.01.2018 по 27.08.2020, на сумму долга по электроэнергии 527 098 руб. 01 коп. за период с 26.03.2018 по 27.08.2020), договору поставки от 01.01.2018 № ПГС (на сумму долга 484 070 руб. за период с 01.03.2018 по 27.02.2020), договору поставки инертных материалов (гравий фракции 40-300) от 01.02.2018  (на сумму долга 193 169 руб. 09 коп. за период с 01.03.2018 по 27.08.2020), договору поставки инертных материалов (гравий              фракции 40-120) от 01.07.2018 (на сумму долга 12 677 руб. 73 коп. за период с 01.09.2018 по 27.08.2020) составляет 998 025 руб. 71 коп. Указанный расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЗСМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба  ООО «ЗСМ» на решение от 26.11.2020 возвращена заявителю.      28 апреля 2021 года

В кассационной жалобе ООО «ЗСМ» просит отменить решение от 26.11.2020 по настоящему делу полностью. 

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорные сделки заключены с заинтересованностью, поскольку в соответствующий период, Гордиенко А.А. являлся руководителем, как истца, так и ответчика, претензию также фактически направил сам себе. Истец, располагая сведениями о том, что ответчик не находится по юридическому адресу и не имеет возможности получать там корреспонденцию (у сторон единый юридический адрес), не указал в исковом заявлении известные ему адреса ответчика и не направил по ним иск. В материалах дела отсутствует информация о размещении (включая дату размещения) арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса). На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует информация об ответчике. В материалах дела имеется только конверт с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, иные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093150143990, на который сослался апелляционный суд, отсутствует запись о неудачной попытке вручения письма. Требования, изложенные в исковом заявлении, вытекают из разных документов, имеют различный предмет, суд вправе был выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям части 3 статьи 130 Кодекса.               С учетом того, что договор аренды от 15.12.2017 № 18 подписан одним и тем же лицом со стороны арендодателя и арендатора, судом не запрошены документы, подтверждающие право собственности на предмет аренды; в договоре и акте приема-передачи отсутствуют характеристики передаваемого имущества, его технического состояния, техническая документация, необходимая для эксплуатации, в том числе транспортных средств. Согласно договору арендодатель передал основные средства на сумму 64 761 578,69 руб., тогда как по официальным общедоступным данным налоговых органов, по состоянию на 2018 год у него имелись основные средства на сумму 12 829 000 руб. Судом в качестве доказательств рассмотрены акты и счета-фактуры за аренду оборудования, без указания реквизитов договора, при этом по условиям договора и акта приема-передачи, истец передал ответчику также автотранспортные средства, земельные участки. В материалах дела отсутствует информация о приборах учета, их начальные показания, выставленные энергоснабжающей организацией счета, перевыставленные арендатору. Определение суда от 01.09.2020 в части предоставления расчета коммунальных платежей за спорный период истцом не исполнено. В материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, подтверждающие погрузку песчано-гравийной смеси партиями, документы о качестве товара, а также, предусмотренные пунктом 4.1 договора поставки от 01.01.2018 № ПГС, документы о загрузке товара в автотранспорт покупателя. Акт сверки со стороны ответчика подписан Черновой Л.Г., полномочия которой судом не проверены, документы, подтверждающие право подписи, не запрошены. Аналогично, не проверены полномочия Дубининой Ю.Л., подписавшей (без даты) со стороны ответчика товарную накладную от 31.01.2018 № 7. Количество ПГС в товарной накладной                 от 31.01.2018 № 7 (4 085 т) не совпадает с оплаченным ответчиком счетом от 31.01.2018 № 7 (3 640 т). Акты взаимозачета приняты судом в отсутствие документов, подтверждающих наличие указанных в них договоров и задолженности. В материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, подтверждающие погрузку песчано-гравийной смеси партиями, документы о качестве товара, а также, предусмотренные пунктом 4.1 договоров поставки инертных материалов от 01.02.2018 и от 01.07.2018, документы о загрузке товара в автотранспорт покупателя. Акт сверки со стороны ответчика подписан Черновой Л.Г., полномочия которой судом не проверены, документы, подтверждающие право подписи, не запрошены. С учетом подписания договоров одним лицом, суд при исследовании доказательств не только не запросилдополнительные	материалы,	предусмотренные действующим законодательством, но и не обозревал оригиналы документов, представленных в отсутствие ответчика. Сделка, совершенная одним лицом от имени обеих организаций, то есть заинтересованным гражданином, должна быть одобрена до ее совершения советом директором или общим собранием акционеров (участников). 

От АО «Псебайский ЗСМ» в суд округа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. 

Подателем кассационной жалобы непосредственно в ней заявлены ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов и документов, подлежащих предоставлению, но не представленных в материалы дела, о привлечении свидетелей.

Рассмотрев и обсудив названные ходатайства, суд округа не установил оснований для их удовлетворения, в силу требований частей 1, 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, и разъяснений, приведенных применительно к данным нормам, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13).

В судебном заседании представитель ООО «ЗСМ» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель АО  «Псебайский ЗСМ» просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса). При этом в силу части 2 статьи 64, части 8 статьи 75 Кодекса, допускаемые в качестве доказательств,  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Видно из материалов дела, что договор аренды от 15.12.2017 № 18, договор поставки от 01.01.2018 № ПГС, договор поставки инертных материалов (гравий фракции 40-300) от 01.02.2018, договор поставки инертных материалов (гравий фракции 40-120)     от 01.07.2018, спорные в настоящем деле, заключены от имени АО «Псебайский ЗСМ» и ООО «ЗСМ» одним и тем же лицом (Гордиенко А.А.), являющимся генеральным директором каждой из сторон.

Поскольку настоящий иск, объединяющий несколько не связанных между собой требований, подан АО «Псебайский ЗСМ» к ООО «ЗСМ» 31.08.2020 (согласно отметке Почты России) после смены 04.12.2018 генерального директора ООО «ЗСМ» (на      Чомаеву З.Х-У.), и уполномоченный представитель ответчика, имеющего один и тот же юридический адрес с истцом, участия в судебном разбирательстве не принимал (судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения), при наличии признаков фактической заинтересованности участников сделок, в целях исключения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса), при оценке добросовестности действий при заключении и исполнении сделок, и разрешении возникшего спора, подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Удовлетворяя в полном объеме требования АО «Псебайский ЗСМ», суд первой инстанции не учел представление истцом в материалы дела не заверенных надлежащим образом копий документов; не предпринял мер к проверке действительного наличия у арендодателя имущества, выступившего предметом аренды по договору от 15.12.2017       № 18, в том числе имеющего недвижимый характер, относимости актов и счетов-фактур по аренде оборудования к договору аренды движимого и недвижимого имущества             от 15.12.2017 № 18, не оценил отсутствие доказательств их предоставления арендатору арендодателем (пункт 4.1.2. договора), отсутствие предъявленных арендодателем арендатору счетов на оплату арендной платы (пункт 3.2. договора), а также счетов, выставленных арендодателю снабжающими организациями, и перевыставленных арендатору (пункт 3.7. договора); не исследовал вопрос о реализации (причинах не реализации) арендодателем права, закрепленного в пункте 3.4 договора, об относимости к спорным правоотношениям переписки и платежных документов об оплате ООО «ЗСМ» электроэнергии за АО «Псебайский ЗСМ» по договору от 30.12.2011 № 1005004; не оценил отсутствие в пункте 5 соглашения от 15.10.2018 о расторжении договора аренды от 15.12.2017 № 18 сведений о задолженности по арендной плате; не проверил и не мотивировал нормативно начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на суммы (ежемесячные) не внесенной арендатором предварительной оплаты аренды; не проанализировал и не отразил в судебном акте мотивы принятия представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму долга по электроэнергии (по периодам и по суммам), в том числе с учетом вышеназванных вопросов доказанности образования на стороне ответчика такой суммы долга в размере 527 098,01 руб.

Представленные в рамках спорных правоотношений по договорам поставки               от 01.01.2018 № ПГС, договорам поставки инертных материалов от 01.02.2018,                   от 01.07.2018, копии товарных накладных, не сопровождены истцом достоверными доказательствами загрузки и вывоза товара транспортом покупателя, как это предусмотрено пунктами 3.1., 3.2., 4.1. договора, выставления покупателю счетов на оплату товара; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса не детализирован, применительно к конкретным партиям товара, датам их передачи поставщику, наступления обязательства по их оплате, и исполнения (полностью или частично) такого обязательства.

Копия принятого судом во внимание в качестве надлежащего доказательства акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 15.10.2018, подписана со стороны ООО «ЗСМ» лицом, полномочия которого судом не проверены; данный акт не содержит ссылок на спорные в настоящем деле договоры аренды от 15.12.2017 № 18, договор поставки от 01.01.2018 № ПГС, договор поставки инертных материалов (гравий фракции 40-300) от 01.02.2018, договор поставки инертных материалов (гравий фракции 40-120)     от 01.07.2018, его относимость к перечисленным договорам с необходимой полнотой не исследована.

Отдельные акты сверки взаиморасчетов (оригиналы) по спорным договорам также подписаны лицом, полномочия которого судом не проверены.

Копии актов взаимозачетов между сторонами, учтенных судом при разрешении спора, не заверены надлежащим образом, подписаны с обеих сторон одним лицом (Гордиенко А.А.), и не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о действительном наличии отраженных в нем сумм задолженностей АО «Псебайский ЗСМ» и ООО «ЗСМ» друг перед другом (в части долга ООО «ЗСМ» – с учетом указанных в настоящем постановлении недостатков). 

Кроме того, копия акта взаимозачета от 09.04.2018 № 9 содержит сведения о задолженности АО «Псебайский ЗСМ» перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а не перед ООО «ЗСМ. 

 При таких обстоятельствах решение от 26.11.2020 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу                              № А32-37026/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова

Судьи										       А.И. Мещерин						                                                       Е.Г. Соловьев