АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 27.02.2023 Дело № А41-27356/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЕКБ»  

на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Московской области на постановление от 24.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания  «АВИАТЕСТ»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЕКБ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «АВИАТЕСТ»  (далее – ООО Авиакомпания «АВИАТЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Джет Лайн ЕКБ» (далее – ООО «Джет Лайн ЕКБ», ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 11АР/08.20 от 10.08.2020 в размере  718 750 руб., неустойки в размере 71 875 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ФИО1  ЕКБ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального права.  

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ООО Авиакомпания  «АВИАТЕСТ» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  

проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор   № 11АР/08.20 от 10.08.2020, по условиям которого исполнитель выполняет  авиационные работы на вертолётах Ми-8Т, в соответствии с сертификатом  эксплуатанта № АР-08-19-78 от 11.06.2019, выданного исполнителю  Министерством транспорта Российской Федерации, по заявкам заказчика в  объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с  соблюдением требований Воздушного законодательства Российской Федерации  и других руководящих документов гражданской авиации, а заказчик  обеспечивает предусмотренный договором объем работ в установленные сроки и  оплачивает выполненные авиационные работы.  

 Оплата за авиационные работы производится по тарифам, согласованным  в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора). Стоимость одного летного  часа вертолёта Ми-8Т при выполнении авиационных работ составляет 125 000  руб. (приложение № 1 к договору).  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что стоимость  выполненных исполнителем работ в сентябре 2020 составила 718 750 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлены счет на оплату № 85 от  30.09.2020, акты-отчеты № 121 от 04.09.2020, № 123 от 07.09.2020, подписанные  заказчиком без возражений и замечаний.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком  обязательства по оплате принятых работ не исполнены, в связи с чем на стороне  ответчика образовалась задолженность в размере 718 750 руб.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании  пункта 6.5 договора начислил неустойку за период с 21.09.2020 по 03.02.2022 в  размере 71 875 руб.  

Удовлетворяя исковые требования ООО Авиакомпания «АВИАТЕСТ»,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 309, 310, 330, 431, 702, 711, 720, 746, 753, 779 – 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из  доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме,  а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.  

Доводы ответчика об отсутствии на стороне заказчика задолженности, со  ссылкой на зачет встречных требований путем оказания услуг стоимостью 2 472  700 руб. 50 коп., были обосновано отклонены судами как документально не  подтвержденные и не основанные на условиях пункта 5.4 договора.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав  его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о наличии достаточных оснований, для перехода судами  в настоящем деле к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и  основанным на неверном толковании норм права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне  заказчика задолженности, со ссылкой на зачет встречных требований путем  оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по  делу № А41-27356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 10.11.2022 1:42:30 

 Кому выдана f05.nhvostova@arbitr.ru