Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград        

«21» октября 2019                                                                                 Дело №  А12-25924/2019

Резолютивная часть оглашена «16» октября 2019 

Полный текст изготовлен «21» октября 2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании  недействительными ненормативных актов

 

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО1, доверенность от 14.01.2019 б\н, после перерыва- ФИО1,

от налогового органа –  ФИО2 - по доверенности от 29.12.18г., б/н, ФИО3 – по доверенности от 11.03.19г., б/н, после перерыва - ФИО2, ФИО4- по доверенности от 09.01.2019 б\н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому (далее – Инспекция, ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, орган контроля) о признании решения от 23.11.2018 №13-16/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Профстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.10.2018 № 13-16/3422.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 23.11.2018 № 13-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 381 406 рублей. 

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 352 309,28 руб., налог на прибыль в сумме 999 763 руб., пени в общей сумме 1 328 940 руб. 

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени ООО «Архидея», ООО СМУ «Олимп-Строй», ООО «Мидградстрой» (далее- спорные контрагенты). 

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.02.2019 года № 200, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с названным решением инспекции, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также номинальности о формального характера сделок со спорными контрагентами, равно как и согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов. 

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. 

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. 

В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплателыциком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком. 

По мнению инспекции, ООО «Профстрой» необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, а также расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Архидея», ООО СМУ «Олимп-Строй», ООО «Мидградстрой».

Вычеты исключены органом контроля в связи с полученными сведениями, указывающими на недобросовестность указанных контрагентов – предприятия созданы с целью оказания услуг по транзиту денежных средств путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место услугах (подрядных работ); представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; подписание первичных документов лицами, не являющимися руководителями и учредителями данных предприятий.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности, налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Архидея», ООО СМУ «Олимп-Строй», ООО «Мидградстрой».

Органом  контроля установлено, что ООО «Профстрой» для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков АО «МСК-Волжский», ООО «Волгоградгидрострой» привлекало ООО «АрхИдея».

Как следует из материалов налоговой проверки, руководители данной организации - ФИО5 (с 13.04.2015 по 09.03.2016), ФИО6 (с 10.03.2016) не имеют отношения к деятельности юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих ФИО5 (протокол от 05.10.2017г. № 7252) и ФИО6 (протокол от 16.08.2017).

Кроме того, из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что налоговая отчётность, первичные документы ими не подписывалась, доверенности на удостоверение полномочий третьих лиц не выдавались, изменения в регистрационные данные юридического лица не вносились.

В тоже время, согласно протокола осмотра от 25.11.2015, по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>, располагается жилая квартира, собственником которой является ФИО7

Из показаний ФИО7 следует, что по указанному адресу какие-либо организации, в том числе ООО «АрхИдея», не находились, в аренду помещение ею не сдавалось, согласия на регистрацию юридического лица она также не давала.

Исходя из полученных органом контроля сведений, у ООО «АрхИдея» отсутствуют офисные и складские помещения, а также транспортные средства.

Перечислений денежных средств за привлечение каких-либо организаций и физических лиц для выполнения работ по договорам подряда с Обществом, Инспекцией также не установлено. 

Кроме того, в отношении контрагентов второго звена  ООО СМУ «Олимп-Строй», ООО «Евротермоснаб», ООО «30 «Волготрубопрокат»  по взаимоотношениям с ООО «АрхИдея» органом контроля также установлены признаки недобросовестности юридических лиц: перечисление денежных средств за разноплановую продукцию, непредставление документов по требованию налогового органа, несоответствие дат первичных документов датам, отраженным в договорах, отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств, а также работников, необходимых для выполнения работ.

Из проведенного Инспекцией анализа расчетного счета ООО «АрхИдея» следует, что денежные средства поступают от различных организаций за широкий спектр товаров, работ, услуг с назначением платежа «за работы по отделке», «за ремонт газовых котлов», «за стройматериалы», «за ж/б изделия», «за транспортные услуги», и пр. В тоже время,  списание денежных средств производилось с назначением платежа «за стройматериалы», «за строительные леса», «за керамогранит», «за краску» и др., что указывает на многопрофильный характер операций.

Из показаний главного инженера ФИО8 организации-заказчика АО «МСК-Волжский» следует, что взаимодействие с подрядными организациями производилось через сотрудников строительной фирмы ООО «ЭНКИ», при этом сведений о привлечении к работам  ООО «АрхИдея», ООО СМУ «Олимп-Строй» и ООО «Мидгардстрой» у него не имелось.

Из допроса руководителя ООО «ЭНКИ» ФИО9 следует, что при осуществлении подрядных работ на объекте заказчика фактически взаимодействие осуществлялось с представителями ООО «Профстрой» - ФИО10, ФИО11, сведений об ООО «АрхИдея»,  ООО СМУ «Олимп-Строй», ООО «Мидгардстрой», у него не имелось.  

Допрошенный ФИО11 подтвердил факт выполнения работ на объекте заказчика в качестве мастера ООО «Профстрой», при этом указав,  что ООО «Архидея», ООО СМУ «Олимп- Строй» и ООО «Мидгардстрой» ему не знакомы. 

Кроме того, факт выполнения работ на объекте заказчика рабочим персоналом ООО «Профстрой» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждается письмом ООО «Волгоградгидрострой» от 29.04.2015 № 01/8-122 о допуске рабочих на территорию объекта, а также журналом регистрации вводного инструктажа филиала Михайловские МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» за 2015 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взаимоотношения с Общества  с ООО «Архидея» носили формальный характер, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

ООО «Профстрой» для выполнения подрядных работ (ремонт помещений, лестниц на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) на объекте заказчика АО «МСК - Волжский» привлекалось ООО СМУ «Олимп-Строй».

Как следует из показаний руководителя ООО СМУ «Олимп-Строй» ФИО16 он фактически занимался только руководством юридического лица, при этом всю финансово-хозяйственную деятельность вел Александр, который и предложил ему зарегистрировать на свое имя организацию. О местонахождении организации ему неизвестно, поскольку с 2014 года он не является руководителем ООО СМУ «Олимп-Строй».

Исходя из полученных органом контроля сведений, у данного контрагента отсутствуют офисные и складские помещения, а также транспортные средства.

Перечислений денежных средств за привлечение каких-либо организаций и физических лиц для выполнения работ по договорам подряда с Обществом, Инспекцией также не установлено. 

Согласно заявлению ООО СМУ «Олимп-Строй» в СРО «НП «ЦРС» о приеме в члены саморегулируемой организации, в качестве работников организации указаны -  заместитель директора ФИО17, главный инженер ФИО18, начальник дорожного участка ФИО19, энергетик ФИО20, прораб ФИО21, мастер ФИО22 

Вместе с тем, в ходе допросов, указанные лица отрицали свою причастность к деятельности ООО СМУ «Олимп-Строй» .

Инспекцией, при сопоставлении расчетного счета ООО СМУ «Олимп-Строй» с налоговыми декларациями по НДС организации, выявлены расхождения в суммах налоговой базы, указанной в декларациях ООО СМУ «Олимп-Строй» и суммах, поступивших на расчетный счет юридического лица.

В отношении контрагентов второго звена ООО «Евротермоснаб», ООО «Промрезерв», ООО «ТоргСнаб», ООО «30 «Волготрубопрокат» по взаимоотношениям с ООО СМУ «Олимп-Строй» органом контроля также установлены признаки недобросовестности -  перечисление денежных средств за разноплановую продукцию, представление налоговой отчётности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет, у организаций отсутствует имущество и транспортные средства.

Помимо изложенного, о формальности совершения финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО СМУ «Олимп-Строй» свидетельствует выявленное Инспекцией в ходе проверки расхождение в датах составления актов выполненных работ между заказчиком АО «МСК-Волжский», подрядчиком ООО «Профстрой» и субподрядчиком ООО СМУ «Олимп-Строй».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции о формальном документообороте Общества с данным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении эпизода, по взаимоотношениям с ООО «Мидгардстрой», органом контроля установлено, что ФИО23 являлся формальным руководителем данной организации, никакой деятельности не осуществлял, что подтверждается его объяснениями.

Исходя из показаний ФИО24 (протокол допроса от 03.10.2018) следует, что  она принята бухгалтером в ООО «Мидгардстрой» по просьбе ФИО23, при этом записи в трудовую книжку не вносились, должностные функции бухгалтера ею не выполнялись.

Допрошенные ФИО25 - прораб ООО «Мидгардстрой» (протокол допроса от 04.05.2017 № 13-17/909), ФИО26 - заместитель директора по строительству (протокол допроса от 03.10.2017 № 5024), ФИО27 - главный инженер (протокол допроса от 15.02.2018 № 97), сведения  о которых получены из заявления о приеме в члены саморегулируемой организации от 12.04.2016, показали, что никакого отношения к ООО «Мидгардстрой» не имели.

Кроме того, органом контроля установлено, что организация не обладала на праве собственности имуществом, у нее отсутствовали трудовые ресурсы, налоговая отёчность представлена с незначительными показателями, доля заявленных в декларациях по НДС вычетов за проверенный Инспекцией период составила 99%, операции по расчетному счету носили разноплановый характер.

В отношении контрагентов второго ООО «АрхИдея», ООО «Промрезерв», ООО «Аспект - Металл», ООО «Фаворит Сервис», ООО «Альбатрос» по взаимоотношениям с ООО «Мидградстрой» органом контроля также установлены признаки недобросовестности -  непредставление документов, незначительная сумма налога к уплате, отсутствие имущества и работников, обналичивание денежных средств через банковскую карту ФИО23

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют не только о формальном заключении договоров и фиктивном документообороте, но и об отсутствии реально понесенных затрат обществом, связанных с оказанием услуг (выполнением подрядных работ) контрагентами ООО «Профстрой».

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В тоже время сделки, заключенные с ООО «АрхИдея», ООО СМУ «Олимп-Строй» и ООО «Мидгардстрой», не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что неприменение указанной нормы в решении налогового органа не привело к ухудшению положения ООО «Профстрой», поскольку доказанность умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, позволяет корректировать налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий в полном объеме.

Доводы заявителя о проведении допросов ФИО5, ФИО6 вне рамок мероприятий налогового контроля судом отклоняются, поскольку  исходя из абзаца второго п. 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Ссылки Общества на недопустимость, противоречивость и критичность показаний ФИО6  и ФИО5  судом отклоняются, поскольку нарушения процедуры их получения судом не установлено, они соотносятся с фактическими обстоятельствами по делу. 

Доводы налогоплательщика о возможности заключения контрагентами гражданско- правовых договоров с третьими лицами и (или) договоров аренды суд также признает необоснованными, ввиду непредставления соответствующих доказательств как налоговому органу так и суду.

Иные доводы заявителя о незаконности принятого решения не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судом. 

Кроме того, суд также учитывает сложившуюся судебную практику о признании недобросовестными контрагентов ООО «Архидея», ООО СМУ «Олимп-Строй», ООО «Мидгардстрой».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать право мерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Избрав в качестве партнёров указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. 

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Профстрой» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности. 

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения. 

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений ООО «Архидея», ООО СМУ «Олимп-Строй», ООО «Мидгардстрой»

не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС.

  В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

 Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока для обжалование решения ответчика.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в судебных актах по делу №А12-10341/2010 срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения за защитой права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров. 

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным  решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.11.2018 №13-16/42 налогоплательщик обратился в суд 23 июля 2019 года, тогда как решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Профстрой» было получено налогоплательщиком 14.02.2019 года.

Таким образом, срок на обжалование решения налогового органа пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество не обращалось.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что у заявителя не имелось ни одной сколько-нибудь значимой причины пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного в главе 24 АПК РФ, на обжалование решения ответчика, которую можно было отнести к разряду уважительных.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Д.М. Бритвин