АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-50/2024

24 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 декабря 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СИЛКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Северная нерудная компания», ООО производственно-строительная компания "Петробалт",

при участии в судебном заседании:

от истца:        ФИО1 – по доверенности от 30.06.2023 (Веб) (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 (Веб) (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛКОМ» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная компания» (Ответчик, Компания) о взыскании 503 086 руб. в счет возмещения убытков, связанных с арендой транспортного средства, а также 225 643 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей за период с 17.04.2023 по 31.05.2023.

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО производственно-строительная компания "Петробалт", назначил судебное разбирательство на 10.04.2024.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

10.04.2024 истцом представлены возражения от 09.04.2024, считает, что нарушение сроков поставки со стороны ответчика привело к возникновению убытков, вызванных привлечением арендного автотранспорта. Определением от 10.04.2024 судебное заседание отложено на 07.05.2024.

02.05.2024 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Письменным заявлением от 03.05.2024 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 504 086 руб., взыскать в счет возмещения убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей за период с 17.04.2023 по 31.05.2023 в размере 225 643 руб. Суд по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

В дополнении № 2 к отзыву от 03.05.2024 ответчик просит в иске отказать, считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные № 3670 от 07.04.2023, № 3671 от 10.04.2023, № 3672 от 12.04.2023, № 3673 от 14.04.2023, № 3674 от 17.04.2023, № 3675 от 19.04.2023 не отражают реальные факты хозяйственной деятельности общества по перевозке заявленного груза в ООО ПСК «Петробалт» и у ответчика имеются сомнения в их достоверности.

С учетом доводов ответчика, изложенных в дополнении № 2 к отзыву, истцом заявлено ходатайство от 03.05.2024 об истребовании сведений, подтверждающих или опровергающих факт получения груза от ООО «Силком».

ООО «ФПК» заявлено ходатайство от 03.05.2024 о приобщении дополнительных доказательств, персонифицированные сведения о физических лицах – сотрудниках ООО «ФПК» за апрель 2023 года, ежемесячно сдаваемые в ПФР РФ обществом (с отметкой о его принятии).

Письменным заявлением от 24.07.2024 Истец уточнил исковые требования, не настаивает на требованиях в части взыскания убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей за период с 17.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 225 643,30 руб.

Письменным заявлением от 20.09.2024 Истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 420 071 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению, уплаченная государственная пошлина с этой части иска подлежит возврату в сумме 6 174 рубля.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 05.12.2024 до 12.12.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом представленного ранее уточнения. Представитель ответчика возражала в отношении требований, заявленных истцом, просила отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

14 марта 2023 года ООО «СИЛКОМ», основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73) заключен Договор поставки №7-14-03/2023 с ООО Производственно-строительная компания «ПетроБалт» (ООО ПСК «ПетроБалт») в рамках исполнения ООО «ПСК «ПетроБалт» контракта №40/22 от 31.05.2022 (Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 600 мест в с. Ижма, Ижемского района Республики Коми).

Пунктом 1.1 Данного соглашения ООО «СИЛКОМ» обязалось поставить строительный материал на объект: Строительство объекта капитального строительства «Строительство школы на 600 мест в с. Ижма» (весь объем товара, указанный в спецификации) в срок до не более 60 календарных дней с момента подписания Договора.

В целях исполнения указанного договора, 30 марта 2023 года между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственность «Силком» (далее - ООО «СИЛКОМ») (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №ОВ/Ф-40715-19-01, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного им продавца - ООО «ФПК», автомобиль SHACMAN SХ42584V324.

В соответствии с п.4.2. Договора лизинга Истец перечислил Лизингодателю предварительный платёж в сумме 840 0000 рублей по платёжному поручению 472 от 30.03.2023.  

Согласно пункту 4.3 Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Во исполнение условий Договора лизинга между ООО «ФПК» (Продавец), АО "Сбербанк лизинг" (Покупатель) и ООО «СИЛКОМ» (Получатель) заключен Договор купли-продажи №ОВ/Ф-40715-19-01-С-01 от 30.03.2023, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль SHACMAN SХ42584V324 (Товар) по адресу: 454079, 

<

...> (п. 1.1 Договора купли-продажи).

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается покупателем по заказу ООО «СИЛКОМ» в соответствии с Договором лизинга №ОВ/Ф-40715-19-01.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку, стоимость дополнительного оборудования, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составила 8 400 000 рублей (в том числе НДС - 1 400 000 рублей).

Согласно п. 4.1 Договора, срок поставки Товара - не позднее 17 апреля 2023 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (согласно п. 3.1.1. - 10% от общей стоимости Договора, что составляет 840 000 рублей).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

Передача товара оформляется товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Законом 402-ФЗ, и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи. подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя (п. 4.3 договора).

Покупатель указал, что свои обязательства перед Продавцом выполнил, перечислив обозначенную в п. 3.1.1 договора сумму денежных средств в полном объеме, однако Продавец обязательство по поставке товара нарушил, поставив Товар только 31.05.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи к Договору купли-продажи, от 31.05.2023, подписанный сторонами. Просрочка поставки товара составила 44 календарных дня.

С предложением о продлении сроков поставки ООО «ФПК» в адрес покупателя не обращалось.

Покупатель (Третье лицо - Сбербанк Лизинг) предъявил Ответчику претензию №2071 от 13.06.2023 с отражением сведений о перечислении 30.03.2023 авансового платежа по условиям Договора купли-продажи в сумме 840 000 рублей, оплате Покупателем Товара 30.05.2023 в сумме 7 560 000 рублей, поставке Ответчиком товара 31.05.2023 с допущенной Ответчиком просрочкой поставки в 44 дня (с 18.04.2023 по 31.05.2023).

Претензионные требования Сбербанка Лизинг удовлетворены Ответчиком без возражений, 15.06.2023 затребованная неустойка в сумме 396 600 рублей была оплачена платёжным поручением 2724.

Согласно графику лизинговых платежей, в период просрочки ООО «ФПК» ООО «СИЛКОМ» обязан был вносить лизинговые платежи.

Задолженности и нарушения графика платежей со стороны ООО «СИЛКОМ» не допущено.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим Российским законодательством.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении сроков его поставки. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по   договору   купли-продажи   продавец   обязуется   передать   товар   в   собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Ответчик на основании претензии № 2071 от 13.06.23 АО «Сбербанк лизинг» в силу пункта 7.2 договора купли-продажи ввиду нарушения срока поставки Товара платежным поручением от 15.06.2023 ООО «ФПК» перечислило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» неустойку в размере 369 600 рублей, 50% которых, в последующем были перечислены лизингодателем Истцу. Таким образом, свою вину в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной поставке Товара ООО «ФПК» признает, что подтверждается его действиями по уплате штрафной неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено возмещение убытков, вызванных нарушением продавцом сроков поставки, сверх неустойки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Договор лизинга, договор поставки заключались с ООО «СИЛКОМ», юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Получение Товара означало его использование в предпринимательских целях, о чем продавцу ООО «ФПК» было известно.

Надлежащее исполнение продавцом ООО «ФПК» своего обязательства по поставке Товара в срок до 17.04.2023 означало нормальную экономическую деятельность получателя Товара ООО «СИЛКОМ».

Истец имел договорные основания полагать, что возможность эксплуатации Товара появится 17.04.2023, и рассчитывал на его использование, как в будущих возможных экономических отношениях, так и текущих, уже существовавших к 30.03.2023.

Отсутствие Товара поставило Истца в затруднительное положение, исполнение им договорных обязательств по соглашению №7-14-03/2023, предметом которого являлась поставка большого количества стройматериала, являлось невозможным, бездействие ООО «СИЛКОМ» при сложившихся обстоятельствах могло повлечь возникновение больших убытков и срыв контракта №40/22 от 31.05.2022 (Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 600 мест в с. Ижма, Ижемского района Республики Коми).

ООО «СИЛКОМ» указал, что, будучи добросовестным участником товарных отношений, предпринял действия по уменьшению размера убытков, связанных с исполнением договорных обязательств перед ООО ПСК «ПетроБалт» и заключил договор аренды транспортного средства с ООО «СНК», отмечая, что необходимость аренды является обычным последствием нарушения срока передачи товара.

Для оплаты стоимости оказанных транспортных услуг по перевозке ЖБИ ООО «СНК» выставило счёт-фактуру №140 от 19.04.2023 на сумму 504 086 рублей.

Оплата указанного счёта осуществлена, по утверждению Истца, платежными поручениями от 02.05.2023 №684 на 200 000 рублей, от 03.05.2023 №697 на 303 086 рублей.

Кроме того, 21.04.2023 Истец перечислил в ООО «СНК» 94 000 рублей платежным поручением №628, с отражением уточнения в назначение платежа на оплату щебня 93 000 рублей, на оплату по накладной 140 от 19.04.2023 – 1 000 рублей.

Истец указал, что расходы на уплату арендных платежей в сумме 504 086 рублей являлись непредвиденными для ООО «СИЛКОМ» и должны были быть компенсированы взятием другого транспортного средства (Товара) в долгосрочную аренду (лизинг).

Использование стороннего транспорта было обусловлено нарушением ООО «ФПК» сроков, предусмотренных п. 4.1 договора купли-продажи, и ООО «СИЛКОМ» причинены убытки в виде уплаченной ООО «СНК» арендной платы в сумме 504 086 рублей.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли. поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга с 17.04.2023 по 31.05.2023 не использовался по назначению по вине продавца, ответственность за нарушение сроков поставки предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов в период невозможности его использования.

13.06.2023 в порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями об оплате последним возникших убытков. связанных с арендой транспортного средства и с выплатой лизинговых платежей за периоде 17.04.2023 по 31.05.2023.

07.07.23 Истцу поступил ответ на претензию № 246, в котором не указана позиция ООО «ФПК» относительно требований о возмещении расходов в виде, оплаченных за период простоя и лизинговых платежей.

В целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между убытками, которые претерпела компания Истца и просрочкой поставки Товара по договору купли-продажи от 30.03.2023, к уточненной претензии были приложены дополнительные документы: служебная записка, заявка в адрес ООО «СНК».

На сегодняшний день каких-либо новых возражений от Ответчика в адрес Истца не поступало, обязанность по возмещению убытков не была исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт нарушения ООО «ФПК» срока поставки товара, в результате которого у Истца возникли убытки, руководствуясь статьями 125-127, 167-170 ЛПК РФ. пунктом 9.2. договора купли-продажи № ОВ/Ф-40715-19-01-С-01 от 30.03.2023, истец просит взыскать с ООО «ФПК» в пользу ООО «СИЛКОМ» в счет возмещения убытков, связанных с арендой транспортного средства, 420 071 руб. 67 коп.

Определение подлежащих  взысканию убытков должно осуществляться без учета НДС поскольку при рассмотрении дела истцом, не доказано, что суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства; поскольку лицо требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его компенсируемые потери.

Истец в нашем случае применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС, и имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Ответчик полагает, что сумма заявленных убытков должна быть уменьшена на сумму НДС, что составляет 420 071, 67 руб. без НДС, что соответствует уточнениям иска от 20.09.2024.

Истец ссылается на ст.432.1 ГК РФ, и просит взыскать убытки в результате недостоверности данных ответчиком заверений об обстоятельствах – о сроке выдачи ЭПТС на автомобиль, в подтверждение ссылается на переписку с посредником ответчика ФИО3,

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ Истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу статьи 432.1 ГК РФ отвечать за недостоверные заверения может только то лицо, которое их дало, будь то сторона договора или иное лицо, их давшее. На это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в разделе «заверение об обстоятельствах» заверение может быть дано третьим лицом, не являющимся стороной договора, но обладающим правомерным интересом в том, чтобы стороны заключили такой договор. В случае недостоверности заверений третье лицо несет ответственность по статье 431.2 ГК РФ независимо от того, связано ли заверение с предметом договора или нет (абзац 4 пункта 34)

Истец заявил, что, те сведения, которые он считает недостоверными, он получил от ФИО3, который не является сотрудником ООО «ФПК» (подтверждено сведениями персонифицированного учета для ПФР РФ за 2023 год), а также и не сторона договора с истцом. ФИО3 не сотрудник ООО ФПК, он действует только в рамках данного ему поручения на условиях заключенного оказания услуг №128 от 01.11.2020 года. ООО «ФПК» не предоставляло ФИО3 информацию о сроке «получения ЭПТС в течение 10 дней» и не поручало сообщать такую информацию от имени общества с кем –либо. Сведения, указанные ФИО3 в переписке с ООО «Силком» о сроке получения ЭПТС не являются заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, во-первых, представляют собой предположения, а, во-вторых, исходят от третьего лица, а не ООО «ФПК». ФИО3 или ООО ФПК не могли влиять на сроки выдачи ЭПТС и ООО Силком, как организации, имеющей опыт приобретения автомобилей, это было известно.

Истцу как участнику рынка купли-продажи автомобилей, имеющему опыт приобретения 6 единиц в собственность, известно, что сроки выдачи ЭПТС и списания утилизационного сбора таможней не регламентированы, поэтому никому не могут быть известны заблаговременно и что никто не может повлиять на указанный срок, в т.ч. ни   ФИО3, ни ООО «ФПК».

Следовательно, сведения от ФИО3 не могли им рассматриваться в качестве заверений и являлись лишь предположением, основанном на его личном опыте.

Истец не сообщал ООО «ФПК» о том, что необходимость в приобретении автомобиля истцом обусловлена его использованием для перевозки груза по договору с ООО ПСК «Петробалт» со сроком исполнения к 13.05.23.

По общему правилу контрагент, высказавший недостоверные заверения, может быть привлечен к ответственности только тогда, когда противоположная сторона докажет, что он знал о ее намерении полагаться на них, или имел разумные основания исходить из такого предположения.

Таких доказательств Истцом не представлено.

В силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ и вышеизложенного, ООО «ФПК» не является лицом, давшим заверения об обстоятельствах, в результате которых возникла просрочка поставки, что исключает взыскание с него убытков за указанные действия.

Истец заявил, что понес расходы по оплате транспортных услуг ООО СНК в сумме 504 086 руб. для того, чтобы доставить в ООО ПСК «Петробалт» до 13.05.23 материалы общей стоимостью 13 193 575,24 руб. по договору №7-14-03/2023 от 14.03.23 во избежание срыва строительства школы.

Истец неоднократно на вопросы ответчика и суда заявлял, что 229,13 тн, которые перевез нанятый им ООО СНК согласно УПД №140 от 19.04.23 и заявке от 17.04.23, это и есть все материалы общей стоимостью 13 193 575,24 руб., предусмотренные договором с ООО ПСК Петробалт №7-14-03/2023 от 14.03.23.

Между тем, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов №626 от 02.07.2024 года с ООО ПСК Петробалт по договору поставки №7-14-03/2023 от 14.03.23 ( рис.№2) следует, что истец поставил материалы общей стоимостью 13 193 575,24 руб. в ООО ПСК «Петробалт» не к 13.05.2023 года, а только к 25.08.2023 года, т.е. с просрочкой в 3 месяца. Из акта сверки следует, что поставка почти большей части материалов истцом в ООО ПСК Петробалт совершена за пределами 13.05.23

Таким образом, пояснения истца  и  представленные   им   документы  противоречат сведениям из акта сверки

Кроме того, меры ответственности со стороны ООО ПСК Петробалт в адрес ООО Силком за значительную просрочку исполнения договора №7-14-03/2023 от 14.03.23 не были применены, что подтверждает Истец в своей последней от 23.08.24 года письменной позиции по делу, доказательства обратного/иного не представлены.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что, получив от ООО ФПК автомобиль 31.05.23, согласно акту сверки с ООО ПСК Петробалт, Истец на протяжении июня 2023 вообще не осуществлял поставок в адрес ООО ПСК Петробалт. Вышеуказанные сведения опровергают доводы ООО Силком о том, что приобретение автомобиля ООО Силком осуществлялось для исполнения договора с ООО ПСК Петробалт и о том, что обеспечение исполнения договора с ООО ПСК Петробалт в срок до 13.05.23 было обусловлено необходимостью использования услуг ООО СНК на сумму 504 086,00 руб.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Транспортные услуги на сумму 504 086 руб. (товарно-транспортные накладные ООО «СНК» №3670 от 07.04.23, №3671 от 10.04.23, №3672 от 12.04.23, №3673 от 14.04.23, №3674 от 17.04.23) были оказаны истцу до возникновения просрочки ответчика по поставке, т.е. до 18.04.23.

В подтверждение совершения перевозки наемным транспортом груза для ООО ПСК Петробалт в период с 18.04.23 истец представил:

договор с ООО «СНК» от 07.04.23 согласно пункту 1.2 которого ООО «СНК» обязуется оказать транспортные услуги по перевозке груза незамедлительно при поступлении от ООО «Силком» заявки. Согласно приложению к договору стоимость услуг составляет 2200 рублей с НДС за 1 тн.

заявку исх.№61/2 от 17.04.23 в ООО «СНК» о перевозке в срок до 19.04.23 года фундаментальных блоков общим весом 229,13 тонн по маршруту г.Сыктывкар-с.Ижма.

товарно-транспортные накладные №3670 от 07.04.23, №3671 от 10.04.23, №3672 от 12.04.23, №3673 от 14.04.23, №3674 от 17.04.23, №3675 от 19.04.23 на перевозки

УПД №140 от 19.04.23, согласно которому транспортные услуги по перевозке груза весом 229,13 тн. (т.е. по заявке исх.№61/2 от 17.04.23) по состоянию на 19.04.23 на сумму 504 086 руб. оказаны.

Из представленных документов, следует, что ООО СНК в период с 07.04.23 по 19.04.23 оказало истцу транспортные услуги стоимостью 504 086 руб. по перевозке в ООО ПСК Петробалт груза весом 229,13 тонн, которую истец считает убытками и просит взыскать с ответчика.

Из представленных истцом 6 шт. товарно-транспортных накладных с ООО СНК: следует, что перевозки по 5 шт. из них - ТТН №3670 от 07.04.23, №3671 от 10.04.23, №3672 от 12.04.23, №3673 от 14.04.23, №3674 от 17.04.23 совершены ООО СНК до возникновения просрочки у ответчика, т.е. до 18.04.23.

Только перевозка по ТТН №3675 от 19.04.23 была совершена в период просрочки, т.е. после 18.04.23. Масса перевозимого груза в ней - 32,9 тн., а не 229,13 тонн, как заявлено истцом в заявке исх.№61/2 от 17.04.23 и в УПД №140 от 19.04.23. Стоимость транспортных услуг за эту перевозку составляет не 504 086 руб., а всего 72 380,00 руб. (ставка за перевозку груза из договора с ООО СНК от 07.04.23 составляет 2200 руб с НДС за 1 тн. Х масса перевезенного по ТТН №3675 от 19.04.23 груза 32,9 тн. = стоимость трансп. услуг составляет 72 380,00 руб).

Ответчик по условиям договора должен был поставить товар в срок до 17.04.2023 года включительно. Таким образом, период просрочки поставки автомобиля ответчиком составляет с 18.04.23 по 31.05.23.

В п.1.1. Договора купли-продажи стороны определили, что приём-передача товара осуществляется по адресу: 

<

...>. По указанном в Договоре адресу (г. Челябинск) осуществлена приёмка Транспортного средства в соответствии с Актом от 31.05.2023.

Согласовывая в Договоре условие о месте передачи транспортного средства в Челябинске для последующего перегона его в Сыктывкар (расстояние 1 449 км) и/или для выполнения работ в Ижме (2 003 км), Истец мог и должен был понимать, что к выполнению работ Транспортное средство можно будет привлечь не ранее чем через 2 дня после получения, соответственно, с настоящем случае не ранее 20.04.2023.

О том, что у ООО ФПК возникнет просрочка в поставке автомобиля истец не мог знать заранее, так как это не было известно даже ООО «ФПК».

Истец утверждает, что 07.04.2023 года ему из переписки по WHATSUP с «сотрудником ответчика» по номеру 89123113675 поименованным «Максим Шакман» стало известно, что ООО ФПК не сможет поставить для ООО Силком автомобиль в срок до 17.04.23. Однако данные доводы истца не подтверждаются той перепиской, на которую оно ссылается.

В ООО ФПК нет таких сотрудников с именем Максим, что подтверждается за апрель 2023 года поданными обществом в ПФР РФ персонифицированными сведениями о физических лицах - сотрудниках ООО ФПК, обязанность по ежемесячному представлению которых организациями установлена действующим законодательством. На поданных в ПФР РФ сведениях имеется отметка об их принятии уполномоченным органом. ФИО3, с которым контактировал истец, с 2000 года оказывает услуги ООО ФПК по поиску клиентов на технику, предлагаемую к продаже ООО ФПК и других компаний нашей группы (ООО «ФПК-МСК», ООО «Автомода», ООО «Техкомплектурал», ООО «Восточная марка» и др.) по договору оказания услуг №128 от 01.11.2000г. В рамках договора он осуществляет рассылку коммерческих предложений, обзвоны потенциальных клиентов с предложениями о покупке техники, спам-рассылки, прием запросов от клиентов, их обработку и передачу в общество и т.п. Рассылка коммерческого предложения в адрес ООО Силком осуществлена ФИО3 в связи с исполнением им своих обязанностей по договору оказания услуг.

ООО ФПК направило ФИО3 запрос от 10.07.24 о том, сообщал ли он в переписке ООО Силком сведения о невозможности поставки обществом в срок до 17 апреля 2023 года автомобиль SHACMAN SX42584V324 по договору купли-продажи №ОВ/Ф-40715-19-01-С-01 от 30.03.23.

25.07.24 от ФИО3 поступил ответ, в котором также содержаться скрины его сообщений по Whatsupp в адрес ООО «Силком» в период с 04 по 10 апреля 2023 года, сведения в которых аналогичны представленным истцом в материалы дела истцом и ответчиком. И в его ответах нет информации о том, что ООО ФПК не поставит в срок до 17 апреля автомобиль

Также ФИО3 в ответе на запрос от 25.07.24 поясняет, что поставка зависела от получения ПТС на автомобиль со статусом «завершенный», который присваивается только после списания таможней утилизационного сбора со счета ООО ФПК. А таможня не предупреждает заранее о дате списания утилизационного сбора. Поэтому спрогнозировать в какой день - до 17 апреля или после него таможня спишет утильсбор, а соответственно ЭПТС получит статус «завершенный» не возможно. Такой информацией никто не мог обладать. Соответственно, знать заранее до 17 апреля 2023 года исполнит ли ООО ФПК в срок или нет поставку было не возможно. Поэтому ФИО3 не мог предоставить ООО Силком информацию поставит или нет ООО ФПК в срок автомобиль. Также ФИО3, указывает, что на такие запросы, если бы они были, должно было отвечать ООО ФПК, так как в его обязанности входило только поиск покупателя.

Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на лицевой счет ООО ФПК в Уральском таможенном управлении от 27.12.2023 за период с 03.01.2023 по 26.12.2023      (строки 226, 227, 228) 29.03.2023 года по     таможенной декларации №10009100/290523/1000233322 на автомобиль подлежащий поставке истцу произведено списание денежных средств с лицевого счета ООО ФПК за выпуск товара. ДТ в столбце 5 напротив даты 29.03.23 означает– декларация на товар, а в столбце 8 указан номер такой декларации.

В столбце 3 отчета указываются сведения о внесении ООО ФПК денег на лицевой счет, из которого видно, что 21.02.23 ООО ФПК внесло на лицевой счет 69 150 000 руб., 22.02.23 еще 12 млн рублей, 03.03.23 еще 11 млн руб., 06.03.23 - 2,2 млн руб., 16.03.23 - 11 млн руб., 21.03.23 и 23.03.23 ООО ФПК вносило 18 800 000 рублей на лицевой счет, на 29.03.23 видно, что денежных средств было достаточно на счете для списания не только в счет уплаты за выпуск декларации, но и за утилизационный сбор в сумме 1 002 000 руб., но таможня их не списывала и списала только 29.05.23 согласно указанному отчету (строка 281) по ТПО с номером 10009100/290523/1000233322. Учитывая вышеизложенное, несвоевременное списание таможней утилизационного сбора не было связано с отсутствием денежных средств на счете ООО ФПК для их уплаты.

Как видно из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на лицевой счет ООО ФПК в Уральском таможенном управлении от 27.12.2023, в марте и апреле 2023 таможней списывались денежные средства по другим ТПО и декларациям 01 апреля, 05 апреля, 09 апреля, поданным ООО «ФПК», без каких либо затруднений. Отсюда следует, что таможня не имела проблем в списании утильсбора в период с 28.03. по 09.04.23 и могла списать денежные средства по ТПО на автомобиль для ООО Силком, но по каким-то причинам не списала.

В опровержение доводов истца о том, что по состоянию на 07.04.23 года истцу и ответчику было известно о сбое в таможенных IT-ресурсах, в т.ч. системе электронного декларирования и именно поэтому он 07.04.23 заключил договор с ООО СНК, ответчиком были представлены сведения с официального телеграмм-канала Федеральной таможенной службы РФ https://t.me/customs_rf , а также сведения из СМИ, которые подтверждают, что сбой в системе электронного декларирования произошел только 10 апреля 2023 года и был устранен 12.04.23, с 13.04.23 года система электронного декларирования работала в штатном режиме, а денежные средства с лицевых счетов участников ВЭД списывались при совершении таможенных операций в штатном режиме.

Таким образом, договор с ООО СНК 07 апреля 2023 года был заключен истцом по причинам, не связанным с просрочкой поставки ООО ФПК, которая к тому моменту еще не наступила и сведениями о наступлении ее в будущем не обладали ни ООО «ФПК», ни Истец на указанную дату, как и не обладало на 07.04.23 сведениями о каком-либо сбое в системе электронного декларирования, препятствующего выдаче ЭПТС на автомобиль и списанию утильсбора.

Ответчик также сообщил, что у истца не имелось необходимости в использовании наемного транспорта для исполнения договора с ООО ПСК Петробалт по перевозке груза весом 229,13 тонн, что следует из представленных истцом документов (ТТН) в подтверждении занятости имеющихся у него собственных 6 единиц автомобилей в период до 18.04.23, так и в период привлечения им наемного транспорта 18-19.04.23 года следует, что его все 6 шт. его собственных автомобилей не были заняты в указанный период. Это подтверждается представленными истцом товарно - транспортными накладными в количестве 56 шт. в отношении 5 единиц автотранспорта (гос. номера): 

<

***>, Р138ТР, Е939ВН, 929 и 847 (буквы в ТТН не указаны), которые были ответчиком проанализированы и составлена таблица занятости автомобилей (приложение №1 к дополнению к отзыву от 02.05.24), из которой видно, что у истца не имелось ежедневной занятости всех 6 единиц автомобилей, более половины собственного транспорта истцом не использовалась, и только 12, 13 и 20 апреля 2023 года истцом использовалось 4 из 6-ти автомобилей, а в остальные дни от 1 до 3-х единиц транспорта.

Таким образом, у истца была возможность осуществить перевозку собственным транспортом и необходимость в привлечении наемного транспорта отсутствовала.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом истца и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные выводы, платежи за транспортные услуги в ООО «СНК» не подлежат взысканию с ООО ФПК в ввиду отсутствия причинно-следственной связи с допущенной просрочкой в поставке автомобиля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в уточнённом объёме отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 4 493 рубля государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 2039 от 22.11.2023, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина