﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-04/2016

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Кооператив "Пархато"» (ОГРН 1042002200690,ИНН 2002002134), ответчика – муниципального учреждения «Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района» (ОГРН 1022001742950, ИНН 2002000031),  соответчиков:  государственного учреждения «Ачхой-Мартановское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской Республики» (ОГРН 1022001743598, ИНН 2020002659), муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района» (ОГРН 1022001743653, ИНН 2002000056), третьего лица –  Министерства финансов Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператив "Пархато"» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2019 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А77-04/2016, установил следующее.

ООО «Кооператив "Пархато"» (далее – истец, кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 935 тыс. рублей ущерба, причиненного сносом кафе и  восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «ПУ ЖКХ Ачхой-Мартановского муниципального района» (далее – предприятие, МУП) и ГУ «Ачхой-Мартановское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской Республики» (далее – управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чеченской Республики (далее – министерство) и Правительство Чеченской Республики (далее – правительство).

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчиков, вины ответчиков, поскольку доказательства дачи поручения администрацией снести здания истца в дело не представлены.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованным непринятие судами представленных кооперативом  бесспорных доказательств наличия интереса администрации в сносе кафе, принадлежащего кооперативу, с целью реконструкции центра села для  улучшения его архитектурного облика, показаний свидетелей, подтвердивших снос кафе по указанию главы администрации Хаджаева Б.Х. Положения статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 обязывают национальные суды соблюдать баланс публичных и частных интересов в вопросах защиты права собственности. По мнению заявителя, совокупность представленных доказательств и показания свидетелей подтверждает причастность администрации и предприятия к сносу здания. Заявитель также указывает на отсутствие преюдиции  по обстоятельствам, установленным  судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу № Д.2-318/15,  в связи с иным составом лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает доводы жалобы необоснованными, поскольку вина администрации не доказана.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 кооператив и администрация заключили договор аренды земельного участка № 20, площадью 420 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, пер. Мамакаева, 4, используемого под объектами кооператива. Договор заключен на срок 49 лет с 15.02.2008 по 15.02.2057 (пункт 2.1 договора).

Кооператив на арендуемом  участке построил кафе площадью 214,3 кв. м, и зарегистрировал  право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009 (т. 1, л. д. 15).

Полагая, что работы по сносу кафе произведены по указанию  администрации и ее силами (предприятием), истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного сносом здания.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным кооперативом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств влечет отказ в иске.

Суды установили, что кооператив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменного распоряжения или иных документов, исходящих от администрации (уполномоченных должностных лиц), в которых указывалось бы на снос задания либо на поручение иным лицам совершить такие действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кооперативом вины администрации в причинении ему ущерба, наличия причинно-следственной связи между наступившими негативными для истца последствиями и действиями ответчика и сделали правильный вывод о недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований.

Ссылка кооператива на показания свидетелей, подтвердивших снос здания  по указанию главы администрации Хаджаева Б.Х., не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие  распоряжения или иных актов администрации, предписывающих снос, названные показания не могут подтверждать незаконность действий администрации.

Данный  довод истца не может быть положен в основу вывода о виновности администрации в указываемых кооперативом действиях и необходимости удовлетворения иска.  В правоохранительные органы по поводу самовольных незаконных действий  администрации как органа местного самоуправления, либо Хаджаева Б.Х. как главы администрации кооператив не обращался.

Доводы кооператива об ошибочности выводов судов о преюдициальности фактов, установленных решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 07.12.2015 по делу № Д.2-318/15, в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает обоснованными, однако они не могут служить основанием для  отмены судебных актов, поскольку по рассматриваемому делу они не привели к принятию незаконных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Кооператив не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с целью установления лица, виновного в сносе и, в зависимости от этого, при наличии оснований потребовать от виновника сноса восстановления своих прав.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А77-04/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев                               

 

О.В. Бабаева