ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31960/2025

Дело № А40-80601/24

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Монолитные  

инженерные решения-1» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-80601/24 о  

признании необоснованным требования ООО «СК МИР-1», об отказе во включении требования  

ООО «СК МИР-1» в размере 25 817 463,80 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО  

«ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 признано обоснованным заявление ООО «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 119017, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 ООО «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

15.10.2024 (направлено почтовым отправлением 07.09.2024) поступило заявление ООО «СК МИР-1» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по ч. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату принятия определения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 требование ООО «СК МИР-1» признано необоснованным; отказано во включении требования ООО «СК МИР-1» в размере 25 817 463,80 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «СК МИР-1» поступило ходатайство о составлении мотивированного определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025.  

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 07.05.2025 судом составлено мотивированное определение.  

Не согласившись с принятым мотивированным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, ООО «СК Монолитные инженерные решения-1» обратилось в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству принято 11.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2025 г. 09:31:01 МСК.  

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 11.08.2025.  

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СК Монолитные инженерные решения-1» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-80601/24.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 назначена апелляционная жалоба Общества к судебному разбирательству в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 23 сентября 2025 на 15 часов 10 минут.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «СК МИР-1» ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору подряда № 2023-01-08 от 01.08.2023г., согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по возведению монолитных ж/б конструкций по строительству «Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения. Этап 1.1» по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Печатники, ул. Южнопортовая», кадастровый номер земельного участка 77:04:0003003:3631.  

Согласно заявлению кредитора, ООО «СК МИР-1» выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, в связи с чем задолженность ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) перед кредитором по оплате работ по названному договору составила 25 817 463,80 руб.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования ООО «СК МИР-1» в размере 25 817 463,80 руб. обоснованным, исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности сложившихся правоотношений; доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также наличие материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, доказательства, подтверждающие поставку товаров на объект заказчика, проектную документацию.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  

обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В соответствии с п.1 ст. 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  

с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение требования заявителем представлен договор подряда № 2023-01-08, копии актов о приемке выполненных работ, при этом документы, достоверно подтверждающие реальность сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутсвуют, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судом пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены сведения о наличии у заявителя трудовых и финансовых ресурсов для выполнения работы в заявленном объеме.  

Кроме того, в отношении ООО «СК МИР-1» 13.01.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического лица, по состоянию на указанную дату в отношении кредитора действовали ограничения на операции по банковским счетам организации, установленные уполномоченным органом.  

Суд первой инстанции отметил, что ООО «СК МИР-1» имеет признаки «технической» компании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 суд первой инстанции обязал кредитора представить в материалы дела доказательства реальности сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, доказательства, подтверждающие поставку товаров на объект заказчика, проектную документацию.  

Заявитель в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях указал, что ООО «СК МИР-1» производило работы вместе с привлеченной бригадой с использованием техники и давальческих материалов, которые предоставлял должник.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы, кредитором в материалы дела представлено не было.  

Согласно п. 3.40 Договора подряда № 2023-01-08 от 01.08.2023 субподрядчик обязан до начала работ подавать заявки на материалы и комплектующие изделия («Давальческие ТМЦ, оборудования, инструменты»).  

Однако, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены соответствующие заявки на материалы и комплектующие изделия, также как и иные доказательства реальности сложившихся правоотношений.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении в реестр кредиторов должника.  

Иных доказательств в материалы дела не представлены. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие численность работников кредитора, обладающих необходимой компетенцией для выполнения комплекса работ по возведению монолитных ж/б конструкций ( п.1. Договора подряда № 2023-01-18) наличие каких-либо производственных мощностей ( строительной техники), необходимых для производства строительных работ; Акт передачи строительной площадки, рабочая, проектная и иная исходно-разрешительная документация для производства работ кредитором в материалы обособленного спора не представлены.  

Помимо изложенного, согласно сведениям из системы Контур.Фокус, по состоянию на 13.01.2025 в отношении ООО «СК-МИР-1» действовали ограничения по банковским счетам, установленные налоговым органом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-80601/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Монолитные инженерные решения-1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина