АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9072/2024

г. Ставрополь

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абинск Краснодарского края, к ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, ФИО2, г. Краснодар, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам неисполненных должником - обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, в размере 885 251 руб. 36 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абинск Краснодарского края (далее – истец, ООО «Снабсервис»), обратилось в арбитражный суд к ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск (далее – ответчик, ФИО1), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам неисполненных должником - обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, в размере 885 251 руб. 36 коп.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме. В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).  

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.  

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».  

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка № 230-п; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16- дп, а в случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).  

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на 3 основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки (пункты 10.7.15, 10.7.16 Порядка № 230-п).  

Определения суда направлялись ФИО1 по указанному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю адресу проживания. Все конверты с корреспонденцией возвращены обратно отправителю с отметками «истек срок хранения».  

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504896464992 заказное письмо разряда «Судебное», которым в адрес ответчика было направлено определение суда от 24.05.2024, прибыло в место вручения 13.06.2024, хранилось в почтовом отделении 7 календарных дней (без учета дней поступления и возврата почтового отправления) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21.06.2024. При этом 13.06.2024 в 11:05 ФИО1 сотрудником почтового отделения было вручено извещении о поступлении почтовой корреспонденции.  

Кроме того, лично ФИО1 были получены заказные письма разряда «Судебное», что следует из уведомления о вручении (ШПИ 35504898608813, 35504802655421).  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Кроме того, определения суда подписаны посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.  

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Снабсервис» (покупатель) и ООО «Лидер» (поставщик) 06.02.2020 был заключен договор поставки № 14-С-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель принять его и платить цену, предусмотренную протоколом согласования цен.  

В рамках исполнения условий договора ООО «Снабсервис» произведена оплата в размере 3 554 223,40 руб., должником поставлен товар на сумму 2 843 319,10 руб.  

Размер задолженности поставщика перед покупателем составил 710 904,30 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-15352/2021 с ООО «Лидер» в пользу ООО «Снабсервис» взыскано 710 904,39 руб. задолженности по договору, 18 483 руб. неустойки, 13 648,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 17.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 18.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также 17 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Однако указанное решение суда не было исполнено ООО «Лидер» либо его контролирующими лицами.  

10 марта 2023 года ООО «Снабсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом).  

На дату подачи заявления о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом) размер задолженности составил 885 251,36 руб., из которых 710 904,39 руб. основной долг, 18 483 руб. неустойка, 13 648,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 17.06.2021, 124 768,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 09.03.2023, 17 447 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 20.03.2023 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А63-4086/2023.  

Определением от 05.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2023) в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела было установлено, что у ООО «Лидер» отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, в отсутствие от участвующих в деле в лиц согласия нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, определением от 12.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2023) суд прекратил производство по делу № А63-4086/2023 о банкротстве ООО «Лидер».  

Также 11.05.2021 в результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю была внесена запись ГРН 2212600150101 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Лидер».  

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 23.05.2022 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю было принято решение № 2371 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующая запись ГРН 2222600174916 внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2022).  

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.05.2022 № 20 (890) часть 2, в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.  

В связи с поступлением заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена.  

07 марта 2023 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю была внесена запись ГРН 2232600059195 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

24 мая 2023 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2232600267447 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Лидер».  

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.01.2024 № 4 (976) часть 2, в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.  

Регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять общество о принятом межрайонной инспекцией решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.  

Поскольку запись ГРН 2232600267447 от 24.05.2023 содержалась в ЕГРЮЛ более шести месяцев, 29.01.2024 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю было принято решение № 114 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующая запись ГРН 2242600025127 внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2024).  

17 мая 2024 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2242600242960 о прекращении юридического лица ООО «Лидер» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Истец, полагая, что основания для привлечения ответчика как контролирующего ООО «Лидер» лица наступили, обратился в суд с данным иском (предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 10.06.2024, сообщение № 14594570).  

Оценивая законность и обоснованность предъявленных требований, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).  

Поскольку ООО «Лидер» было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При этом пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.  

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий  

регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Сделанный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.  

Доказывание недобросовестных или неразумных действий директора кредитором затруднено, так как у него нет доступа к его внутренним документам. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты недобросовестность ответчика презюмируется, и бремя опровержения возлагается на него.  

Как установлено судом, на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица единственным участником ООО «Лидер» и директором общества являлась ФИО1  

Указанное лицо являлось ответственным лицом за достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Лидер» и должна была действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника.  

В случае невозможности ликвидации юридического лица в порядке, установленном ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве лежала обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков объективного банкротства.  

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Факт прекращения правоспособности юридического лица ООО «Лидер» и, соответственно, невозможность в связи с этим удовлетворения требований ООО «Снабсервис» в сумме 885 251,36 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-15352/2021, подтверждены материалами дела.  

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Лидер» перед ООО «Снабсервис», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и должен был в связи с этим предпринять разумные меры для погашения имеющейся задолженности, признаются судом обоснованными.  

Материалами дела подтверждено, что в процессе исполнительного производства погашение перед ООО «Снабсервис» ни ООО «Лидер», ни контролирующими общество лицами, в том числе лично ФИО1, не производилось.  

Согласно сведениям о бухгалтерском балансе ООО «Лидер» за 2019 - 2020 гг., представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю письмом от 11.09.2024 № 06-17/014575, размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 составил 171 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 – 1 933 тыс. руб.; размер убытка по состоянию на 31.12.2019 составил 34 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 – 765 тыс. руб.  

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю от 19.06.2025 № исх/10584/25 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ООО «Лидер» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.  

По данным СПО ФИС Госавтоинспекции МВД России информация о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Лидер» отсутствует (письмо от 17.06.2025 № 16/7-8540).  

В рамках дела № А63-4086/2023 также установлено, что у ООО «Лидер» отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, так как из ответов Управления ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество», Южного межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю, Министерства сельского Хозяйства Ставропольского края (отдел Гостехнадзор), Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края следует, что за ООО «Лидер» не зарегистрировано никакого имущества, транспортных средств, воздушных судом, легкомоторной техники, не заключено никаких договоров аренды муниципального имущества.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15352/2021, которым с ООО «Лидер» в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки от 06.02.2020 № 14-С-2020, было принято 17.06.2021, при этом сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Лидер» были внесены в ЕГРЮЛ уже 11.05.2021. Повторно такие сведения были внесены Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ 24.05.2023, 29.01.2024 принято решение № 114 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 17.05.2024 ООО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность. Помимо прочего 07.03.2023 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть ФИО1  

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 как контролирующего ООО «Лидер» лица, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств перед ООО «Снабсервис».  

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024.  

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.  

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на  

предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом в установленном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке о судебном разбирательстве, в судебные заседания не являлась, отзыв по существу заявленного требования не представила.  

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение контролирующего лица, выразившееся в избрании участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов без учета интересов юридического лица, связанных с сохранением способности исправно исполнять обязательства.  

Исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности. Директор ООО «Лидер», как должностное лицо общества, не мог не знать о предстоящем исключении, что не относится к разумным либо к добросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.  

Неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (аналогичная позиция была сформулирована и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении ФИО1 от исполнения обязательств общества и не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся как директором общества, так и единственным его участником.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документов, опровергающих заявленные исковые требования, не представлено. Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности погашения ООО «Лидер» задолженности перед истцом в случае своего добросовестного поведения.  

Ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении ООО «Лидер» вступившего в законную силу судебного акта, в исключении ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств ООО «Лидер» перед истцом.  

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-15352/2021 и № А63-4086/2023, установив, что задолженность ООО «Лидер» перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доказанным недобросовестность действий ответчика, повлекшей убытки истца в размере непогашенной задолженности перед истцом, и наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Размер ответственности определяется размером оставшихся неудовлетворенными требований ООО «Снабсервис».  

Доказательства того, что объективная невозможность уплатить задолженность возникла у ООО «Лидер» до момента исключения из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности, а также того, что после ликвидации ООО «Лидер» имеется принадлежащее обществу имущество, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, суду не представлено.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск.  

Взыскать со ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абинск Краснодарского края, в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 885 251 руб. 36 коп., из которых: 710 904 руб. 39 коп. – основной долг, 18 483 руб. – неустойка, 13 648 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 17.06.2021, 124 768 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 09.03.2023, 17 447 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать со ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абинск Краснодарского края, 20 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Демкова