42/2018-35621(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10816/2017

03 июля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН7713056834) к обществу с 

ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей,  

при участии от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2017, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд  Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей. Исковые требования  обоснованы незаконным получением ответчиком денежных средств. В качестве правового  обоснования заявленных требований истцом указаны ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 года исковое заявление оставлено без  движения.  

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению  арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 15.03.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 29.05.2018 в связи с удовлетворением ходатайства истца  судом направлен запрос об истребовании из материалов дела Ивановского районного  суда повторной судебной экспертизы.  

В судебное заседание истец не явился. В просительной части искового заявления  имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. О месте и времени  судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех  определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N  99 «О процессуальных сроках». Дело рассмотрено без участия истца в порядке,  предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении по делу  трасологической экспертизы для определения обстоятельств ДТП.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из  предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена,  в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного  спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.  

Назначение экспертизы относиться к правам арбитражного суда, которые он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В материалы дела на запрос суда из материалов дела № 2-645/2017 по иску ООО  «Сервис» к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба причинённого  в результате ДТП, представлена копия повторной комплексной экспертизы от 12.06.2017,  проведенной экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО3, предметом которой  явилось изучение соответствий повреждений автомобилей Лексус ES 200 и Тойота Камри,  г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 20.04.2016.  

Результаты экспертизы общества «Экспертный центр» ответчиком, выступающим  истцом по делу № 2-645/2017, не оспорены, в ходатайстве о назначении по делу  трасологической экспертизы, причины невозможности использования в качестве  доказательства экспертизы ООО «Экспертный центр» от 12.06.2017 истцом не указаны.  

Учитывая отсутствие оснований сомневаться в обоснованности представленного в  материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о возможности  рассмотрения данного дело с учетом имеющихся доказательств, нецелесообразности  назначения трасологической экспертизы, что является основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 20.04.2016 в г. Кохма  Ивановской области произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус ES 200, под  управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> принадлежащее  ООО «Сервис», под управлением ФИО4, последнему причинен ущерб.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лексус ES 200, ФИО2,  ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ   № 0358159669.  

Учитывая, что ответственность водителя Тойота Камри, г/н 

<

***> по полису  ОСАГО не застрахована, ООО «Сервис» обратилось в страховую компанию виновного в  дорожно-транспортном происшествии.  

Истец признал событие страховым случаем и по платежному поручению № 23533 от  25.10.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.  

Поскольку сумма страхового возмещения не возместила размер причиненного  ущерба, а ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии  застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в  СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением о  

взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной  стоимости.  

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, по результатам  которой установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> не  носят признаков их повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия  20.04.2016.  

Полагая, что выплаченное страховое возмещение, с учетом выводов судебной  экспертизы, выплачено ответчику неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к  рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского  законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005,  действующей на момент заключения договора страхования) «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под  договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор  страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем согласно названной норме  является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести  страховую выплату  

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:  наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской  ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда  имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает  отсутствием наступления вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 20.04.2016.  

В материалы дела представлена экспертиза ООО «Экспертный центр по делу № 2- 645/2017 предметом которой явилось изучение соответствий повреждений автомобилей  Лексус ES 200 и Тойота Камри, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 20.04.2016. В  результате судебной экспертизы установлено, что повреждения на левой боковой части  автомобиля Тойота Камри не соответствуют повреждениям на автомобиле Лексус по  степени выраженности, механизму образования, различию по высотным параметрам и  характеру заявленного механизма происшествия; повреждения в передней части  автомобиля, а именно капота в виде следов в средней части, усилителя переднего бампера  и нижней поперечены в виде следов средней части, были образованы в результате  неоднократного контактного взаимодействия с элементами железобетонной конструкции  при движении ТС вперед-назад-вперед-назад-и вперед, что в свою очередь противоречит  механизму ДТП в целом. Данные элементы к моменту первичного контактного  воздействия находились в поврежденном состоянии, контакт с элементами ж/б  конструкции не мог привезти к их деформации в виде изгиба и смятия металла,  

повреждения ЛКП на переднем бампере с правой стороны в виде разрывов в правой части  находится вне зоны контакта с элементами ж/б конструкции, т.е. на момент: заявленного  обстоятельства он находился в разрушенном состоянии; иные поврежденные элементы  также не носят признаков их повреждений в результате заявленного происшествия, т.е.  были образованы при других обстоятельствах, отличных от заявленных, либо  отсутствовали в рассматриваемый момент времени; элементы крепления имеют признаки  демонтажа.  

Выводы изложенные в заключении ООО «Экспертный центр» ответчиком не  оспорены, при составлении заключения эксперт обладал необходимыми специальными  знаниями, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и  практической основе, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.  

Таким образом, причинение вреда имуществу истца причинено не при использовании  застрахованного транспортного средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 N 11524/12).  

Учитывая, что повреждения причинены не при использовании транспортного  средства застрахованного, у истца отсутствовали основания для получения страховой  выплаты, иного ответчиком не доказано и не обосновано, что является основанием для  удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000  рублей.  

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 рублей подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000  рублей, - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу  акционерного общества «АльфаСтрахование» 400 000 рублей неосновательного  обогащения, 11 000 рублей судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  Судья Т.В. Романова