АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26445/2018

г. Ставрополь

24 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме24 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления ветеринарии Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 и представителя предпринимателя ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление ветеринарии Ставропольского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -  КоАП РФ).

Предприниматель в отзыве на заявление с требованиями не согласился, пояснил, что реализуемая им продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, управлением не был установлен факт недоведения до потребителя информации, так как протокол об административном правонарушении составлялся не на месте совершения правонарушения, указал на необходимость прекращения производства по делу ввиду вынесения ранее арбитражным судом решения от 24.10.2018 по делу № А63-15595/2018.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 на имя начальника государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» поступила служебная записка (вх.№ 376) заведующей лабораторией ветеринарно-санитарных экспертиз № 1 ФИО4

Согласно названной служебной записке 04.08.2018 с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в торговый мясной павильон ООО «Теми», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – рынок), поступило мясо (свинина) в обход лаборатории ветеринарно-санитарных экспертиз № 1.

Указанная служебная записка была написана ФИО4, которая находилась на своем рабочем месте в лаборатории ветеринарно-санитарных экспертиз № 1, расположенной на территории рынка, в связи с непосредственным обнаружением правонарушения, а именно в связи с реализацией предпринимателем товара без предоставления документов, подтверждающих безопасность продукции и проведения дополнительной ветеринарно-санитарной экспертизы. 

На основании чего начальником учреждения в управление была направлена служебная записка (исх. № 1/281 от 08.08.2018), в которой сообщалось об имевшем место правонарушении. 

24 декабря 2018 года заместитель начальника управления ФИО5, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя (уведомление от 22.11.2018 направлено по почте и получено предпринимателем 26.11.2018, что подтверждается квитанцией Почты России и данными об отслеживании отправления официального сайта Почты России), составил протокол № АК/18-00252 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.     

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью  2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 017/2011).

Указанный Технический регламент устанавливает, в частности, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования: пищевой продукции; связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 7 (части 1 и 2) ТР ТС 021/2011 установлены общие требования безопасности пищевой продукции, а именно пищевая продукция, находящаяся в обращении на Таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту.

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции, а именно: изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель при хранении продукции  (мясо свинины) не довел информацию о данной продукции до потребителя, а именно: продукция, находящаяся на хранении у предпринимателя не сопровождалась информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. 

Кроме того, предприниматель не подверг реализуемую продукцию (мясо свинины) ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, и не сопроводил документом, содержащим сведения, подтверждающие ее безопасность.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен знать (с учетом материалов дела - знал) о существовании установленных Техническим регламентом обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению предпринимателем не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не принимает довод предпринимателя о том, что реализуемая им продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе. 

В подтверждение названного довода предприниматель представил ветеринарную справку от 15.08.2018 № 661161764, тогда как продукция реализовывалась им 04.08.2018,  таким образом, представленная справка не может подтверждать безопасность мяса, предложенного предпринимателем к реализации 04.08.2018.            

Относительно довода предпринимателя о том, что управлением не был установлен факт недоведения до потребителя информации, так как протокол об административном правонарушении составлялся не на месте совершения правонарушения, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из материалов дела видно, что факт совершения предпринимателем правонарушения установлен управлением на основании поступивших от третьего лица документов, которым уже была дана оценка выше, в связи с чем, суд приходит к выводу, что названный довод предпринимателя несостоятелен.    

Суд также не принимает доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу ввиду вынесения ранее судом решения по делу № А63-15595/2018.

 Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по факту вышеуказанных нарушений требований Технического регламента предпринимателем управление действительно обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края ранее по делу № А63-15595/2018 и судом вынесено решение от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении требования.

При этом по указанному делу управлением представлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 № АК/18-0019.

Решением от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований управления отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10).

Согласно пункту 7 Пленума № 10 суд, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

После вынесения решения суда по делу № А63-15595/2018 управлением в отношении предпринимателя составлен новый протокол об административном правонарушении № АК/18-00252 от 24.12.2018.

С учетом того, что годичный срок давности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ, не истек, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (аналогичный правовой подход изложен в  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 по делу № А32-17903/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А20-4655/2017).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом обстоятельств вменяемого правонарушения, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном  санкций рассматриваемой нормы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Азербайджанской ССР, место жительства: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.04.2018 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (управление ветеринарии СК), ИНН 

<

***>, КПП 263401001, расчетный счет 

<

***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07721000, КБК 12311690040040000140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский