АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1063/2020

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хасми» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» – ФИО3 (доверенность от 21.03.2023), от ФИО4 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2022) и ФИО5 (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хасми» ФИО4 и частного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад "Миями"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А20-1063/2020 (Ф08-1408/2023, Ф08-1408/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хасми» учредитель ФИО4 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать недействительным решение о результатах торгов (код торгов: 15756-ОАОФ), а именно: протокол от 20.02.2021 об определении участников торгов № 15756-ОАОФ/1 и решение № 15756-ОАОФ/1 от 20.02.2021 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества;

– признать недействительным решение о результатах торгов (код торгов: 17480-ОАОФ), а именно: протокол от 20.07.2021 об определении участников торгов № 17480-ОАОФ/1 и решение № 17480-ОАОФ/1 от 20.07.2021 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества.

ФИО4 обратился также в суд с заявлением:

– о признании недействительным решения о признании ФИО6 участником торгов, оформленного протоколом об определении участников торгов от 26.08.2021 № 18059-ОТПП/1;

– о признании недействительным решения о признании ФИО6 победителем торгов, оформленного протоколом об определении участников торгов от 26.08.2021 № 18059-ОТПП/1;

– о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2021, заключенного конкурсным управляющим должника ФИО7 и ООО «Нефтепродукт» (сообщение от 30.08.202 1№ 7246679 о заключении договора на сайте ЕФРСБ).

Определением от 09.02.2022 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и заявлений ФИО4 отказано.

Определением от 23.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 27.09.2022 отменено, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на проведение торгов при наличии принятых обеспечительных мер. Действия ООО «Стеклорезерв» направлены на осуществление контроля над ходом конкурсного производства. Залоговый кредитор ООО «Стеклорезерв» и ООО «Нефтепродукт» являются аффилированными лицами. Заявитель ссылается на необоснованность включения имущества в один лот.

В кассационной жалобе ЧДОУ «Детский сад "Миями"» (далее – детский сад «Миями») просит постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает о намерении ООО «Стеклорезерв» по осуществлению контроля процедуры банкротства должника и детского сада «Миями» как поручителя должника.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Стеклорезерв» и конкурсный управляющий указали на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Конкурсный управляющий просил производство по кассационной жалобе детского сада «Миями» прекратить.

В отзыве на жалобу ФИО4 ООО «Реалграмм» просило кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего просил производство по кассационной жалобе детского сада «Миями» прекратить, кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Представитель ООО «Стеклорезерв» просил оставить судебный акт без изменения, отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе ФИО4

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Относительно ходатайства ООО «Стеклорезерв» об отказе в приобщении дополнений к кассационной жалобе ФИО4 суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что требования пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса соблюдены, дополнения к кассационной жалобе не содержит новых доводов, не заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайство ООО «Стеклорезерв» подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Залоговый кредитор ООО «Стеклорезерв» и собрание кредиторов должника утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящего в залоге ООО «Стеклорезерв» и незалогового имущества, принадлежащего должнику, от 28.12.2020.

Сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога № 5973826 и о результатах проведения собрания кредиторов № 5973485 опубликованы на ЕФРСБ 28.12.2020.

Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 6002350 о проведении торгов 02.03.2021. Форма проведения: открытый аукцион (аукцион с открытой формой представления цены). Организатор торгов: ООО «Агора» https://agoratorgi.ru. Оператор электронной площадки: АО «Новые информационные сервисы» http://nistp.ru. код торгов: 15756-ОАОФ.

Предмет торгов – лот № 1: недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом залога ООО «Стеклорезерв», в том числе, земельные участки, здания, ограда АГЗС Рынок, навес АГЗС Магистральная, технические средства, мебель; недвижимое и движимое имущество, не являющееся предметом залога, в том числе, земельный участок, технические средства, мебель. Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6002350).

Начальная цена лота № 1 – 105 607 100 рублей.

Согласно сообщению от 01.03.2021 № 6259918 открытые торги в форме аукциона по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение от 11.06.2021 № 6792719 о проведении торгов 27.07.2021. Форма проведения: открытый аукцион (аукцион с открытой формой представления цены). Организатор торгов: ООО «Агора» https://agoratorgi.ru. Оператор электронной площадки: АО «Новые информационные сервисы» http://nistp.ru.

Предмет торгов – лот № 1: недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом залога ООО «Стеклорезерв», в том числе, земельные участки, здания, ограда АГЗС Рынок, навес АГЗС Магистральная, технические средства, мебель; недвижимое и движимое имущество, не являющееся предметом залога, в том числе, земельный участок, технические средства, мебель. Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6792719) и на сайте АО «НИС».

Начальная цена лота № 1 – 95 046 390 рублей.

Согласно сообщению от 20.07.2021 № 7022237 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 23.07.2021 № 7022182 о проведении торгов. Организатором торгов – ООО «Агора» объявлены торги путем публичного предложения по продаже спорного имущества должника.

Начальная цена лота № 1 – 95 046 390 рублей.

Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «НИС». Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 02.08.2021 00:00 по 29.08.2021 00:00.

Каждые 3 (три) календарных дня начальная цена лота снижается на 5 % (пять процентов) от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества составляет 57 027 834 рубля.

Задаток в размере 20 % (двадцати процентов) от цены лота в соответствующий период действия цены должен быть внесен в срок до момента окончания соответствующего периода проведения торгов на банковский счет АО «НИС».

Датой внесения задатка считается дата зачисления суммы задатка на банковский счет АО «НИС». В графе «Назначения платежа» платежного поручения о внесении задатка указываются: «Задаток за участие в торгах, номер лота».

Для участия в торгах ООО «Нефтепродукт» через своего агента ФИО6 внесло задаток (20 %).

Согласно протоколу № 18059-ОТПП/1 победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО6, предложивший цену имущества – 61 800 тыс. рублей.

30 августа 2021 года заключен договор купли-продажи с ООО «Нефтепродукт» (принципал).

ФИО4, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа отмечает, что производство по кассационной жалобе детского сада «Миями» подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления № 13 разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу статей 2, 34 и 35 Закона о банкротстве детский сад «Миями» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование постановления апелляционного суда от 22.12.2022, принятым постановлением не затрагиваются права названного лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе детского сада «Миями» следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса применительно к положениям абзаца второго пункта 3 и абзаца второго пункта 15 постановления № 13.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 65 Кодекса лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Коллегия судей исходила из того, что первый и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; заявка на участие в торгах посредством публичного предложения подана только ФИО6, действующего на основании агентского договора с ООО «Нефтепродукт»; заявка рассмотрена организатором торгов ООО «Агора» 26.08.2021, допущена как соответствующая требованиям, установленным Законом о банкротстве; задаток 04.08.2021 перечислен ООО «Нефтепродукт» на счет, указанный в объявлении о проведении торгов. Коллегия судей установила, что цена, предложенная ФИО6, соответствовала этапу торгов; имущество реализовано в соответствии с утвержденным судом Положением.

Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Суд округа учитывает, что объявление о проведении первых торгов в форме аукциона 02.03.2021 опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.01.2021 – до вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 09.02.2021. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Объявление о проведении повторных торгов, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников, опубликовано 11.06.2021 после отмены обеспечительных мер постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021).

Доводы о том, что после несостоявшихся торгов залоговый кредитор должен был принять предмет залога, подлежит отклонению, так как оставление имущества за залоговым кредитором в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является его правом, а не обязанностью.

Ссылка на аффилированность ООО «Стеклорезерв» и ООО «Нефтепродукт» признается окружным судом несостоятельной, поскольку заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве лица, признанного победителем торгов, и залогового кредитора при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством не может расцениваться в качестве признания таких торгов недействительными.

Наряду с указанным суд округа отмечает, что ФИО4 потенциальным участником торгов не являлся, доказательства, подтверждающие, что в случае признания торгов недействительными, его права будут восстановлены, не представлены.

Ограничение круга потенциальных покупателей не установлено. Заявки на участие в торгах в течение продолжительного времени (с даты начала подачи заявок на участие в первых торгах до признания повторных торгов несостоявшимися) не поступили. Имущество реализовано по цене, соответствующей этапу проведения торгов, единственному лицу, подавшему заявку на участие.

Реализация имущества в составе одного лота утверждена Положением, которое в установленном порядке недействительным не признано. Доказательства того, что залоговый кредитор возражал относительно реализации заложенного имущества должника, отсутствует.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе частного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад "Миями"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А20-1063/2020.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А20-1063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко