АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37971/2019

г. Уфа

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021

Полный текст решения изготовлен 03.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 0263017332, ОГРН: 11502800400084; далее – общество "Водоканал") к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН: 0263008673, ОГРН: 1020201848468; далее – общество "Дом Сервис") о взыскании 2 285 246 руб. 14 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе – июне 2020 г., 56 589 руб. 16 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в июле 2019 г. – феврале 2020 г., за период с 12.08.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании 15.01.2021:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020; ФИО3 по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2021 до 14 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей истца, в отсутствие ответчика.

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дом Сервис" о взыскании 886 279 руб. 05 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в июле, августе 2019 г., 13 965 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 06.06.2019 по 30.09.2019.

Определением от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению он не опровергал, указал на отсутствие задолженности за июль – август 2019 г., ссылаясь на ее погашение, представил в материалы дела платежные поручения и письма об изменении назначения платежей, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К отзыву на иск ответчиком среди прочего приложен подписанный единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 944 488 руб. 86 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в сентябре – декабре 2019 г. и 60 396 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 06.08.2019 по 22.01.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненный иск, в котором он вновь ссылался на неучтенные истцом платежи и направленные в адрес последнего письма с уточнением их назначения, ходатайствовал о снижении неустойки, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 22.01.2020.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 811 094 руб. 46 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в сентябре – декабре 2019 г. и 87 568 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2019 по 26.05.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 11.05.2020.

В ходе судебного разбирательства сторонами принимались меры к урегулированию спора миром.

В связи с недостижением мирового соглашения истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 353 397 руб. 50 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в сентябре 2019 г. – июле 2020 г. и 87 568 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2019 по 26.05.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что представленный в материалы дела истцом договор он не подписывал, оплату услуг осуществлял по мере поступления платежей от населения на основании заключенных с истцом агентских договоров от 01.01.2015 и от 01.01.2016. По мнению ответчика, он как агент несет ответственность исключительно за неперечисление истцу денежных средств, поступающих от населения за водоснабжение и водоотведение, между тем материалы дела доказательств удержания таких денежных средств ответчиком не содержат. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в агентских договорах условия о неустойки, в связи с чем полагает ее начисление неправомерным.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения и агентского вознаграждения.

Определением от 07.12.2020 встречный иск возвращен ответчику.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву, в котором он в очередной раз ссылался на произведенные в адрес истца платежи, указал сумму имеющейся у него перед истцом задолженности, сослался на незаключенность договора водоснабжения и водоотведения и наличие между сторонами правоотношений из агентских договоров, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела среди прочего подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 16.11.2020, отчет агента за 2016 – 2019 гг. с доказательствами его направления истцу 07.10.2020.

В дополнениях к отзыву от 02.12.2020 ответчик указал на несогласованность сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, неподписание им приложений к договору водоснабжения и водоотведения.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам дополнений к отзыву. Истец пояснил, что ответчик в силу норм действующего законодательства и наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, что переход на прямые договоры с собственниками помещений в находящихся в управлении ответчика домах состоялся только с июля 2020 г. (письмо истца от 18.05.2020), что до указанного времени бремя оплаты ресурсов и услуг лежало на ответчике, что принятие в спорный период собственниками помещений решений о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями или о заключении прямых договоров материалами дела не подтверждено.  

Истцом заявлено об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 2 961 381 руб. 52 коп. долга и 79 950 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2019 по 06.04.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части, которое отклонено судом определением от 25.12.2020.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, в которых он указал, что сумма задолженности с учетом произведенной частичной оплаты составляет 2 716 304 руб. 42 коп., что расчет неустойки, составленный истцом, не учитывает всех произведенных им платежей, представил в материалы дела платежные документы, акт сверки взаимных расчетов сторон на 30.11.2020,контррасчет пени за сентябрь 2019 г., а также контррасчет пени за октябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г., произведенный на основании статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора, отпуском бухгалтера и занятостью представителя в другом процессе.

 До начала судебного заседания 15.01.2021 и 22.01.2021 (после перерыва) в материалы дела от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и дополнения к отзыву.

В дополнениях к отзыву ответчик в очередной раз указывает на произведенные им платежи, полагает сумму долга равной 2 326 094 руб. 11 коп., указывает на неисполнение обязанности по оплате ресурса и услуг собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД)

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. 

Суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе в связи с занятостью представителя на другом процессе и болезнью директора. При этом доказательств участия представителя в назначенное время 15.01.2021 и 22.01.2021 в судебных заседаниях по другим делам не представлено, как и нахождения директора в указанные даты на стационарном лечении.

Кроме того, отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителей ответчика в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителей ответчика в судебное заседание судом обязательной не признана.

Суд принимает во внимание, что ответчик воспользовался правом на предоставления суду исчерпывающих пояснений по делу в обоснование своей позиции. Чем вызвана необходимость личного участия в судебном заседании директора ответчика, последним в ходатайстве не указано.

Суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2021 истец уточнил исковые требования, при этом указал, что ответчик злоупотребляет правом, исполняя обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения частями непосредственно перед каждым судебным заседанием, тем самым препятствуя определению итоговой суммы долга на день рассмотрения спора.

По данным истца, задолженность ответчика на 22.01.2021 составляет 2 285 246 руб. 14 коп., в связи с чем он просит взыскать долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе – июне 2020 г., в указанной сумме, а также 56 589 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2019 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в июле 2019 г. – феврале 2020 г. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "Водоканал" как организация водопроводно-канализационного хозяйства отпускает холодную воду и принимает сточные воды на территории г. Мелеуз.

Общество "Дом-Сервис" осуществляет деятельность по управлению МКД на территории г. Мелеуз.

Обществом "Водоканал" обществу "Дом-Сервис" 25.08.2016 вручен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2016 № 2, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на сопроводительном письме от 24.08.2016 № 832-07 и ответчиком не опровергнуто.

Подписанный ответчиком договор истцу возвращен не был.

Вместе с тем согласно пункту 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, учитывая, что истцом передан, а ответчиком получен проект договора от 28.03.2016 № 2, при этом возражений относительно его условий ответчиком ни в установленный тридцатидневный срок, ни позднее вплоть до рассмотрения настоящего спора не высказано (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд с учетом положений пункта 12 Правил № 644 считает договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2016 № 2 заключенным на условиях, содержащихся в представленном договоре, несмотря на отсутствие на экземпляре данного договора подписи уполномоченного обществом "Дом-Сервис" лица. Ссылки последнего на неподписание им договора в данном случае не свидетельствуют о его незаключенности.

По условиям указанного договора общество "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать обществу "Дом Сервис" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги по приему стоков.

В силу пункта 8 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате.

Согласно пунктам 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

В июле 2019 г. – июне 2020 г. истец оказывал предусмотренные договором услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика.

Сведения о расходе питьевой воды и сбросе сточных вод населением в жилых домах общества "Дом-Сервис" предоставлялись последним истцу в форме соответствующих справок (т. 3, л.д. 82-88).

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и их принятия обществом "Дом-Сервис" без возражений и замечаний в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.07.2019 № 3903 на сумму 491 734 руб. 79 коп., от 27.08.2019 № 4504 на сумму 555 117 руб. 94 коп., от 30.09.2019 № 5132 на сумму 547 379 руб. 67 коп., от 31.10.2019 № 5717 на сумму 508 325 руб. 77 коп., от 30.11.2019 № 6302 на сумму 502 582 руб. 51 коп., от 31.12.2019 № 6928 на сумму 514 069 руб. 55 коп., от 31.01.2020 № 522 на сумму 515 612 руб. 29 коп., от 28.02.2020 № 1076 на сумму 503 910 руб. 46 коп., от 27.03.2020 № 1790 на сумму 502 614 руб. 87 коп., от 30.04.2020 № 2288 на сумму 539 038 руб. 55 коп., от 31.05.2020 № 2856 на сумму 464 288 руб. 64 коп., от 30.06.2020 № 3439 на сумму 510 003 руб. 43 коп.

Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется, что подтверждается среди прочего многочисленными подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в июле 2019 г. – июне 2020 г. услуг по водоснабжению и водоотведению, истец направлял в его адрес досудебные претензии, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 28.03.2016 № 2, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 указанного Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.03.2016 № 2, подписанные сторонами акты, подписанные ответчиком справки о расходе питьевой воды и сброса сточных вод за спорный период, акты сверки, расчеты, платежные поручения о частичной оплате услуг, досудебные претензии, пояснения сторон, суд установил факт заключения сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, факт оказания истцом в рамках данного договора в июле 2019 г. – июне 2020 г. услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в управлении общества "Дом-Сервис" МКД, факт принятия указанных услуг ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца (с учетом его неоднократных корректировок), на стороне ответчика на дату судебного заседания имеется задолженность по оплате оказанных в январе – июне 2020 г. услуг в сумме 2 285 246 руб. 14 коп.

Судом расчет истца проверен с учетом представленных в материалы дела актов оказанных услуг, платежных поручений с назначениями платежей, актов сверки, позволяющих установить согласованное сторонами сальдо, в том числе на 20.01.2020 и на 11.05.2020, а также реестров банковских документов, представленных истцом. 

Суд принимает во внимание, что при указании назначения платежей в платежных документах ответчик по ряду из них допускал переплату за определенные месяцы (то есть указывал в назначении платежа конкретный отчетный период в платежных поручениях сверх начисленной суммы), а по ряду из них – допускал недоплату, в связи с чем платежи ответчика распределялись истцом на основании статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Расчет истца признан судом верным, учитывающим все относящиеся к спорному периоду платежи, сведения о которых раскрыты ответчиком перед судом.

При проверке расчета истца суд отклоняет ссылки ответчика на письма об изменении назначения платежей, адресованные истцу, поскольку ответчик не представил доказательств получения этих писем обществом "Водоканал", а также его согласия с изменением назначения указанных платежей. По общему правилу изменение назначения платежей, произведенное по истечении длительного времени, не соответствует обычной коммерческой практике, кроме того, вносит существенную неопределенность в состояние расчетов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 285 246 руб. 14 коп. долга.

Доводы ответчика о том, что договор от 28.03.2016 № 2 не подписан с его стороны, отклоняются судом с учетом приведенных выше положений пункта 12 Правил № 644, а также разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт управления в спорный период МКД, указанными в справках о расходе питьевой воды и сброса сточных вод, факт принятия услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 ЖК РФ, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 03.04.2018         № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее – Закон № 59) и вступившим в силу с 03.04.2018, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению ресурсоснабжающими организациями доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Законом № 59 признана утратившей силу часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) сохраняет свое действие и при этом не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, из совокупного толкования части 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иных его положений следует, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления) не освобождается от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано ни принятие собственниками помещений в МКД решений о заключении прямых договоров с обществом "Водоканал" в спорный период, ни принятие ими решений о прямых расчетах.

Общество "Дом-Сервис" в силу статуса управляющей организации обязано было в спорный период как осуществлять сбор с собственников помещений в МКД платы за коммунальные услуги, так и производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за соответствующие услуги. Наличие агентских договоров не меняет существо обязательств ответчика по управлению МКД. 

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ссылки ответчика на агентские договоры от 01.01.2015 и от 01.01.2016. Обязательство по приему платежей граждан возникло у общества "Дом-Сервис" в силу закона и его исполнение не может быть поручено ему на основании агентских договоров с истцом.

Как указывает истец, представленные ответчиком в материалы дела агентские договоры фактически сторонами не исполнялись. Обратного ответчиком не доказано. Единственный отчет агента, представленный ответчиком в материалы дела за 2016 – 2019 гг., направлен в адрес истца только в ходе рассмотрения настоящего дела – 07.10.2020.

Иные доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 589 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2019 по 05.04.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате услуг, оказанных в июле 2019 г. – феврале 2020 г. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ введен в действие на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

Согласно статье 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действие пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика, при этом указанная норма права является специальной для правоотношений сторон и применяется вне зависимости от наличия условий о неустойке в заключенном сторонами договоре. 

С учетом изложенного произведенный истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ расчет пени за период с 12.08.2019 по 05.04.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, основан на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем отклоняется судом. 

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет привел к определению пени в большей сумме, чем заявлено истцом в итоговой редакции исковых требований.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, что распределение платежей для целей расчета пени произведено истцом исключительно в интересах ответчика путем отнесения платежей на более ранние периоды формирования задолженности, что примененные истцом при расчете ставки соответствуют требованиям действующего законодательства, что истцом применена действующая на момент принятия решения ставка рефинансирования – 4,25 %, что также не нарушает права ответчика, а, напротив, уменьшает размер взыскиваемой неустойки.

По расчету суда, истец вправе претендовать на большую сумму неустойки, в том числе с учетом применения ставок рефинансирования, действовавших на день оплаты задолженности.   

В соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в июле 2019 г. – феврале 2020 г., в пределах заявленной истцом суммы – 56 589 руб. 16 коп.

При этом ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 56 589 руб. 16 коп. за период с 12.08.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 005 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При увеличении исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 13 704 руб. Поскольку расходы на уплату государственной пошлины в указанной сумме истцом не понесены, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 285 246 руб. 14 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе – июне 2020 г., 56 589 руб. 16 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в июле 2019 г. – феврале 2020 г., за период с 12.08.2019 по 05.04.2020, а также 21 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 13 704 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья У.В. Журавлева