АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-713/18 

Екатеринбург 

07 марта 2018 г. Дело № А76-31251/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Бакальское Рудоуправление" (далее - ООО  "БРУ", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-31251/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества - Шагина Н.Л. (доверенность от 01.01.2018 № 29), Бакшеев С.Н.  (доверенность от 19.12.2017 № 96);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый  орган) - Порцина Т.А. (доверенность от 25.12.2017 № 0307/3),Затеев А.Н.  (довренность от 25.12.2017 № 03-07/27).  

ООО «БРУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2016 № 16  о привлечении к ответственности на совершение налогового  

правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 

2013 год в сумме 65 422 000 руб., пени в сумме 22 152 799 руб. 51 коп., штрафа  в сумме 4 318 666 руб. 66 коп.; начисления налога на имущество организаций за  2014-2015гг. в сумме 11 450 204 руб., пени в сумме 1 940 984 руб. 98 коп.,  

штрафа в сумме 592 549 руб. 56 коп., восстановления убытка по налогу на  прибыль организации за 2014 год в сумме 212 603 239 руб. (340 000 000 руб.  (убыток за 2014г.) - 127 396 761руб. (неучтенный внереализованный доход за  2014г.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 18.07.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы настаивает, что основное средство «Сосновский  карьер» неправомерно (ошибочно) списано с учета в 2011 года, ошибочное  списание с балансового учета подтверждается отсутствием мероприятий по  ликвидации опасного производственного объекта за период с 2009 по 2016 гг.,  обслуживание данного объекта не прекращалось.  

По мнению общества, оценка «Сосновского карьера» с точки зрения  возможности добычи полезных ископаемых на сумму 328 715 000 руб. является  неправомерной; «Сосновский карьер» должен оцениваться как средство добычи  полезного ископаемого, которое состоит из суммы фактических затрат на  сооружение данного карьера (34 070 531 руб. 49 коп.), а не как количество  полезного ископаемого, которое можно добыть с помощью карьера.  

Налогоплательщик считает, что карьер является неотъемленной частью  обособленного подразделения «Сосновский рудник», которое не закрывалось и  не ликвидировалось; обнаружение данного имущества, ранее учитываемого на  балансе свидетельствует о выявлении не излишка имущества (п. 20 ст. 250  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)), а  бухгалтерской ошибки, которая влечет последствия в виде корректировки  данных бухгалтерского учета.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о мнимости сделок по  приобретению долей в ООО «Рудник» у Компании «ATOP INTERNATIONAL  GPOUP LIMITED» (далее - Компания AIGL) и ООО «НПРО «Урал», и о том,  что общество необоснованно прекратило начисление процентов по займам,  ранее выданным указанным лицам, и получило необоснованную налоговую  выгоду в виде увеличения размера убытков с марта по декабрь 2014г.  

Налогоплательщик полагает, что поскольку при совершении данных  сделок волеизъявление и воля покупателя и продавцов были направлены на  порождение правовых последствий, следовательно основания для признания  таких сделок мнимыми отсутствуют.  

Общество указывает, что наличие экономической целесообразности  приобретения обществом 100% доли в уставном капитале ООО «Рудник»  

определяется возможностью ведения обществом хозяйственной деятельности  по добыче переработке железных руд на Теченском месторождении.  

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказано, что при  совершении сделок общество преследовало цель получения необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного отражения сумм убытков в 2014 году  в размере 127 396 761 руб.  

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция в  представленном отзыве просит оставить обжалуемые решение и постановление  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по  результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по налогу на  прибыль организаций и по налогу на имущество организаций за период с  01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 22.04.2016 № 11 и вынесено решение  от 09.06.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налогоплательщику среди прочего доначислены  указанные налоги, пени и штрафы в оспариваемых в судебном порядке суммах.  

Налоговый орган пришел к выводу, что в связи с неотражением  обществом в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 01.01.2013  объекта основных средств «Сосновский карьер» налогоплательщиком  занижены внереализационные доходы за 2013 год в виде стоимости излишков  материально - производственных запасов и прочего имущества, которые не  отражены по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2013 в  размере 328 715 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на  прибыль организаций за 2013 год на сумму 328 715 000 руб. и неуплату налога  на прибыль организаций за указанный период в сумме 65 743 000 руб.  

Также инспекция пришла к выводу о том, что невключение обществом в  налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций объекта  основных средств «Сосновский карьер» повлекло неуплату налога на  имущество организаций за 2013, 2014 г. в сумме 12 731 184,13 руб.  

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, позволившей  прекратить обязательства по договорам займа, заключенным между ООО  «БРУ» и Компанией «AIGL», ООО «НПРО «Урала», и как следствие, не  начислять проценты по выданным договорам займа, что повлекло увеличение  расходов по налогу на прибыль организаций и привело к увеличению убытков  за 2014 год на 127 396 761 руб.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части,  общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно  исходили из следующего.  

Объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для  российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том  числе имущество, переданное во временное владение, в пользование,  

распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную  деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое  на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для  ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1  и 378.2 НК РФ (ст. 374 НК РФ).  

В силу п. 1, 3 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество  организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества,  признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы  как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом  налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости,  сформированной в соответствии с установленным порядком ведения  бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.  

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с  Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,  утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н  (далее по тексту - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому  учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов  РФ от 13.10.2003 № 91н (далее по тексту - Методические указания), согласно  которым актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных  средств, если одновременно выполняются следующие условия:  

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при  выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации  либо для предоставления организацией за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование;  

- объект предназначен для использования в течение длительного времени,  т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного  цикла, если он превышает 12 месяцев;  

- организация не предполагает последующую перепродажу данного  объекта;  

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход)  в будущем.  

Стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации,  учитывается в составе внереализационных доходов на основании п. 20 ст. 250  НК РФ.  

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.  

В соответствии с п. 5, 6 ст. 274 НК РФ внереализационные доходы,  полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой  базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, если иное  не предусмотрено гл. 25 НК РФ. Рыночные цены определяются в порядке,  аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей  105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных  операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).  

Для целей гл. 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные  права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества  (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у  получателя обязанности передать имущество (имущественные права)  передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать  передающему лицу услуги) (п. 2 ст. 248 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического  поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав (метод начисления).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее –  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога  из бюджета.  

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Инспекцией при проверке полноты и правильности отражения доходов в  виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего  имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, установлено  неотражение обществом в документах по учету инвентаризации имущества за  2013 год объекта основных средств «Сосновский карьер».  

Инспекцией выявлено, что обособленное подразделение «Сосновский  рудник» налогоплательщиком поставлено на налоговый учет 30.04.2009 в  период начала ведения горных работ в соответствии с Проектом «Опытно- разведочная разработка железных руд Теченского месторождения для  промышленных испытаний» и лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ  01911 ТЭ от 26.09.2007.  

Горные работы на месторождении осуществлялись с 2008 года в рамках  указанного выше проекта с целью уточнения геологического строения,  отработки технологических схем обогащения железной руды и  металлургической оценки сырья.  

К началу разработки карьер был зарегистрирован в государственном  реестре Управления по технологическому и экологическому надзору по  

Челябинской области как опасный производственный объект «Рудник с  открытым способом разработки (Сосновский)» (свидетельство о регистрации от  02.12.2008 № А56-00204-038).  

В 2009 году по указанному Проекту осуществлены горно-капитальные  работы, финансируемые за счет капитальных вложений, по строительству  объекта «Сосновский карьер». В связи с тем, что горно-капитальные работы  переносятся на себестоимость добытого полезного ископаемого посредством  начисления амортизации, ООО «БРУ» в 2009 году приняло объект на  бухгалтерский учет в качестве основного средства на основании акта приема- передачи от 31.05.2009 № 28. На момент ввода в эксплуатацию первоначальная  стоимость объекта «Сосновский карьер» была сформирована в размере 34  070 531 руб. 49 коп., срок полезного использования определен обществом как  378 месяцев.  

На основании приказа Управления по недропользованию по Челябинской  области от 23.05.2011 № 134 «О переоформлении лицензии на право  пользования недрами ЧЕЛ 0191 ТЭ» права на лицензию ООО «БРУ» переходят  к его участнику ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее -  ОАО «ММК») в соответствии с лицензией на пользование недрами от  27.05.2011 № ЧЕЛ 02359 ТЭ. На момент перехода права на лицензию доля  участия ОАО «ММК» в ООО «БРУ» составила 51 %, остальные 49%  принадлежали Компании AIGL.  

После переоформления лицензии общество продолжило осуществлять  добычу железных руд на Теченском месторождении на основании агентского  договора от 28.05.2011 № 191723, заключенного с ОАО «ММК».  

В августе 2011 года закончились действие Плана развития горных работ  по Сосновскому руднику ООО «БРУ» на 7 месяцев 2011 года, работы по  Проекту «Опытно-разведочная разработка железных руд Теченского  месторождения для промышленных испытаний».  

В связи с окончанием работ на опытном карьере, на основании Приказов  директора ООО «БРУ» от 27.09.2011 № 1061а «Об окончании работы», от  15.08.2011 № 1125 «Об остановке работы Сосновского рудника», от 15.08.2011   № 1125а «О ликвидации объекта основных средств в связи с прекращением  деятельности», а также в соответствии с актом о списании объекта основных  средств от августа (без даты) 2011 года, объект «Сосновский карьер» списан с  бухгалтерского учета ООО «БРУ».  

На основании установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу  о том, что деятельность общества по добыче железной руды на «Сосновском  карьере» была приостановлена с августа 2011 года. С этого момента по август  2012 года работы на «Сосновском руднике» осуществлялись в рамках  заключенного с ОАО «ММК» агентского договора от 28.05.2011 № 191723 по  дроблению ранее добытого сырья.  

ОАО «ММК» 02.05.2012 учредило ООО «Рудник» (размер доли в  уставном капитале 100%) и переоформило на ООО «Рудник» лицензию на  право пользования недрами на Теченском месторождении (лицензия ЧЕЛ 02485  ТЭ от 23.05.2012).  

Лицензия на право пользования недрами на Теченском месторождении с  целью добычи на ООО «БРУ» в проверяемом периоде (с 2012 по 2014 годы) не  переоформлялась.  

В 2012 году между ООО «Рудник» и ООО «БРУ» заключен договор от  16.08.2012 № 442 на оказание услуг по добыче железной руды для ООО  «Рудник». Фактически работы по добыче полезного ископаемого на карьере  начаты в 1 квартале 2013 года до ввода его в эксплуатацию.  

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что  объект основных средств «Сосновский карьер» использовался ООО «БРУ» с  2009 года по 2011 год, в связи с окончанием работ на опытном карьере в  

2011 году обществом данное имущество было списано с бухгалтерского учета. 

При этом по новому проекту «Строительство Сосновского рудника,  добыча и переработка железных руд (1 очередь)» при фактическом  возобновлении эксплуатации «Сосновского рудника» и добыче полезных  ископаемых в январе 2013 года, спорный объект так и не был восстановлен в  бухгалтерском учете общества путем постановки на учет ранее списанного  объекта основных средств.  

Согласно материалам проверки, объект основных средств «Сосновский  рудник» принят обществом к учету в 2014 году на основании приказа  директора ООО «БРУ» от 17.09.2014 № 1179 по оценочной стоимости в размере  340 000 000 руб., определенной РОО «Независимая палата оценки и  экспертизы» (ИП Журихин В.Б.) по договору на проведение оценки от  25.09.2014 № 0040-3, заключенному с обществом.  

Приостановление работы карьера с 2011 по 2013 гг. подтверждено также  опросами работников ООО «БРУ».  

При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «БРУ» в  2012 году заключены с ООО «Рудник» агентский договор от 16.08.2012 № 417  и договор подряда на разработку месторождения от 16.08.2012 № 442;с ЗАО  «Майнинг Солюшнс» договор подряда на выполнение комплекса горных работ  от 12.2012 № 620 на Теченском месторождении; с ООО «Сервисный центр»  договоры подряда от 28.12.2012 № 660, от 01.01.2013 № 1 для выполнения  работ по погрузке готовой продукции, перевозке и погрузке руды и хвостов на  Сосновском руднике; с ООО «Рудник» договор поставки от 09.01.2013 № 59  железной руды.  

 В результате реализации указанных договоров в 1 квартале 2013 года 

возобновлена деятельность на Сосновском карьере по новому проекту  «Строительство Сосновского рудника, добыча и переработка железных руд (1  очередь)».  

Использование объекта «Сосновский рудник» в деятельности общества в  качестве основного средства при производстве продукции с января 2013 года  также подтверждается приобретением у ООО «НПРО «Урал» на основании  договора купли-продажи от 04.10.2012 № 463 основного средства -  стационарной технологической линии по обогащению железной руды  мощностью 375 т/ч, принятого к учету и введенному в эксплуатацию на  Сосновском руднике.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды признали доказанными выводы инспекции о  несвоевременном принятии обществом к бухгалтерскому учету объекта  «Сосновский карьер».  

Установив, что рыночная стоимость данного согласно отчету об оценке  от 29.01.2016 № 16011300, проведенному на основании Государственного  контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости  недвижимого имущества от 14.01.2016 № 2016/004, заключенного налоговым  органом с ООО «НЭУ «ЭКОНС», по состоянию на 01.01.2013 определена в  размере 328 715 000 руб. (без учета НДС), суды согласились с выводами  налогового органа о том, что налогоплательщиком занижены  внереализационные доходы за 2013 год на стоимость излишков материально- производственных запасов и прочего имущества, которые не отражены  обществом по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2013, в  размере 328 715 000 руб.  

Судами отражено, что объект недвижимости «Сосновский карьер»  принят обществом 30.09.2014 к бухгалтерскому учету в качестве объекта  незавершенных капитальных вложений, выявленного по результатам  инвентаризации имущества по состоянию на 01.09.2014, и учитывался на счете  08.03 «Строительство объектов» стоимостью 340 000 000 руб., при этом  спорный объект фактически был введен в эксплуатацию обществом в январе  2013 года (на этот момент он отвечал всем критериям для признания его в  бухгалтерском учете в качестве основного средства согласно пункту 4 ПБУ  6/01, а именно: использовался для предназначен для использования в течение  длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;  организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;  объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в  будущем).  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,  что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о  намеренном не восстановлении обществом в 2013 в бухгалтерском и налоговом  учете объекта «Сосновский карьер» с целью получения необоснованной  налоговой выгоды, выразившейся в умышленном занижении налоговой базы по  налогу на прибыль организаций за 2013 и налогу на имущество организаций за  2013, 2014 годы.  

В части выводов налогового органа о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, позволившей  прекратить обязательства по договорам займа, заключенным между ООО  «БРУ» и Компанией «AIGL», ООО «НПРО «Урала», как следствие, не  начислять проценты по выданным договорам займа, что привело к увеличению  расходов по налогу на прибыль организаций, а именно, перестали покрываться  банковские проценты по кредитам, привлеченным обществом для выдачи  вышеуказанных займов, что привело к увеличению убытков за 2014 год в  сумме 127 396 761 руб. судами установлено следующее.  

Инспекция в ходе проверки выявлено, что учредителем ООО «БРУ» с  24.08.2012 является Компания «AIGL», зарегистрированная 03.11.1998 с  местом нахождения Британские Виргинские острова. В России данная  иностранная организация имеет расчетный счет, открытый в ОАО Альфа Банк,  ее представителем по доверенности является Шахова Е.Ю., которая  одновременно является начальником правового департамента ООО «НПРО  «Урал». ООО «БРУ» входит в группу предприятий «НПРО Урал», среди  которых ООО «НПРО «Урал», ООО «Рудник», ЗАО «ТД «Руда Урала», ООО  «ДСК», ООО «Сервисный центр», ОАО «Высокогорский горнообогатительный  комбинат». Единственным бенефициарным собственником и 100% владельцем  Компании «AIGL» является Шацилло В.В., который также одновременно  является единственным учредителем ООО «НПРО «Урал» с долей уставного  капитала 100%. Данные обстоятельства с учетом того, что фактическим  собственником указанных организаций является гражданин Российской  Федерации Шацилло В.В., свидетельствуют о том, что данные юридические  лица - ООО «НПРО «Урал», ООО «БРУ», Компания «AIGL», в соответствии со  статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.  

Из материалов дела следует, что ООО «БРУ» 09.08.2012 получен целевой  кредит по кредитному договору от 09.08.2012 № ООИ71К, заключенному с  ОАО «Альфа банк», в размере 1 176 897 000 руб. под 13% годовых на  предоставление займа Компании «AIGL», подписанный со стороны общества  Бакшеевым С.Н., который в 2012 году получал доход только в ООО «НПРО  «Урал» и с 2012 года входит в состав директоров налогоплательщика. Данный  кредит выдан под залог имущественных прав, оформленный соответствующим  договором о залоге под поручительство Шацилло В.В. и Компании «AIGL».  

Полученные OOO «БРУ» по указанному кредитному договору денежные  средства в сумме 1 176 897 000 руб. в тот же перечислены в виде займа  Компании «AIGL» на основании договора займа от 09.08.2012 № 1/1 .  

Согласно условиям данного договора займа он является возмездным и  выдан под 13% годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа -  единовременно после предъявления обществом соответствующего требования,  но не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016. Заем предоставляется  обществом за счет средств, получаемых у ОАО «Альфа-банк» по кредитному  договору, для целей проведения оплаты Компанией «AIGL» по договорам  купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БРУ» в размере не менее 51  % от уставного капитала и в уставном капитале ООО «Рудник» в размере не  менее 100% от уставного капитала.  

В этот же день Компания «AIGL» за счет средств займа приобрело у ОАО  «ММК» 51% доли в уставном капитале ООО «БРУ» за 1 131 611 999 руб. и  100% доли в уставном капитале ООО «Рудник» за 45 285 000 руб. и в этот же  день перечислило денежные средства, полученные от ООО «БРУ», в адрес  ОАО «ММК» по договору купли-продажи от 09.08.2012 б/н.  

В дальнейшем (15.10.2012) на основании решения Совета директоров  ООО «БРУ» под председательством Шацилло В.В. принято решение о  

приобретении доли в уставном капитале ООО «Рудник» в размере 5% за 17 750  000 руб., при этом не указано, у кого данная доля приобретается.  

ООО «БРУ» (покупатель) и Компанией «AIGL» (продавец) 25.10.2012  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудник».  Номинальная стоимость доли составляет 2 264 250 руб., которую стороны  договора оценили в сумме 17 750 000 руб., при этом по условиям указанного  договора купли-продажи доли расчет между сторонами произведен полностью  до подписания договора, что подтверждается фактом оплаты 09.11.2012.  

ООО «НПРО «Урал» 12.02.2014 приобрело у Компании «AIGL» 19%  доли в уставном капитале ООО «Рудник» общей стоимостью 354 471 590 руб.  

Решением Совета директоров ООО «БРУ» под председательством  Шацилло В.В. 24.02.2014 принято решение о приобретении у ООО «НПРО  «Урал» доли в уставном капитале ООО «Рудник» в размере 19% по цене 354  

471 590 руб. 

На основании договора купли-продажи от 24.02.2014 б/н ООО «БРУ»  приобрело у ООО «НПРО Урал» в лице генерального директора Шацилло В.В.  19% доли в уставном капитале ООО «Рудник» номинальной стоимостью 8 604  150 руб. по цене 354 471 590 руб.  

На основании акта от 24.02.2014 № 20 между ООО «БРУ» и ООО «НПРО  «Урал» в лице генерального директора Шацилло В.В. произведен взаимозачет,  согласно которому задолженность «НПРО «Урал» по договорам займов в  размере 325 974 024 руб. и процентам в размере 28 497 562 руб. 60 коп.  погашается задолженностью в размере 354 471 590 руб. по договору купли- продажи от 24.02.2014 б/н доли в уставном капитале общества.  

Решением единственного участника общества Компании «AIGL», от  имени которого действует по доверенности Шахова Е.Ю., 10.03.2014 одобрена  крупная сделка, связанная с приобретением доли в уставном капитале ООО  «Рудник» у Компании «AIGL» в размере 76% уставного капитала по цене 1  421526 657 руб., а также определено произвести расчеты между сторонами  путем зачета взаимных требований (оплата по договору купли-продажи ООО  «Рудник» засчитывается в счет оплата долга по ранее выданному договору  займа от 09.08.2012 № 1/1). Данное решение оформлено протоколом заседания  Совета директоров ООО «БРУ» с участием Председателя Совета директоров  Шацилло В.В., секретарь Бакшеев С.Н.  

Между Компанией «AIGL» и ООО «БРУ» заключен договор от  17.03.2014 б/н купли-продажи 76% доли в уставном капитале ООО «Рудник»  номинальной стоимостью 34 416 600 руб. по цене 1 421 526 657 руб.  

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Рудник» не  обладало собственным имуществом, помещениями и иными ликвидными  активами, фактически имея только лицензию на разработку Теченского  месторождения.  

Также инспекцией установлено, что по займам, выданным ООО «БРУ» в  адрес Компании «AIGL» и ООО «НПРО «Урал», денежные средства в счет  погашения займов и начисленных процентов по ним иностранной компанией не  перечислялись, в то время как общество правомерно и в полном объеме  

начисляло и отражало в бухгалтерском учете проценты по ним. Следовательно,  поскольку Шацилло В.В. является бенефициарным собственником Компании  «AIGL», а также председателем Совета директоров ООО «БРУ», единственным  участником ООО «НПРО «Урал», соответственно, управленческие решения по  одобрению сделок по покупке и продаже долей ООО «Рудник» фактически  принимались единолично собственником Шацилло В.В. и оказывали влияние  на условия и результаты заключенных сделок, на порядок расчетов по ним.  

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к верному выводу о том, что на момент приобретения долей ООО  «Рудник» на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО «БРУ»,  как с ООО «НПРО Урала», так и с Компанией «AIGL», перенос владения с  одних юридических лиц на налогоплательщика произведен исключительно с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде закрытия  действующих договоров займа между сторонами, как следствие, отсутствие  начисления во внереализационных доходах процентов по ним и оставление  обязанности по уплате займов и процентов банку в общем размере 1 775 998  243 руб. (1 176 897 000 руб. + 244 629 657 руб. (займ и проценты по нему  Компании «AIGL») + 25 974 024 руб. + 28 497 562 руб. (займ и проценты по  нему ООО «НПРО «Урал»).  

При этом судами установлено, что в ходе замены учредителя ООО  «Рудник» с Компании «AIGL» на ООО «БРУ» его реальный владелец не  изменился, при этом фактически обязанность оплаты кредита по договору от  09.08.2012 № OOUZIK перенесена на общество.  

Судами верно отмечено, что в данном случае общество было осведомлено  о наличии у ООО «Рудник» лицензии на пользование недрами Теченского  месторождения, так как налогоплательщиком заключались договоры с  использованием указанной лицензии. Однако, ООО «БРУ» за счет заемных  кредитных ресурсов не приобрело долю у ОАО «ММК», а вместо этого путем  многоступенчатой схемы покупок долей в уставном капитале ООО «Рудник»  приобрело эту же долю у Компании «AIGL». Более того, в 2014 году было  принято решение о слиянии ООО «БРУ» и ООО «Рудник».  

Суды, исследовав представленные налоговым органом в подтверждение  изложенных обстоятельств доказательства, пришли к выводу, что согласились  с выводом инспекции о мнимости сделок по приобретению долей в ООО  «Рудник» у Компании «AIGL» и ООО «НПРО «Урала», общество  необоснованно прекратило начисление процентов по займам, ранее выданным  указанным лицам, и получило необоснованную налоговую выгоду в виде  увеличения размера убытков с марта по декабрь 2014 года.  

На основании изложенного является правомерным вывод налогового  органа и судов о том, что обществом в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ допущено  завышение убытков в 2014 году на 127 396 761 руб. (120 964 555 руб. Компания  «AIGL» + 6 432 206 руб. ООО «НПРО «Урала»).  

Как верно указано судами, создание выше указанной схемы привело к  возникновению у общества налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой  

базы по внереализационным доходам, полученным от начисления процентов по  договору займа, заключенного между ООО «БРУ» и Компанией «AIGL», ООО  «НПРО «Урал». Спорные операции купли продажи долей в уставном капитале  ООО «Рудник» не объясняются разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера) для разумного и рационального  предпринимателя. Указанные сделки стали возможными ввиду  принадлежности ООО «БРУ», Компании «AIGL», ООО «Рудник», ООО НПРО  «Урал» одному физическому лицу. Единственной целью указанных сделок  было получение обществом в лице своего собственника - Компании «AIGL»  налоговой выгоды.  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив  все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  правомерному выводу о том, что вышеизложенное влечет признание  рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем  отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового  органа в оспариваемой части.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу №  А76-31251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "Бакальское Рудоуправление" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  Судьи О.Л. Гавриленко   Т.П. Ященок