АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22448/2020

г. Краснодар

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар 

об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - не направлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2019; 

об обязании устранить выявленные нарушения 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - не направлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2019; просит обязать устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, в соответствии с которым указывает на не направление судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю, указывает на нарушение заинтересованным лицом (1) положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания, представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявлением от 27.08.2019 № 21 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, которым просило принять к принудительному исполнению исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 023064212 от 17.01.2019, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36150/2017.

В указанном заявлении от 27.08.2019 № 21 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» указывало, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу № А32-36150/2017 была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308231009200021, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>); о всех проведенных действиях и мерах принудительного исполнения, вынесения постановлений в рамках исполнительного производства общество просило информировать по адресу: 

<

...>.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 576089/19/23041-ИП на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023064212 от 17.01.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36150/2017, в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО3

Как указывает заявитель, 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; однако, до настоящего времени указанное постановление не получено взыскателем, что является нарушением ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица (1), выразившегося в не направлении, несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в адрес заявителя, как взыскателя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 576089/19/23041-ИП на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023064212 от 17.01.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36150/2017, в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО3

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленным материалам исполнительного производства                                    № 576089/19/23041-ИП постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2019 направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 05.12.2019.

Заявлением от 27.08.2019 № 21 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» указывало, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу № А32-36150/2017 была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308231009200021, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>); о всех проведенных действиях и мерах принудительного исполнения, вынесения постановлений в рамках исполнительного производства общество просило информировать по адресу: 

<

...>.

Доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», указанный в заявлении от 27.08.2019 № 21, заинтересованным лицом представлено не было и материалами исполнительного производства не подтверждается; доказательств получения заявителем, как взыскателем, указанной копии постановления об окончании исполнительного производства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю не направлены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, свидетельствуют о нарушении его права знать о ходе исполнительного производства, свидетельствуют о нарушении принципа правильного исполнения судебного акта. 

Суд исходит из того, что одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре. 

В связи с чем, не направление копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю нарушает право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств направления сторонам исполнительного производства указанного постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Заявитель факт получения указанного документа отрицает, факт его неполучения положен в основу заявленных им требований при обращении с заявлением об оспаривании бездействия.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, с учётом указанных обстоятельств, наличия оспариваемого бездействия в деяниях указанного должностного лица службы судебных приставов, исходит из того, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава носит длящийся, непрекращающийся характер, выражается в фактическом неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве, в том числе и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; названное свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании указанного бездействия, действия в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 576089/19/23041-ИП не направлено постановление от 04.12.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом частью 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя фактически нарушает право заявителя (взыскателя по исполнительному производству) на повторное предъявление исполнительного документа.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (1) и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 путём направления копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, в рамках исполнительного производства № 576089/19/23041-ИП, выразившееся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар, путём направления копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                            Л.О. Федькин