СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17741/2017-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-17460/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 октября  2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                    Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2018 года

принятое судьей Маниным В.Н.,

по делу № А60-17460/2017

о признании  муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс», несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2017 поступило заявление ООО «Самстрой -Урал» о признании должника МУП «Пассажиравтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2017 заявление ООО  «Самстрой-Урал» о признании должника - МУП «Пассажиравтотранс»  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание назначено на 14.07.2017.

Определением суда от 17.07.2017 заявление ООО  «Самстрой-Урал» к МУП «Пассажиравтотранс» признано обоснованным.

В отношении должника, МУП «Пассажиравтотранс»  суд ввел процедуру банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Вершинина Егора Николаевича  члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017.

Определением суда от 10.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена кандидатура Вершинина Егора Николаевича, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», установив вознаграждение за период внешнего управления в фиксированной части в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 12.07.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2018, стр. 12.

Определением суда от 29.06.2018 судебное разбирательство отложено на

 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 МУП  «Пассажиравтотранс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника, МУП  «Пассажиравтотранс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника, 

утвержден Бормашенко Андрея Владимировича, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установлено вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника в его фиксированной части.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим должника Бормашенко А.В., члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что суд не учел решения, принятые собранием кредиторов от 23.07.2018, данное собрание являлось правомочным и его результаты не признаны недействительными.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части признания МУП «Пассажиравтотранс»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  266, части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, определенными в статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поэтому суд признал должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании норм статей 53, 124 данного Закона.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что собрании кредиторов 07.05.2018 принимали участие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на момент его проведения, при этом в собрании кредиторов 23.07.2018 по вопросам повестки дня голосовал кредитор-уполномоченный орган, установленный в реестр кредиторов после 07.05.2018, в связи с чем решения, принятые собранием кредиторов должника, оформленные протоколом от 23.07.2018 судом во внимание приняты быть не могут, действия внешнего управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов 23.07.2018 признаются судом не добросовестными и не разумными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  соответствии с отчетом внешнего управляющего от 10.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов с общей суммой требований 13 037 355,12 руб. (вторая очередь – 5 707 834,28 руб., третья очередь – 7 329 520,84 руб.). Кредиторы первой очереди внешним управляющим не установлены.

Согласно протоколу очередного собрания кредиторов должника, состоявшегося  07.05.2018 на собрании присутствовали представители кредиторов: ООО «СамстройУрал» (532827,66 с правом количества голосов), ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (37348,6 с правом количества голосов), Комитет по управлению муниципальным имуществом Верхнесалдинского ГО (906976,4 с правом количества голосов).

Собранием кредиторов должника 07.05.2018 приняты решения: отклонить план внешнего управления, освободить внешнего управляющего и выбрать Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий; определить Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как верно отмечено судом первой инстанции решения, принятые первым собранием кредиторов, должника в установленном законом порядке оспорены не были.

При этом как следует  из протокола собрания кредиторов от 23.07.2018, которое собрано по инициативе внешнего управляющего, решения, принятые собранием кредиторов должника, оформленные протоколом от 23.07.2018  отличаются в части выбора СРО – в данном случае САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является действующий арбитражный управляющий) по тем же самым вопросам повестки дня, что и на собрании кредиторов от 07.05.2018.

Кроме того, на собрании кредиторов 07.05.2018 принимали участие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на момент его проведения, при этом в собрании кредиторов 23.07.2018 по вопросам повестки дня голосовал кредитор-уполномоченный орган, установленный в реестр кредиторов после 07.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Бормашенко Андрей Владимирович, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  соответствует требованиям статей 20 и 20.2, Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что  собрание кредиторов от 23.07.2018 проведено в календарной очередности позже собрания кредиторов 07.05.2018 и учитывает мнение большего числа кредиторов, подлежит отклонению как не свидетельствующий о незаконности выводов суда по существу спора, поскольку в данном случае значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, которые существовали по состоянию на 07.05.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 25.07.2018 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-17460/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко