Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«05» марта 2022 года

Дело № А12-29372/2021

Резолютивная часть оглашена 02 марта 2022 года

Полный текст изготовлен 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №33 по ул. Богунская в размере 467 852 руб. 71 коп., пени в размере 40 222 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 162 руб.

От истца в судебном заседании поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно истец просил взыскать  с ответчика задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №33 по ул. Богунская в размере 467 852 руб. 71 коп. за период  с июля 2019 по  август 2021 года, неустойку  в размере 234 629,71 руб. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 01.03.2022. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

              Выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

ООО «Сигма-Юг» является управляющей организацией многоквартирного жилогодома № 33 по ул. Богунская с 01.06.2019 года на основании протокола общего собраниясобственников от 28.01.2019 года. Размер платы на содержание и ремонт общего имуществамногоквартирного дома составляет 18,33 рублей за 1 кв.м. в месяц.

ФИО1 ФИО4 является собственником нежилых помещений,расположенных по адресу: 

<

...> по ул. Богунская, площадью 233,4, 270,2 и496,1 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестранедвижимости.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартири собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общейдолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, накотором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащегоему имущества. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственностиобязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей пообщему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирномдоме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение икоммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает всебя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущемуремонту общего имущества в многоквартирном доме

Статья 158 ЖК РФ указывает на несение собственниками помещений бремени расходовна содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи водинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилыхпомещений. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества вмногоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общееимущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанностисобственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативномуправлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержаниюпереданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав вовладение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанностипо его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с моментаего возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имуществамногоквартирного дома.

В соответствии с Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года, Обзорсудебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд, отсутствие со стороны собственникапомещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнениясвоей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества вмногоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесениясоответствующей платы.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержаниепомещения также не может являться отсутствие у него письменного договора сресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникаету собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договора сисполнителями услуг (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года№ 22).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, чтособственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямогоуказания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо отналичия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо ототсутствия фактического пользования общим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 154Жилищного кодекса РФ, в структуру платы за содержание жилого помещения, включеныкоммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества вмногоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями

Ответчик не осуществляет оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. За период  с июля 2019 по 31 августа 2021 года у ответчика возникла задолженность  в размере  468 852,71 руб.

За просрочку  оплаты ответчику начислена неустойка за период с 13 августа 2019 по 05.04.2020 и далее  с 12.01.2021 по 01.03.2022. Расчет судом проверен и принят.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер,  а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику правоотношений, при этом учитывая баланс интересов сторон,  пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойку до 100 000 руб.

 Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, с учетом срока уклонения от исполнения обязанностей ответчиком.

       Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

решил :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)          задолженность в размере 467 852,71 руб., неустойку в размере 100 000 руб., всего 567 852,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 162 руб.  В остальной части иска отказать.

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  3 888 руб. 

Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             Т.В.Попова