АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                             600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4467/2023

г. Владимир

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

04.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено

10.08.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (601580, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 197 277 руб. 11 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (далее – ответчик, ООО «ДКУ») о взыскании убытков в сумме 1 197 277 руб. 11 коп.

Ответчик в отзыве от 29.06.2023 № 648 исковые требования не признал, указал, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба. Как следует из искового заявления, заявленный размер причиненного ущерба был определен истцом исходя из повреждений вагона до его полного исключения из инвентаря, а не исходя из повреждений вагона, повлекших необходимость проведения отцепочного ремонта. Истцом должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный отцепочный ремонт и его фактическую стоимость. Расчет ущерба с указанием видов работ, входящих в отцепочный ремонт, и подтверждающие документы истцом ответчику совместно с исковым заявлением не представлены. Истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении вреда.

В дополнении к отзыву от 25.07.2023 № 771 ответчик указал, что расчетно-дефектная ведомость не позволяет установить, что боковая рама тележки и надрессорная балка повреждены до их полного исключения из инвентаря и не являются ремонтнопригодными, в связи с чем потребовалась их полная замена, а не ремонт. Размер причиненного ущерба подлежит снижению на стоимость лома. 

Кроме того, ответчик просил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), для дачи пояснений относительно степени повреждения боковой рамы и надрессорной балки тележки, их ремонтопригодности, с предоставлением соответствующего акта дефектовки (выбраковки). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что акционерное общество «ОМК Стальной путь» может дать пояснения относительно степени повреждения боковой рамы и надрессорной балки тележки, их ремонтопригодности, с предоставлением соответствующего акта дефектовки (выбраковки).

Однако обосновывая свое ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Наличие у АО «ОМК Стальной путь» какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны в судебное заседание 02.08.2023 не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в отзыве и в дополнении, поддержал. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

11.08.2022 на пути необщего пользования ООО «ДКУ» произошел сход вагонов на вставке 5/2. В результате был поврежден вагон №60873288 до степени исключения из инвентаря. Данное имущество принадлежало АО «Федеральная грузовая компания» и было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 093БС9240000179/ФГК-1624-21/4.

В связи с наступившим страховым событием (страховой акт от 08.11.2022 № 089675-ИМ-22) ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу АО «Федеральная грузовая компания» в размере 1 197 277 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 237781. 

По мнению истца, вред подлежит возмещению ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В качестве условий привлечения к ответственности, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом, вина нарушителя.

Наличие указанного юридического состава подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, факт повреждения вагона № 60873288 в результате его схода подтвержден актом о повреждении вагона от 11.08.2022 № 67, актами общей формы от 11.08.2022, протоколом совещания у исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного вагонного дело Горький-Сортировочный от 12.08.2022 № ГОР ЗВЧДЭ-3-120, приложением № 1 к нему, уведомлением на ремонт вагона № 70873288.

Представитель ответчика в заседании суда 03.07.2023 подтвердил, что повреждение спорного вагона произошло на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «ДКУ». В акте о повреждении вагона № 67 имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Деятельность ООО «ДКУ» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью. 

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

 В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливают.

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

 В подтверждение размера ущерба истцом представлены следующие документы: дефектная ведомость от 22.09.2022, расчетно-дефектная ведомость от 22.09.2022, акт выполненных работ от 22.09.2022 № 2905, счет-фактура от 22.09.2022 № 6008-003480, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.09.2022 № 2905-М, № 2905-Х, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, справка 2612, сообщения из АСУ ОП, телеграмма ОАО «РЖД», Указание Министерства путей сообщений Российской Федерации от 03.03.1998 № Г-226у, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.03.2021 № ФГК-247-9, дополнительное соглашение от 09.08.2022 № 14, справка 2730, расчет суммы возмещения затрат на текущий отцепочный ремонт грузового вагона 60873288.

Ответчик не согласился с размером ущерба, указал, что изначально вагон был определен на отчепочный ремонт и не был исключен из инвентаря, как указывает истец.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.03.2021 №ФГК-247-9 и дополнительного соглашения от 09.08.2022 № 14 произведен отцепочный ремонт вагона 60873288. В ходе проведения ремонта были замены на новые – боковые рамы тележки (4 штуки) и надрессорные балки (2 штуки). В подтверждение их замены представлены сообщения из АСУ ОП, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, телеграмма     ОАО «РЖД», Указание Министерства путей сообщений Российской Федерации от 03.03.1998 № Г-226у (пункт 8.4).

Довод ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению размер стоимости лома, судом отклоняется, так как исходя из расчета суммы возмещения затрат за текущий отчепочный ремонт грузового вагона 60873288 размер ущерба составляет 1 331 578 руб. 98 коп. (размер ущерба 1 473 687 руб. 45 коп. – металлолом на сумму 142 108 руб. 47 коп.).

Таким образом, размер ущерба по представленным документам составил 1 331 578 руб. 98 коп.

ООО «ДКУ» в дополнении к отзыву указало, что не считает необходимым назначение судебной экспертизы. 

Истцом на основании акта от 08.11.2022 № 089675-ИМ-22 выплачено страховое возмещение собственнику спорного вагона в размере 1 197 277 руб. 11 коп. Данная сумма предъявлена к взысканию с ответчика как причинителю вреда.

Ответчик доказательств того, что повреждение имущества АО «Федеральная грузовая компания» произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло при осуществлении ООО «ДКУ» деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, то с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «ДКУ» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в сумме 1 197 277 руб. 11 коп.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление», Владимирская область Гусь-Хрустальный район п. Добрятино, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва, убытки в сумме 1 197 277 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 973 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         С.А. Шпагина