374/2018-33527(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., при участии: Камалова А.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Пэлиши» – Камалова А.Р.,  директор, решение учредителя от 10.01.2017 № 1,  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Огурцова А.Х., доверенность от 11.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пэлиши»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018  (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А65-5816/2017 

по заявлению (вх. № 34566) конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной  ответственностью «Пэлиши» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017  публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк»,  Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ГК «Агентство по страхованию вкладов»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017  принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к  обществу с ограниченной ответственностью «Пэлиши» (далее –  ООО «Пэлиши») о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки (вх. № 34566); привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  Камалова А.А., Камалов А.Р.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признаны недействительными банковские операции от 15.12.2016 и  от 19.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 3 309 272 руб. 94  коп. с расчетного счета № 40702810700010003795, открытого в  ПАО «ИнтехБанк», принадлежащего ООО «Пэлиши» и оформляющие  погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом  

задолженности от 08.04.2016 № 4478-кл, по кредитному договору от  23.08.2016 № 4591-к, по кредитному договору от 05.10.2016 № 4641-к, а  именно:  

банковская операция от 15.12.2016 по погашению задолженности  кредитному договору от 23.08.2016 № 4591-к в размере 797 000 руб.;  

банковская операция от 15.12.2016 по погашению задолженности  кредитному договору от 23.08.2016 № 4591-к в размере 12 581 руб. 97 коп;  

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности  кредитному договору от 23.08.2016 № 4591-к в размере 124 000 руб.;  

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности  кредитному договору от 23.08.2016 № 4591-к в размере 338 руб. 80 коп.;  

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности  кредитному договору от 08.04.2016 № 4478-кл в размере 670 275 руб. 50 коп.;  

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности  кредитному договору от 08.04.2016 № 4478-кл в размере 11 909 руб. 12 коп.;  

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности  кредитному договору от 08.04.2016 № 4478-кл в размере 744 000 руб.;  

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности  кредитному договору от 05.10.2016 № 4641-к в размере 933 858 руб. 40 коп.;  

банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности  кредитному договору от 05.10.2016 № 4641-к в размере 15 309 руб. 15 коп.  

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена  задолженность ООО «Пэлиши» перед ПАО «ИнтехБанк» по договору  кредитной линии с лимитом выдачи от 08.04.2016 № 4478-кл в размере  1 426 184 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 23.08.2016 № 4591-к в  размере 933 920 руб. 77 коп.; по кредитному договору от 05.10.2016 № 4641-к  в размере 949 167 руб. 55 коп.;  

восстановлено право требования ПАО «ИнтехБанк» по договору залога  недвижимости от 26.03.2015 № 4106-зн, заключенного между  ПАО «ИнтехБанк» и Камаловым А.Р.; по договору залога недвижимости  от 02.12.2015 № 4404-зн., заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и  Камаловым А.Р., Камаловой А.А.;  

восстановлено право требования ПАО «ИнтехБанк» по договору  поручительства от 08.04.2016 № 4478-п/1, заключенного с Камаловой А.А.; по  договору поручительства от 08.04.2016 № 4478-п/2, заключенного с  Камаловым А.Р.; по договору поручительства от 23.08.2016 № 4591-п/1,  заключенного с Камаловой А.А.; по договору поручительства от 23.08.2016   № 4591-п/2, заключенного с Камаловым А.Р.; по договору поручительства  от 05.10.2016 № 4641-п/1, заключенного с Камаловой А.А.; по договору  поручительства от 05.10.2016 № 4641-п/2, заключенного с Камаловым А.Р.;  

восстановлена задолженность ПАО «ИнтехБанк» перед ООО «Пэлиши»  по расчетному счету № 40702810700010003795 в размере 3 309 272 руб.  94 коп.  

Распределены судебные расходы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Пелиши», ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных  судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  определение и постановление, принять новое решение об отказе конкурсному  управляющему в удовлетворении его требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во  внимание целевое назначение кредитов и сделали ошибочные выводы об  экономически необоснованном досрочном возврате заемных средств, которые,  как считает заявитель жалобы, повлекли принятие неправильных судебных  актов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает  против приведенных в ней доводов, полагает, что обжалуемые судебные акты  являются законными и не подлежат отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  

ООО «Пэлиши» – Камалова А.Р., конкурсного управляющего  ПАО «ИнтехБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Огурцова А.Х.,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником  и ответчиком заключен кредитный договор кредитной линии с лимитом  задолженности от 08.04.2016 № 4478-кл в сумме 2 000 000 руб., сроком  возврата до 08.04.2017.  

Должником и ответчиком заключен кредитный договор от 23.08.2016   № 4591-кл в сумме 921 000 руб., сроком возврата до 23.12.2016.  

Должником и ответчиком заключен кредитный договор от 05.10.2016   № 4641-к в сумме 933 858 руб. 40 коп., сроком возврата до 05.02.2017.  

В обеспечение кредитных договоров должником заключены: договор  залога недвижимости от 26.03.2015 № 4106-зн, с Камаловым А.Р.; договор  залога недвижимости от 02.12.2015 № 4404-зн, с Камаловым А.Р.,  Камаловой А.А.; договор поручительства от 08.04.2016 № 4478-п/1, с  Камаловой А.А.; договор поручительства от 08.04.2016 № 4478-п/2, с  Камаловым А.Р.; договор поручительства от 23.08.2016 № 4591-п/1, с  Камаловой А.А.; договор поручительства от 23.08.2016 № 4591-п/2, с  Камаловым А.Р.; договор поручительства от 05.10.2016 № 4641-п/1, с  Камаловой А.А.; договор поручительства от 05.10.2016 № 4641-п/2, с  Камаловым А.Р.  

С расчетного счета ответчика 15.12.2016 и 19.12.2016 списаны  денежные средства по погашению задолженности по договору кредитной  линии с лимитом задолженности N 4478-кл от 08.04.2016, по кредитному  договору от 23.08.2016 № 4591-к, по кредитному договору от 05.10.2016   № 4641-к в размере 949 167 руб. 55 коп.  

Полагая, что сделки (банковские операции по списанию денежных  средств в погашение кредитных обязательств ООО «Пэлиш») совершены с  предпочтением относительно требований других кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о  признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  обстоятельства оспариваемых банковских операций, установил, что они были  произведены в течение месяца до назначения приказом Банка России  от 23.12.2016 № ОД-4709 временной администрации должника, на даты их  совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими  клиентами по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете кредитной организации (с 14.12.2016 имелась  картотека неисполненных требований), что свидетельствует о невозможности  Банка реально исполнить банковские операции, а именно получить от  ООО «Пэлиш» денежные средства в счет досрочного исполнения его  кредитных обязательств.  

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения  спорных операций к совершенным в обычной хозяйственной деятельности  Банка исходя из наличия на даты их совершения картотеки неисполненных  платежных документов, а также не обусловленного разумными  экономическим причинами досрочного исполнения условий кредитных  договоров (на дату совершения оспариваемых сделок срок возврата заемных  средств по вышеуказанным договорам не наступил), не характерного для  практики взаимоотношений между Банком и заемщиком.  

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63) (отличаются от моих), суд удовлетворил  заявление конкурсного управляющего, признав банковские операции по  списанию денежных средств в счет досрочного погашения кредитных  обязательств недействительными.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав и обязанностей ООО «Пэлиш» и Банка по кредитным  договорам, а также в виде восстановления обязательств Камалова А.Р. и  Камаловой А.А. по обеспечению кредитных договоров, суд руководствовался  положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Пэлиш»  о том, что семь из оспариваемых банковских операций совершены по  наступившим обязательствам, указав на отсутствие у Банка с 14.12.2016  денежных средств, которые могли бы быть переведены с расчетного счета  ответчика в счет погашения кредита.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного  управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным  Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила,  предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 названного Закона.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке  и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. Периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в  частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или  периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации,  указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона,  исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации  финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом  определения о принятии заявления о признании финансовой организации  банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы  

обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия:  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить  разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей.  

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в  силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в  это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести  их в другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение  возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной  организацией.  

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете  должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются  неисполненными.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделки не могут быть, по общему  правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства  свидетельствуют о том, что ООО «Пэлиш» – клиенту Банка оказано  предпочтение в виде возможности распорядится имеющимися на его  расчетных счетах денежными средствами при наличии неисполненных  требований иных кредиторов банка; сделки направлены на исполнение его  поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов  ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  кредитной организации.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии  со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на  ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплёва