﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А42-110/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Малышевой Н.Н,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад» Борзенко П.Н. (доверенность от 15.03.2018), Сорокина М.В. (доверенность от 06.06.2018), Радченко Р.Н. (доверенность от 06.06.2018), 

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу      № А42-110/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел городского хозяйства», место нахождения: 184020, Мурманская область, Кандалакшский район, поселок городского типа Зеленоборский, улица Мира, дом 1, литера А, ОГРН 1095102000366, ИНН 5102050786 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, литера А, помещение 21Н, ОГРН 5067847191858, ИНН 7805404249 (далее – Общество), о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0349300000415000005 (далее – Контракт), а именно нормализовать работу системы очистки воды «Экомастер 56691-1» до достижения санитарных норм качества очистки питьевой воды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4»,    место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, Набережная улица, дом 29, ОГРН 1145102000559, ИНН 5102046878 (далее – ООО «КВК-4»). 

Решением от 21.11.2018 суд обязал Общество исполнить гарантийные обязательства по Контракту, установив в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда систему очистки воды, предусмотренную Контрактом, способную очистить воду до показателей санитарных             правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» (далее – Правила)      при пиковом ее потреблении 18-20 куб.м в ч. Кроме того, с Общества в    пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» (далее – Институт) взыскано 530 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а в пользу Учреждения – 6000  руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований отклонить результаты экспертизы, приведенные в заключении Института от 11.10.2018, и решать вопрос о техническом соответствии или несоответствии установленного оборудования условиям Контракта. Как отмечает Общество, замена системы водоподготовки «Поток СВ20-2» на систему «Экомастер 56691-1» произведена с согласия заказчика, обе системы не способны очистить воду до указанных в Правилах показателей, поэтому решение суда возлагает на Общество обязательства, не предусмотренные Контрактом и фактически неисполнимые ввиду общего износа трубопроводов, зависимости показателей качества        воды от надлежащей эксплуатации системы водоподготовки сотрудниками   ООО «КВК-4». Кроме того, Общество полагает, что пробы воды для оценки ее качества были взяты неправильно.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт насосной станции «Княжая» в поселке Зеленоборский в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать Учреждению (заказчику) его результат, а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена Контракта составила 5 087 489 руб. 37 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям Контракта заказчик назначает экспертизу, которая может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта подрядчик обеспечивает соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья,  санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.,   установленным законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 5.4.3 Контракта подрядчик обеспечивает устранение за свой счет недостатков и дефектов, в том числе, выявленных в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 6.1 Контракта подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ соответствует требованиям, указанным в пункте 5.4.2 Контракта. Гарантийный срок на выполненные по Контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик, если не докажет отсутствие своей вины, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами в соответствующем акте.  

В техническом задании указано, что среднее водопотребление в поселке – 10 куб.м в ч, а пиковое водопотребление – 18-20 куб.м в ч, исходные качества воды (перманганатная окисляемость, цветность, содержание железа, общая жесткость), определено, что для очистки воды до соответствующих показателей Правил требуется система водоподготовки с автоматическим управлением «Поток СВ-20-2» (или эквивалент). Кроме того, приведено описание системы водоподготовки «Поток СВ-20-2» и ее технические характеристики: производительность (20 куб.м в ч), габаритные размеры, требуемая площадь помещения для установки, присоединительные размеры, материал оборудования. 

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 21.09.2015 № 1, и оплачен.

Насосная станция «Княжая» сдана в эксплуатацию по соответствующему акту от 21.09.2015. 

В период эксплуатации означенной станции обнаружены недостатки выполненных по Контракту работ, в результате которых при увеличении объема воды, поданной в систему очистки, установленная система водоподготовки не очищает воду до требуемого качества, а пропускает воду с введенными в нее и не успевающими раствориться реагентами.

Учреждение в направленной Обществу претензии от 30.05.2017 № 513 потребовало в рамках гарантийных обязательств по Контракту обеспечить надлежащее функционирование системы очистки воды на станции «Княжая». 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки качества выполненных по Контракту работ и их соответствия условиям Контракта, требованиям технических регламентов, а также для выявления причин несоответствия показателей питьевой воды, поступающей из системы водоподготовки в централизованную систему водоснабжения от насосной станции «Княжая» требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 определением суда первой инстанции от 19.06.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Керину А.С. и Полякову А.М. – сотрудникам Института.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2018 смонтированная Обществом система очистки воды соответствует условиям Контракта, требованиям технических регламентов и состоянию источника водоснабжения. Возможными причинами несоответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 названы отсутствие наблюдений за составом исходной воды, несоблюдение необходимого перерыва ввода реагентов, и, как следствие, невозможность определить оптимальные дозы реагентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о виновности Общества в некачественном выполнении работ по Контракту, и учитывая, что  требование устранить обнаруженные недостатки предъявлено в пределах гарантийного срока, удовлетворил иск, при этом не принял во внимание выводы экспертов, поскольку они сделаны лишь на основании документов без натурного осмотра насосной станции и установленного в ней оборудования.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции верно в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ истолковал условия Контракта, , и  согласился с его выводами о нарушении Обществом требований Контракта при выполнении работ. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы из текста Контракта и приложений к нему следует, что одним из требований к результатам выполненных по Контракту работ являлось соответствие качества воды требованиям Правил. Поскольку Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, до начала выполнения работ не уточнило требования заказчика к производительности системы водоподготовки, суды, сопоставив техническое задание к Контракту, паспорт системы очистки воды «Экомастер 56691-1», режимную карту наладки оборудования водоочистки ВНС-9, пришли к обоснованным выводам о том, работы по Контракту выполнены некачественно, система водоподготовки не обладает достаточной производительностью (установленная система очистки воды рассчитана на очистку 8 – 10 куб. м в ч, тогда как согласно Контракту производительность водоочистной установки должна составлять 20 куб. м в ч), не обеспечивает соответствие качества воды требованиям Правил. 

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание Общества на сделанное им в апреле 2017 года технико-коммерческое предложение об устранении недостатков путем включения в систему очистки воды водонапорной башни и увеличения объема отстойников до 20 куб. м, что позволит выделить больше времени для отстаивания воды в первичных емкостях-отстойниках и улучшит очистку.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество, возражая против правильности забора сотрудниками ООО «КВК-4» проб воды для анализа, не представило достаточных доказательств обратного, в том числе доказательств ошибочности протоколов лабораторных исследований, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1». 

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А42-110/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева