АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-666/2021

10 марта 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя  жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 – представитель закрытого акционерного общества «Маяк», доверенность от 25.01.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А14-666/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее -  ЗАО "Маяк") и администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 N 28; о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Маяк" на земельный участок площадью 147 668 кв. м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО "Маяк", в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр; о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 на кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Петропавловского района Воронежской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донское БВУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Воронежской области  обжаловало их  в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Маяк»,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.07.2011 №28, заключенного между администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (продавец) и ЗАО «Маяк» (покупатель) обществу предоставлен в собственность   земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492  площадью 147 668 кв. м, категория-земли сельскохозяйственного назначения,  вид разрешенного использования -"для размещения пруда и гидротехнического сооружения (плотина), для иных видов сельскохозяйственного использования", расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район.

В пределах границ вышеуказанного земельного участка  расположен  водный объект-пруд Крутой, который вместе с земельным участком также предоставлен в собственность ЗАО «Маяк».

Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, посчитав, что по своим характеристикам спорный водный объект относится к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций по результатам проведенной соответствующей судебной экспертизы пришел к выводу о том, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, относится к муниципальной собственности, так как является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией.

Выводы арбитражного суда в этой части послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что изложенные выводы арбитражного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора.

В частности, как указано выше, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о характеристиках спорного водного объекта основаны на заключении эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему делу допущены нарушения арбитражного процессуального законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Маяк», заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления характеристик спорного водного объекта, в качестве эксперта просило суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5.

В свою очередь, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области просило суд проведение экспертизы поручить   ФГБУ  «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». При этом истец просил суд отложить судебное заседание для выяснения у экспертного учреждения наличия либо отсутствия возможности провести судебную экспертизу по настоящему делу.

Протокольным определением от 22-25 марта 2021 года суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ходатайства Территориального управления Росимущества в Воронежской области  об отводе эксперта – ИП ФИО5, кандидатура которого предложена ответчиком.

Выводы суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными, так как при наличии нескольких кандидатур, предложенных сторонами в качестве экспертов, суд должен  определить эксперта, которому поручается проведение экспертизы. При этом, отсутствие ходатайства одной из сторон об отводе эксперта, предложенного другой стороной, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, истец имел намерение присутствовать при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, письмом от 14.05.2021 сообщил суду о том, что  обследование объекта экспертного исследования будет проводиться 19.05.2021 в 14 часов 00 минут, о чем просил поставить в известность лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, письмо суда от 17.05.2021 о дате обследования объекта экспертного исследования, направленное в адрес участников процесса, последними получено 20 и 21 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что последний был лишен права присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и другие обстоятельства, служащие основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В частности, как указано выше, предметом спора по настоящему делу являются, в том числе, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2011 №28.

Вместе с тем, оспариваемый договор не был приложен истцом к исковому заявлению. В ходе производства по настоящему делу судом также не был истребован у сторон оспариваемый договор и не приобщен к материалам дела.

В силу изложенного, в кассационном порядке не представляется возможным проверить законность данного договора на дату его заключения сторонами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценка оспариваемого договора купли-продажи земельного участка судом дана только по основаниям принадлежности муниципальному образованию водного объекта, расположенного на данном земельном участке.

При этом другие обстоятельства, связанные с распоряжением публичной собственностью, судом исследованы не были и правовая оценка им не дана.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела устранить вышеперечисленные недостатки путем проведения повторной судебной экспертизы, истребовать и приобщить к материалам дела оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, дать правовую оценку данному договору на предмет соответствия требованиям земельного законодательства, действовавшим в спорный период.

При возникновении необходимости исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А14-666/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3