﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-76171/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» Зиновьевой Г.В. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (судья Матвеева О.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А56-76171/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Сергей Владиславович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  06.08.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой  просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова С.В., выразившиеся в:

- ненаправлении в регистрирующий орган сведений об утверждении Петрова С.В. конкурсным управляющим Обществом;

- нарушении сроков публикации информации о признании Общества  банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- нарушении сроков публикации сведений о получении требований кредиторов; 

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- неопубликовании отчета об оценке имущества Общества; 

- неопубликовании  сообщения о продаже имущества должника;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Петровым С.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении  сроков опубликования обязательных сведений; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.02.2019  и постановление от 18.06.2019 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрова С.В., выразившихся в  ненаправлении в регистрирующий орган сведений об утверждении Петрова С.В. конкурсным управляющим Обществом,  нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника,  неопубликовании  сообщения о продаже имущества должника; принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в указанной части.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны конкурсного  управляющего нарушений сроков проведения инвентаризации имущества должника; указывает, что последним днем срока проведения инвентаризации имущества должника является 04.03.2018, в то время как такая  инвентаризация проведена  Петровым С.В.  11.05.2018.

В жалобе также указано, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы в  части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении в регистрирующий орган сведений об утверждении Петрова С.В. конкурсным управляющим Обществом,  необоснованно признали  уважительной причиной то обстоятельство, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему учредительные документы лишь 31.09.2018.

По мнению Банка, его доводы  о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании  сообщения о продаже имущества должника, также не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Одной из причин настоящего обособленного спора является ненадлежащее, по мнению Банка,  исполнение  конкурсным управляющим  Петровым С.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Петровым С.В. 05.02.2018 издан приказ об инвентаризации имущества должника,  из которого следует, что инвентаризация проводится с 15.01.2018 по 15.05.2018; результаты проведения инвентаризации 13.05.2018 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация № 2691726).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  надлежащем  исполнении конкурсным управляющим Петровым С.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества Общества.

Между тем согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Так как конкурсное производство в отношении Общества открыто решением суда от 09.12.2017, резолютивная  часть которого объявлена 04.12.2017, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Банка доводом о том, что в соответствии с указанными положениями  конкурсный управляющий Петров С.В. должен был провести инвентаризацию имущества  должника не позднее 04.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций  установили, что конкурсный управляющий Петров С.В. нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведении инвентаризации  в связи со значительным объемом имущества должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как считает суд кассационной инстанции,  вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника исполнена конкурсным управляющим Петровым С.В. надлежащим образом,  не может быть признан имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Причиной настоящего обособленного спора также послужило ненадлежащее, по мнению Банка,  исполнение конкурсным управляющим Петровым С.В. обязанности по направлению в регистрирующий орган сведений об утверждении конкурсного управляющего Обществом.

Банк указал, что на дату его обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не были  внесены изменения, связанные утверждением Петрова С.В. конкурсным управляющим Обществом, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в  пункте 1 названной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Отказывая удовлетворении  жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что информация об утверждении  конкурсного управляющего сообщается в регистрирующий орган путем направления заявления по форме Р14001,  для нотариального удостоверения которого  необходимо представить учредительные документы Общества.

Так как Банк  не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что учредительные документы Общества переданы ему бывшим руководителем должника лишь 31.09.2018,  суды посчитали, что данное обстоятельство объективно препятствовало конкурсному управляющему обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в   ЕГРЮЛ сведения об Обществе, в связи с чем признали правомерным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

В соответствии пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Утвержденная приказом  Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@  форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ»  также имеет запись о том, что подлинность   подписи   заявителя  должна  быть  засвидетельствована  в нотариальном порядке.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При этом названные Основы не содержат понятие «определенное лицо», однако использование его в нотариальной практике предполагает не только установление личности этого лица; поскольку с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган может обратится лицо, указанное в пункте 1.3 статьи 9 Закона о регистрации, нотариус  обязан проверить полномочия лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Судебный акт, которым утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества, является необходимым и достаточным подтверждением соответствующих полномочий.

Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему Петрову С.В. было отказано в нотариальном удостоверении ее подписи в заявлении по форме Р14001, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения  жалобы в части требования о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего Петрова С.В., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в регистрирующий орган сведений об утверждении конкурсного управляющего Обществом, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк также сослался на неисполнение  конкурсным  управляющим  Петровым С.В. обязанности по опубликованию  сообщения о продаже имущества должника.

В обоснование жалобы в указанной части Банк сослался на то, что как залоговый кредитор 14.06.2018 утвердил и 20.06.2018 согласовал с конкурсным управляющим Петровым С.В. положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, являющегося предметом залога (далее – Положение); в соответствии с названным Положением конкурный управляющий является организатором торгов и в течение 14 дней с даты утверждения Положения должен опубликовать сообщение о проведении торгов. Так как публикация такого сообщения конкурсным управляющим Петровым С.В. не осуществлена, Банк просил признать  бездействие конкурсного управляющего незаконным.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Петров С.В., возражавший против удовлетворения жалобы, ссылался  на то, что публикация сообщения о продаже имущества должника не была произведена из-за отсутствия денежных средств и отказа Банка от финансирования  реализации имущества должника; при этом какие-либо доказательства обращения к Банку с соответствующим предложением не представил.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций приняли или отклонили доводы,  приведенные Банком  в обоснование своих требований в указанной части и конкурсным управляющим Петровым С.В. в обоснование своих  возражений, в  обжалуемых судебных актах не указаны.

При таком положении в выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы в названной части, не могут быть признаны соответствующими  установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 07.02.2019 и постановления от 18.06.2019 в обжалуемой части. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по делу № А56-76171/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» Петрова Сергея Владиславовича, выразившегося в  ненаправлении в регистрирующий орган сведений об утверждении конкурсного управляющего, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и  неопубликовании  сообщения о продаже имущества должника, отменить.

Дело в отмененной части направить в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко