Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Мурманск                                                                                         Дело № А42-5063/2017

02.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Мурманского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199155, 

<

...>, оф.24-Н) о взыскании 72 209 руб. 01 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Мурманского филиала (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, Общество) 72 209 руб. 01 коп., составляющих неустойку за просрочку сдачи работ по договору № 4/223 от 30.05.2016, в сумме 66 922 руб. 05 коп. за период с 01.08.2016 по 03.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 286 руб. 96 коп. за период с 04.10.2016 по 27.07.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по сдаче результатов работ в установленные договором сроки.

Определением суда от 21.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Определение суда от 21.07.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии определения от 21.07.2016 получены истцом и ответчиком (почтовые отправления № 18304913319570 и № 18304913319594 соответственно).

11.08.2017 от ответчика посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то обстоятельство, что просрочка выполнения и сдачи работ была допущена ответчиком ввиду несвоевременной поставки истцом необходимых для работы материально-технических средств. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом, принявшим на себя обязательство обеспечить ответчика необходимыми материалами, обязанности по предоставлению давальческого сырья, послужило и основанием для заключения сторонами и дополнительного соглашения № 01-4/223 от 30.06.2016 о переносе срока сдачи работ на 31.07.2016.

15.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец указал на то обстоятельство, что предусмотренные техническим заданием материалы, обязательство по поставке которых было принято истцом на себя, были закуплены заблаговременно и доставлены на объект до подписания сторонами договора № 4/223 от 30.05.2016 и до начала сроков выполнения работ. В обоснование заявленных возражений представил копии товарных накладных на внутреннее перемещение материальных ценностей.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от истца и ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

30.05.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Мурманское бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключён договор     № 4/223 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок по 01.06.2016 выполнить работы, согласованные в техническом задании к Договору (приложение № 1 к Договору: ремонт цеха № 2 Умбского рыбоводного завода). В техническом задании, помимо видов и объёмов подлежащих выполнению работ, стороны согласовали и перечень используемых материалов и оборудования, которые будут предоставлены Заказчиком и которые будут приобретены Подрядчиком.

В разделе 2 Договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 3 686 000 руб., которая включает все расходы, связанные с выполнением работ, оплата производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании выставленных счетов и счетов-фактур без авансирования работ.

Дополнительным соглашением № 01-4/223 от 30.06.2016 стороны перенесли срок сдачи работ по Договору на 31.07.2016.

Работы, предусмотренные Договором, ответчик сдал, а Заказчик принял 04.10.2016 без замечаний, о чём был составлен и подписан представителями сторон соответствующий акт.

08.11.2016 стороны составили акт неустойки, в котором констатировали факт сдачи работ 04.10.2016 – с просрочкой на 64 дня от уточнённой даты сдачи работ. Также стороны согласовали, что в течение 10 дней с момента подписания данного акта ответчик, в соответствии с пунктом 5.3 Договора оплатить неустойку за просрочку сдачи выполненных работ в сумме 66 922 руб. 05 коп.

11.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2177746216130 о прекращении деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Учреждению.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным истец в силу прямого указания закона является правопреемником заказчика по Договору - Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов».

Претензионным письмом № 583-01 от 01.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшемся правопреемстве по Договору и предложил в срок до 15.06.2017 перечислить сумму неустойки. Данное письмо было получено ответчиком 07.06.2017, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных Договором работ за пределами срока, установленного дополнительным соглашением № 1-4/223 от 30.06.2016, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о допущенной просрочке в выполнении работ в связи с несвоевременной поставкой Заказчиком материалов и оборудования, которые согласно техническому заданию обязался предоставить Заказчик, не основан на материалах дела, не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем не принимается судом.

Напротив, истцом представлены копии товарных накладных № 12/20 от28.12.2015, № 12/21 от 28.12.2015, № 12/22 от 28.12.2015 и № 04/24 от 29.04.2016 о внутреннем перемещении материальных запасов. Согласно указанным накладным с центрального склада ФГБУ «Мурманрыбвод» на Умбский рыбоводный завод были перемещены материалы и оборудование, которые указаны в техническом задании к Договору как предоставляемые Заказчиком.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности выполнения предусмотренных Договором работ в согласованный срок, в том числе и уточнённый срок, равно как и доказательств своевременной сдачи работ ответчиком суду не представлено.

Расчёт неустойки составлен за период фактической просрочки сдачи работ с 01.08.2016 по 03.10.2016, согласован с ответчиком в акте неустойки от 08.11.2016 (т.1 л.д. 32-33), судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 66 922 руб. 05 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 5 286 руб. 96 коп. за просрочку уплаты неустойки в период с 04.10.2016 по 27.07.2017, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховый Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства наравне с залогом, удержанием вещи, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и не может выступать существенным условием сделки, без согласования которого исполнение обязательства невозможно.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 4531/96 и от 06.06.2000 № 6919/99.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжными поручениями № 563151 от 02.06.2017 на сумму 2 804 руб. и № 873309 от 14.07.2017 на сумму 84 руб. перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 888 руб. (т.1 л.д. 8, 199).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 2 676 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Мурманского филиала неустойку в сумме 66 922 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова