Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9670/2024

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-2093/2025

на решение от 21.03.2025 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-9670/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Союз», 

о взыскании денежных средств в размере 9 631 591 рубля 54 копеек; о взыскании неустойки в размере 6 015 113 рублей 50 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.05.2024, а также с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 110 592 рублей,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2025, сроком до 31.12.2025, паспорт;      

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12793), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, сроком до 31.12.2025, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее ответчик) денежных средств в размере 9 631 591 рубля 54 копеек; неустойки в размере 6 015 113 рублей 50 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.05.2024, а также с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 592 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СОЮЗ», Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторонни третьих лиц, указывает на то, что судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, заключенный сторонами договор являлся смешанным с элементами договоров агентирования и аренды контейнеров, в данном споре истцом предъявлены требования связанные с использованием контейнеров ответчиком. Ссылается на определение периода пользование контейнерами в терминальных программах, подтверждение факта получения и возврата контейнеров ответчиком электронной перепиской сторон, признание долга путем оплаты пользования контейнера HDMU5529004, настаивает на необходимости учета электронной переписки сторон. Полагает ответчика подтвердившим конклюдентными действиями передачу ему в пользование спорных контейнеров по обратной перевозке, возражает против выводов суда о совершении ответчиком ряда действий в связи с обратной перевозкой от имени ООО «Союз».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Содружество» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве приведена квалификация спорного договора между истцом и ответчиком, их взаимоотношений с третьими лицами в рамках организации морской контейнерной перевозки грузов, обоснован подход к оценке обратной морской перевозки с учетом обстоятельств ее совершения, раскрыт характер взаимоотношений с компанией «Союз».

В дополнениях к жалобе апеллянтом приведены доводы об особенностях взаимоотношений сторон по морской перевозке грузов, предоставлению контейнеров на арендных началах, указывает на внесение ответчиком частичной оплаты за пользованием одним из трех контейнеров, возражает против позиции ответчика о значении взаимоотношений с компанией «Союз».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» (агент) и ООО «Содружество» (клиент) заключен агентский договор от 01.11.2019 № HVL 328/19 (далее - договор), в силу которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» (далее - владелец, «НММ Co., Ltd») и/или по коносаментам компании «НММ Co., Ltd» от имени и по поручению владельца.

Согласно пункта 1.2 договора клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения. Также согласно пунктов 1.3 - 1.5 договора агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца (компании Hyundai Merchant Marine Co. LTD). Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению владельца. Клиент пользуется контейнерами на условиях договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами.

В соответствии с пунктом 2.11 договора агент обязан осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов Владельца, а также производить сбор фрахта и/или фрахтовых надбавок от имени и по поручению Владельца, производить сбор за выдачу и пользование контейнерами.

Агент обязан передавать во временное пользование клиенту контейнеры владельца на условиях данного договора (пункт 2.1.3.); в силу пункта 2.3.11 к обязанностям клиента отнесено подписание актов приема передачи контейнеров по форме агента (приложения 2 и 4 к договору).

Согласно пункта 4.1.1. датой начала использования контейнеров владельца, прибывающих с моря, является дата выгрузки контейнера с судна. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора датой окончания использования контейнеров владельца является дата приема порожнего контейнера в порту или согласованном сторонами терминале, указанная в терминальной программе и в транспортных документах (товаротранспортная накладная), либо дата, указанная в акте приема-передачи контейнера (Приложение №4). согласно пункту 4.2.1. датой начала использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата выдачи контейнера, указанная в акте приема передачи контейнера (приложение 2 к договору), датой окончания использования контейнеров владельца является дата возврата контейнера на контейнерный терминал ПАО «ВМТП»/ЗАО «ВКТ» или ООО «ВСК» указанная в терминальной программе ИС ВМТП/ ИС ВКТ и транспортных документах.

В силу пункт 2.3.4. клиент обязан произвести расчеты за оказанные услуги в соответствии со статьей III договора. Клиент также обязан оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев либо дополнительно согласованные с агентом (пункт 2.3.5.).

В силу пункта 3.2. клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до выдачи агентом клиенту разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов владельца на экспортный груз. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пункта 3.4. счета, счета-фактуры агент вправе переслать по факсу, электронными средствами связи или через банк, при этом документы считаются принятыми клиентом. Кроме этого агент имеет право вручить указанные документы представителю клиента либо направить их по почте. Также акты выполненных работ, счета-фактуры могут быть вручены представителю клиента, или высланы по почте в течение 5-и рабочих дней от даты выставления счета. Акт выполненных работ составляется в 2-х экземплярах и подписывается агентом и клиентом. Клиент подписывает акт выполненных работ и отправляет его в адрес агента в течение 3-х рабочих дней со дня получения. В том случае, если акты выполненных работ не были отправлены в адрес агента в течение 3- х рабочих дней, они считаются подписанными и работы считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.6.).

На основании пункта 5.10. клиент несет ответственность за несвоевременную оплату любых счетов агента в соответствии с условиями договора в виде оплаты неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» как линейный агент судоходной линии компании «НММ Co., Ltd», предоставило ООО «Содружество» в рамках отправки по коносаменту TSNE79562I00 контейнеры: HDMU5529004, HDMU553I634, HDMU554197I5. В отношении указанных контейнеров истцом выставлены акты (№ К1-14488 от 25.11.2021, № К1-2474 01 21.03.2022, К1-2475 от 21.03.2022) и счета (№ K1-I5001 от 25.11.2021, № К1-2440 от 21.03.2022, № К1-2441 от 21.03.2022) соответственно.

Акты № К1-14488 от 25.11.2021, № К1-2474 от 21.03.2022, № К1-2475 от 21.03.2022 были повторно направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 27.02.2024. Дата составления односторонних актов - 02.03.2024.

Истец отмечает, что ответчиком оплачен счет на оплату № К1-15001 от 25.11.2021 за пользование контейнером № HDMU5529004, прибывшим с моря в рамках коносамента № TSNE79562100 совместно с контейнерами №№ HDMU5531634, HDMU55419715, использование которых не оплачено ответчиком до настоящего времени.

По расчету истца, на 20.05.2024 общая сумма задолженности по оплате стоимости выдачи и использования контейнеров по договору, с учетом оплаты стоимости использования одного из спорных контейнеров, составила 9 631 591 рубль 54 копейки, согласно позиции истца ответчик должен оплатить стоимость сверхнормативного использования контейнеров за период с 17.05.2021 по 17.02.2022 с момента прибытия контейнеров на таможенную территорию РФ после возврата контейнеров первоначальным грузополучателем товара на территории КНР грузоотправителю ООО «Союз».

Истцом различными способами направлялись в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность за оказанные ООО «Содружество» услуги в размере 9 631 591,54 рублей, а также начисленную в связи с несвоевременной оплатой неустойку.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» (агент) и ООО «Содружество» (клиент) заключен агентский договор №HVL 328/19 от 01.11.2019, в рамках которого агентом оказываются возмездные услуги клиенту по организации международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов компании «НММ Co., Ltd» (владельца), производятся сборы фрахта (фрахтовых надбавок) за морскую перевозку на судах компании «НММ Co., Ltd», а также за выдачу и пользование контейнерами владельца.

В свою очередь, ООО «Союз» (продавец) и TACHENG HENGSHUI FISHERY СО (покупатель) заключен контракт от 2020.01.2016 № SZ-16012020 на поставку товара (рыба мороженная), продленный до 31.12.2021 соглашением сторон от 11.01.2021.

Между ООО «Союз» (клиент) и ООО «Содружество» (экспедитор) заключен договор № SO/190320-2 от 19/03/2020 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в рамках котором ООО «Союз» оформило заявки №№ 33, 34, 35 от 30.12.2020 на перевозку морским транспортом груза (замороженная рыба) тремя 40-футовыми контейнерами.

В рамках действия агентского договора № HVL 328/19 от 01.11.2019 получены спорные контейнеры № HDMU5529004, № HDMU5531634, № HDMU55419715 под загрузку рыбой мороженной, с оформлением коносамента № VYPA57240000 от 13.01.2021 на грузоотправителя ООО «Союз», агент ООО «Содружество», грузополучатель TACHENG HENGSHUI FISHERY СО по маршруту VLADIVOSTOK, RUSSIA - XINGANG, TINTANJIN, CHINA.

Относительно указанной отправки груза по коносаменту № VYPA57240000 от 13.01.2021, ООО «Содружество» являлось экспедитором груза ООО «Союз», выполняя действия по получению контейнеров, предоставления под загрузку товара (груза) клиента ООО «Союз» и доставке контейнеров на территорию порта для прохождения досмотра Россельхознадзора, погрузки на судно и доставка в порт назначения.

В дальнейшем согласно сведений информационной системы таможенных органов, контейнеры №№ HDMU5529004, HDMU5531634, HDMU55419715 использовались в качестве транспортных средств международной перевозки для перемещения товаров, задекларированных ООО «Союз» в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Указанный товар (мороженная рыба), задекларированный ООО «Союз» и размещенный в трех спорных контейнерах убыл с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через таможенный пост Морской порт Владивосток 22.01.2021 по коносаменту № VYPA57240000 на транспортном средстве «BAL BOAN». 

В дальнейшем 17.05.2025 на транспортном средстве «VICTORY STAR» по коносаменту № HDMUTSNE79562100 в адрес получателя ООО «Союз» осуществлен ввоз контейнеров №№ HDMU5529004, HDMU5549715, HDMU5531634 с размещенным в нем товаром, возвращенным страной первоначального получателя товаров (Китай), контейнеры размещены на склад временного хранения ООО «Дальрефтранс».

На таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО «Союз» 03.09.2021 подано заявление о намерении помещения товаров, размещенных в контейнерах №№ HDMU5529004, HDMU5531634, HDMU55419715 под таможенную процедуру уничтожения, по итогу положительного рассмотрения которого ООО «Союз» подало декларацию на товары.

Уничтожение товаров, размещенных в контейнерах №№ HDMU5529004, HDMU5531634, HDMU55419715 осуществлялось частями. Товар из контейнера №HDMU5529004 выдан с места временного хранения 09.09.2021, из контейнера №HDMU5549715 - 14.02.2022, из контейнера № HDMU5531634 - 17.02.2022 (отчет по форме ДО-2 от 18.02.2022 № 0000404).

При этом товар из контейнера № HDMU5529004, выданный с временного хранения 09.09.2021 и вывезенный под таможенным наблюдением на территорию ООО «Система» для дальнейшего его уничтожения, по причине отказа в его приеме был возвращен на территорию склада временного хранения ООО «Дальрефтранс», где в связи с нарушением температурного режима контейнера № HDMU5529004 произведен перегруз товаров в контейнеры с иными номерами, откуда был вновь перегружен в контейнер № HDMU5529004 после его ремонта.

Уничтожение товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения по декларации на товары № 10702070/030921/0277962 и размещенных в контейнерах №№ HDMU5 529004, HDMU5531634, HDMU55419715 в полном объеме завершено 22.02.2022, тем самым вывезенный с таможенной территории ЕАЭС товар в отмеченных контейнерах был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и уничтожен по декларации на товары № 10702070/030921/0277962.

Согласно пояснений таможни, ввиду очистки локального КЭШ в КПС «Совершение операций» у Владивостокской таможни, отсутствует техническая возможность предоставления копий стандартных документов перевозчика по контейнерам №№ HDMU5529004, EEDMU5531634, HDMU55419715, представленных в таможенный орган при совершении таможенных операций при прибытии/убытии транспортных средств на (с) таможенную(ой) территорию(ии) ЕАЭС.

Истцом заявлены исковые требования по взысканию сверхнормативного использования на территории РФ контейнеров №HDMU5529004, №HDMU5531634, №HDMU55419715, ввезенных по иному коносаменту № TSNE79562100 от 19.04.2021 грузоотправителем TACHENG HENGSHUI FISHERY СО в адрес грузополучателя ООО «Союз», при указании ответчика в качестве уведомляемого лица, по маршруту XINGANG, TINTANJIN, CHINA -VLADIVOSTOK, RUSSIA.

Обратная перевозка груза (замороженная рыба) тремя указанными контейнерами оформлялась китайской стороной TACHENG HENGSHUI FISHERY СО по причине возврата товара в адрес экспортера ООО «Союз» по Контракту № SZ-16012020, согласно данных письма «Описание возврата» таможни Синьган Тяньцзини от 20.05.2021.

При этом, сторонами настоящего спора как прямыми участниками агентского договора № HVL 328/19 от 01.11.2019 определено, что относящаяся к обязанностям истца организация международных и внутренних перевозок грузов осуществляется в соответствии с условиями коносаментов владельца, при этом обязательства агента ограничиваются условиями коносаментов владельца. Передача во временное пользование клиенту контейнеров владельца осуществляется на условиях договора.

При этом, процедура организации перевозки включает в себя в силу пункта 2.3.1 первоначальную обязанность клиент своевременно обеспечить передачу агенту заявок на перевозку грузов, содержащих информацию о: дате и времени осуществления перевозки; пункте и адресе погрузки, порту отправления; наименования отправителя, контактного лица, ответственного за отправку, и способ связаться с ним; количестве, типе и размере контейнеров; порту назначения, пункте и адресе выгрузки; наименование получателя, контактного лица, ответственного за получение груза, и способе связаться с ним; полном техническом наименовании и описании груза, включая вес брутто груза и т.д.; согласованные ставка и условия перевозки; другую информацию по требованию агента, необходимую для осуществления перевозки.

Также договором в пункте 2.3.2 установлена обязанность клиента не позднее 3 рабочих дней предоставить по требованию агента другие документы, необходимые для осуществления перевозки и выдачи груза в соответствии с российским законодательством, международными конвенциями и иными нормативными актами. Клиент обязуется предоставить все оформленные в таможенных органах документы не позднее, чем за 24 часа до подхода судна во Владивосток/Восточный (пункт 2.3.3 договора). 

В силу пункта 2.3.9 клиент обязан предоставлять агенту посредством электронной либо факсимильной связи письменную заявку на предоставление в пользование контейнеров владельца, образец акта приема передачи которых согласован в приложениях к агентскому договору, подписание которого также отнесено к обязанности клиента.

Таким образом, передача клиенту во временное пользование контейнеров владельца применительно к организации морской перевозки оформляется в неразрывной связи с оформлением коносамента владельца по заявке клиента на перевозку грузов, находясь в функциональной зависимости от таковой, при этом в случае необходимости использования контейнеров владельца на клиенте лежит обязанность по оформлению соответствующей письменной заявки (пункт 2.3.9), подписании акта приема передачи контейнеров по форме агента (пункт 2.3.11).

Указанное обстоятельство является основанием для отклонения ссылок апеллянта на самостоятельный характер правоотношений сторон как арендных в рамках смешанного агентского договора для целей взыскания арендной платы (платы за сверхнормативное пользование). При этом коллегия отмечает неполноту выполнения самим истцом обязанностей в рамках отмеченного агентского договора, в частности с учетом не предоставления суду обязательного к составлению акта приемки передачи контейнеров (приложение №2), относящегося к первичному получению ответчиком доступа к трем спорным контейнерам, и содержащем подлежащую заполнению графу «место возврата», позволяющую определить соответствующе место исполнения обязанности по возврату таковых, влияющее на оценку категории надлежащего времени возврата применительно к пунктам 4.1.2., 4.2.2 договора.

Иных оснований для толкования условий представленного агентского договора от 01.11.2019 с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» у судебной коллегии не имеется. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции определением от 10.02.2025 обоснованно предлагалось истцу представить совокупность документации в рамках агентского договора с ответчиком, включая заявки со стороны ответчика; акты приема-передачи КТК; информацию и документы, на основании которых выпускался коносамент № TSNE79562100 с указанием номеров спорных трех контейнеров и пломб на из них (191153634, 1911536335, 1911536333 соответственно); кем выдавались поручения для ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» при отправке трех спорных контейнеров из Китая, на основании чего вносились корректировки в коносамент №HDMUTSNE79562100; кем принимались спорные три контейнера, прибывшие по коносаменту №VYPA57240000 из порта Владивосток в порт XINGANG в Китае и кем оплачивались расходы в порту XINGANG за терминальные услуги за эти контейнеры.

Определение суда от 10.02.2025 в полном объеме истцом не выполнено, запрошенные судом документы истцом в материалы дела не представлены.

Отсутствие ведения надлежащего документооборота выступает одной из составляющей риска ведения предпринимательской деятельности, возлагаемой действующим гражданским законодательством на соответствующего субъекта, и воплощаемой в том числе в рамках арбитражных процессуальных отношений. 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание действия принципа состязательности, распределение бремени доказывания между сторонами в рассматриваемой категории споров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих причастность ответчика к заказу в рамках действующих между сторонами правоотношений из агентского договора № HVL 328/19 от 01.11.2019, обратной перевозки трех спорных контейнеров по маршруту XINGANG, TINTANJIN, CHINA - VLADIVOSTOK, RUSSIA, включая несение сопутствующей перевозке обязанности оплаты последующего простоя контейнеров на контейнерном терминале оператора в порту Владивостока.

Как следует из материалов дела, контейнеры № HDMU5529004, № HDMU5531634, № HDMU55419715 прибыли из Китая по именному коносаменту № TSNE79562100, содержащем сведения о грузополучателе ООО «Союз», ответчик является уведомляемой стороной. Данные сведения также подтверждаются представленным истцом в материалы дела нотариально заверенным переводом сведений из системы электронного бронирования компании перевозчика HMM CO., LTD.

Спорные контейнеры прибыли на территорию РФ с иными пломбами, чем вывозились с таможенной территории РФ, а также декларированием груза, ввезенного с территории КНР в спорных контейнерах не в режиме реэкспорта, согласно пояснений Владивостокской таможни, содержанию графы 1 ДТ № 10702070/290621/0195715, в режиме таможенного уничтожения (ИМ 93).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обратное прибытие спорных контейнеров на территорию РФ по коносаменту №TSNE79562100 не охватывается правоотношениями между сторонами в рамках агентского договора № HVL 328/19 от 01.11.2019, в отсутствие надлежащих доказательств осуществления ответчиком в качестве клиента по указанному договору выдачи содержательных поручений истцу (агенту) в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.1 - 2.3.3 агентского договора, на организацию данной перевозки, а также на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, включая предоставление контейнеров (пункты 2.3.9-2.3.11).

Коносамент № TSNE79562100 свидетельствует применительно к содержанию пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 2 статьи 117 КТМ РФ, о заключении нового договора перевозки между грузоотправителем и судовладельцем, также подтверждая факт погрузки определенного груза в определенном количестве и надлежащем состоянии на определенное судно до его перевозки к месту назначения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в первоначальном коносаменте № VYPА57240000 на отгрузку экспортных товаров, организационное участие в составлении которого в рамках действующего между сторонами агентского договора ответчик прямо признает (статья 70 АПК РФ), проставлен штамп «SURRENDER», в деле представлено уведомление об инспекции и карантинном лечении № 121000001199939001 въезд-выездной досмотр и карантин Китайской Народной Республики, что подтверждает факт доставки груза до места нахождения грузополучателя, оценку прибывшего груза на несоответствие условиям контракта от 2020.01.2016 № SZ-16012020 (размер рыбы менее 400 гр. в объеме более 13 % товара), вскрытие прибывших контейнеров и досмотр таможенными и ветеринарными службами Китая.

Согласно представленным ответчиком сведений из личного кабинета агента ООО «Содружество», открытого в системе компании «НММ Со., Ltd», подтверждается оплата юанями китайской стороной собственнику контейнеров компании «НММ Со., Ltd» № HDМU5529004, № HDMU5531634, № HDМU55419715 в Китае, в месте нахождения СИНЬГАН, ТЯНЬЦЗИНЬ, КНР за период с 21.02.2021 по 14.04.2021 по коносаменту №VYPA57240000.

Таким образом, безотносительно материально-правовых отношений сторон контракта на поставку товара (рыба мороженная) от 2020.01.2016 № SZ-16012020 ООО «Союз» (продавец) и TACHENG HENGSHUI FISHERY СО (покупатель), отношения перевозки по коносаменту № VYPА57240000, а также комплекс сопутствующих отправке груза по указанному коносаменту отношений, включая вопросы использования контейнеров, правомерно оценены судом первой инстанции как завершенные.

Обратная перевозка груза тремя спорными контейнерами оформлялась и оплачивалась китайской стороной ACHENG HENGSHUI FISHERY СО по причине возврата товара в адрес экспортера ООО «Союз» по контракту № SZ-16012020 (письмо «Описание возврата» таможни Синьган ФИО5 от 20.05.2021).

Приведенные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как подтвердившие недоказанность истцом согласования с ответчиком как стороной агентского договора № HVL 328/19 от 01.11.2019 по необходимым заявкам экспедирования указанных спорных контейнеров на территорию РФ на основании коносамента №TSNE79562100, в результате чего у последнего не могла возникнуть обязанность по оплате их сверхнормативного использования.

Указания истца на частичную оплату счета № К1-5964 от 15.05.2021 (морской фрахт и пр.) как заказ ответчиком обратной перевозки, обоснованно оценены судом первой инстанции как подлежащие отклонению, с учетом раскрытого ответчиком источника оплаты (денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Союз» по платежному поручению № 52 от 31.03.2021 на сумму 909 747 руб. 36 коп.), а также основания совершения указанных действий в рамках правоотношений с ООО «Союз», фактически выступившим пользователем и выгодоприобретателем эксплуатации спорных контейнеров. В деле также представлена доверенность от ООО «Союз» на ООО «Содружество» б/н от 05.05.2021 на выполнение всех необходимых действий, связанных с получением груза (контейнеры № HDMU5531634, № HDMU55419715, № HDMU5529004).

Оснований для переоценки указанных выводов, принятия доводов апеллянта о несоответствии действий ответчика принципу эстоппеля, либо изменения правоотношений сторон с направленными конклюдентными действиями ответчика в своем интересе, у судебной коллегии не имеется.

Применительно к ссылкам истца на электронную переписку коллегия отмечает неполноту последовательности раскрываемых в ней позиций респондентов, при этом в то же время в таковой непосредственно имеется развернутое сообщение в письме директора ООО «Содружество» о выполнении ответчиком функции экспедитора ООО «Союз» от 28.02.2022, в котором разъяснены полномочия ответчика как представителя ООО «Союз».

Представленные в деле на гарантийные письма б/н от 12.05.2021, от 10.12.2021 не могут быть приняты в качестве бесспорно подтверждающих позицию истца, поскольку в данных письмах ответчик не принимало на себя обязательства по оплате расходов по сверхнормативному использованию контейнеров применительно к условиям агентского договора между сторонами.

Представленные в деле документы подтверждают оказание ответчиком оплаты дополнительно оказанных грузополучателю ООО «Союз» услуг в рамках полномочий, предоставленных грузополучателем на основании доверенности от 05.05.2021, что не является доказательством изначального выступления либо принятия ООО «Содружество» на себя полноты обязанностей экспедитора спорных контейнеров при перевозке на основании коносамента №TSNE79562100, либо что спорные контейнеры в рамках организации обратной перевозки надлежаще передавались именно ответчику в рамках правоотношений с истцом по заключенному агентскому договору

Таким образом, в рамках спорного агентского договора у ответчика не возникло прав и обязанностей в отношении спорных контейнеров при перевозке на основании коносамента №TSNE79562100, в связи с чем к нему не могут быть применены условия о взыскании стоимости сверхнормативного использования, установленной агентским договором № HVL328/19 от 01.11.2019, санкций за их нарушение.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о неполном соответствии рассматриваемому спору обстоятельств приведенного в качестве ссылки судом первой инстанции дела №А51-17634/2022. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не оказывает влияние на правильность разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение согласованной и оформленной передачи ответчику спорных контейнеров и их использования ответчиком в рамках договора № HVL328/19 от 01.11.2019 при перевозке на основании коносамента №TSNE79562100 апеллянтом не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял услуги по оплате дополнительно оказанных грузополучателю услуг в рамках полномочий, предоставленных последним, не выступая при этом экспедитором либо пользователем спорных контейнеров в рамках агентского договора с истцом, не опровергнуты, в связи с чем доводы апеллянта о неверной квалификации возникших между сторонами отношений оцениваются коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции без их опровержения по существу, сводятся к повторному изложению бездоказательной позиции истца о предоставлении спорных контейнеров ответчику в пользование, в связи с чем не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 по делу №А51-9670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына