2057/2023-194896(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16508/2021

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; дата государственной регистрации 04.03.2005) к обществу с  ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.2008) - о расторжении  договора купли-продажи недвижимой вещи от 24.04.2018 №  0000000035018Р040002/122/18/О; - о взыскании 28 491 613,50 рублей основного долга  (перечисленного аванса); - о взыскании процентов за пользование суммой аванса за  период с 28.04.2018 до 17.09.2021 в размере 5 798 839,06 рублей; - о взыскании  процентов за пользование суммой аванса за период с 18.09.2021 до момента его  фактического возврата; - о взыскании пени за период с 29.12.2018 до 17.09.2021 за  просрочку исполнения обязательства в размере 21 246 603,21 рублей; - о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2 процента от цены договора в  размере 40 702 305,00 рублей за каждый день просрочки за период с 18.09.2021 до  вынесения решения Арбитражным судом Приморского края,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экстрим Сервис"  (ИНН 

<

***>), Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства  по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство Российской  Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  28.06.2012),  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Технологии безопасности»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца в помещении суда: - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023,  диплом, ФИО3., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-16508/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО4, паспорт,  доверенность от 01.07.2020, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены; 

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж 15, ком. А3; далее - АО «КРДВ», Корпорация)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Технологии Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>; далее -  ООО «Технологии Безопасности») о расторжении договора купли-продажи недвижимой  вещи от 24.04.2018 № 0000000035018Р040002/122/18/О; о взыскании 28 491 613 руб. 50  коп. основного долга (перечисленного аванса); процентов за пользование суммой аванса  за период с 28.04.2018 до 17.09.2021 в размере 5 798 839 руб. 06 коп.; процентов за  пользование суммой аванса за период с 18.09.2021 до момента его фактического  возврата; пени за период с 29.12.2018 до 17.09.2021 за просрочку исполнения  обязательства в размере 21 246 603 руб. 21 коп.; пени за просрочку исполнения  обязательства в размере 0,2 процента от цены договора в размере 40 702 305 руб. за  каждый день просрочки за период с 18.09.2021 до вынесения решения Арбитражным  судом Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный  иск ООО «Технологии безопасности» к АО «КРДВ» о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 24.04.2018 № 0000000035020РО40002/122/18/О;  о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 210 691  руб. 50 коп., суммы убытков в общем размере 48 280 922 руб., в том числе 32 000 000  руб. за простой и 16 280 922 руб. истребованной неустойки от гаранта, о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 129 руб. 79  коп.; об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 руб.  

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район,  территория 5.5 км на Северо-Запад от п. Солнечный; далее - ООО «Экстрим Сервис»),  администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>; далее - Администрация), Управление Федерального  казначейства по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>; далее – УФК по г. Москве), Министерство  Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109544, 

<

...>; далее –  Минвостокразвития России).  

Определением от 06.07.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения  первоначальных требований, согласно которым истец просит:  

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимой вещи от 24.04.2018 №  0000000035018Р040002/122/18/О;  

- взыскать сумму основного долга (перечисленного аванса) в размере 28 491  613,50 рублей;  

- взыскать проценты за пользование суммой аванса за период с 28.04.2018 до  06.07.2023 в размере 9 114 543,73 рублей;  

- взыскать проценты за пользование суммой аванса в размере 28 491 613,50  рублей за период с 06.07.2023 до момента его фактического возврата, рассчитанные по  формуле: сумма процентов = сумма долга x (ключевая ставка) % x количество дней  просрочки / количество дней в году;  

- взыскать пеню за период с 29.12.2018 до 06.07.2023 за просрочку исполнения  обязательства в размере 59 750 983,00 рубля;  

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206  000,00 рублей.  

В судебном заседании 09.08.2023 Обществом в порядке ст. 49 уточнены  встречные исковые требования, согласно которым просит:  

- расторгнуть Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 24.04.2018  г. № 0000000035020РО40002/122/18/О.  

- взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии  Безопасности» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 12  210 691,5 руб.;  

- взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии  Безопасности» сумму неосновательного обогащения 20 391 623,36 руб. истребованную  от гаранта, а также взысканную неустойку 3 099 527,76 руб. с гаранта, сумму убытков в  размере 408 660 руб. на банковскую гарантию.  

- взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Технологии Безопасности» ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 12 210 691,50 руб., начиная с 14.08.2021  г. по день фактического исполнения решения суда.  

В материалы дела ранее от ответчика в электронном виде поступило ходатайство  о назначении экспертизы, от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о  назначении экспертизы.  

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о  назначении экспертизы.  

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о  назначении экспертизы по доводам, изложенным в ранее представленных в материалы  дела возражениях настаивая на том, что, заключенный между АО «КРДВ» и ООО  «Технологии Безопасности» Договор по своей правовой квалификации является  договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в рамках которого ООО  «Технологии Безопасности» самостоятельно осуществляло создание будущей  недвижимой вещи, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной  экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам.  

Суд, посовещавшись, определил отказать в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку вопросы,  поставленные перед экспертом, не имеют отношения к существу рассматриваемого  спора с учетом квалификации спорных правоотношений.  

Стороны дали пояснения суду, что не имеют ходатайств, которые они бы  поддерживали и настаивали на их удовлетворении.  

Истец настаивал на заявленных требованиях, по встречному иску возражал. 

Общество поддержало встречные требования, возражало по первоначальным  требованиям.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии  Безопасности» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимой вещи от  24.04.2018 № 0000000035018Р040002/122/18/О (далее – Договор), согласно которому  продавец обязался передать в собственность покупателя имущественный комплекс  «Газовая котельная площадки «Холдоми» ТОР «Комсомольск», а покупатель обязался  принять и оплатить данный имущественный комплекс.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязался передать в  собственность Покупателя имущественный комплекс «Газовая котельная площадки  «Холдоми» ТОР «Комсомольск», а Покупатель обязался принять и оплатить данный  имущественный комплекс.  

Как предусмотрено указанным пунктом договора, имущественный комплекс  должен был располагаться в границах ТОР «Комсомольск» площадка «Холдоми» в  Хабаровскому крае, «Горнолыжный курорт «Холдоми» в 5,5 км. на северо-запад от п.  Солнечный, на части земельного участка смежной с частью земельного участка с  учетным номером 27:14:0010201:99/чзу1, входящей в границы земельного участка с  кадастровым номером 27:14:0010201:99 площадью 73 934 кв. м., входящего в состав  земельного участка с кадастровым номером 27:14:0000000:25, общей площадью 184 026  кв. м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу  (имеющий основные ориентиры): примерно в 4230 м. по направлению на запад от  ориентира ПУ-34, адрес ориентира: Хабаровский край, р-он Солнечный, 

<

...>.  

Срок передачи недвижимого имущества ответчиком в собственность истца был  установлен по 20.10.2018 (п. 1.3 договора).  

Ввиду допущенной просрочки по передаче недвижимой вещи продавцом, срок  передачи недвижимого имущества ответчиком в собственность истца неоднократно  продлевался: дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 2 к договору срок  исполнения был продлен до 28.12.2018; дополнительным соглашением от 18.01.2019 №  3 к Договору срок исполнения был продлен до 29.03.2019; дополнительным  соглашением от 17.01.2020 № 5 срок исполнения был продлен до 30.10.2020.  

В связи с допущенной просрочкой истцом в адрес ответчика неоднократно  направлялись претензии с требованием об устранении допущенных нарушений и  уплаты неустоек (претензии истца от 03.06.2019 исх. № 007-4637, от 19.06.2019 исх.   № 007-5310, от 20.09.2019 исх. № 007-9017 и др.), которые были получены ответчиком,  но оставлены без удовлетворения.  

Поскольку в согласованный сторонами срок передачи недвижимого имущества  (30.10.2020), имущественный комплекс «Газовая котельная площадки «Холдоми»  ТОР «Комсомольск» ответчиком в собственность истца не передан, то истец направил  ответчику претензию от 13.08.2021 исх. № 001-9780 с требованием расторгнуть  Договор, возвратить сумму ранее уплаченного аванса, уплатить неустойку за просрочку  исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами,  которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.  

Встречные требования общества обоснованы тем, что заключенный между АО  «КРДВ» и ООО «Технологии Безопасности» договор по своей правовой квалификации  является договором строительного подряда, к которому должны применяться  положения главы 37 ГК РФ, а нарушении сроков произошло по вине истца, который не  обеспечил подключение спорного объекта недвижимости подключениями к сетям  газоснабжения, что не позволило ответчику завершить в установленные договором  сроки обязательства по возведению объекта недвижимости.  

В связи с чем ответчик заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 24.04.2018 № 0000000035020РО40002/122/18/О;  о взыскании с истца суммы задолженности за фактически выполненные работы в  размере 12 210 691,5 рублей, суммы убытков в общем размере 48 280 922 рублей, в том  числе 32 000 000 рублей за простой и 16 280 922 рублей истребованной неустойки от  гаранта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 267 129,79 рублей; об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 10  рублей, который принят судом к рассмотрению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Из буквального толкования договора от 24.04.2018   № 0000000035018Р040002/122/18/О купли-продажи недвижимой вещи, в том числе  волеизъявления сторон о применении к сложившимся между ними правоотношениям  положений ч 2 ст. 455 ГК РФ (п. 1.1. договора), судом установлено, что между  сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются главой  30 («Купля-продажа») Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на  куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения  договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем,  если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.  

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество (статья 130).  

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются  недвижимым имуществом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» (далее по тексту - Постановление № 54) разъяснено, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может  быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и  товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не  установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи  будущей вещи).  

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений,  запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого  имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), но  по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи  

будущей недвижимой вещи), то отсутствие у продавца в момент заключения договора  продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само  по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.  

По смыслу статьи 554 ГК РФ предмет договор купли-продажи недвижимого  имущества должен быть индивидуализирован, в том числе индивидуализация предмета  договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих  установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору  (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь  будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости,  определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).  

Сторонами было согласовано место нахождения недвижимого имущества в  границах площадки «Холдоми» ТОР «Комсомольск» в Хабаровскому крае,  «Горнолыжный курорт «Холдоми» в 5,5 км. на северо-запад от п. Солнечный, на части  земельного участка смежной с частью земельного участка с учетным номером  27:14:0010201:99/чзу1, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером  27:14:0010201:99 площадью 73 934 кв. м., входящего в состав земельного участка с  кадастровым номером 27:14:0000000:25, общей площадью 184 026 кв. м. из земель  особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу (имеющий  основные ориентиры): примерно в 4230 м. по направлению на запад от ориентира ПУ- 34, адрес ориентира: Хабаровский край, р-он Солнечный, 

<

...>.  

Кроме того, пунктом 1.1. Договора были установлены количественные и  качественные характеристики, что свидетельствует о согласованности условий договора  купли-продажи будущей недвижимой вещи и индивидуализации предмета договора  купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГКРФ.  

При этом Стороны согласовали существенное условие Договора о сроке: пунктом  1.3. Договора предусматривалась передача недвижимого имущества Продавцом в  собственность Покупателя не позднее 20.10.2018.  

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» разъяснено, что к отношениям сторон по договору подлежат  применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила § 3 названной главы  («Строительный подряд»), только в тех случаях, когда по условиям договора одна  сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок,  предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется  осуществить строительство.  

При этом земельный участок для возведения объекта недвижимого имущества  (газовой котельной) был передан ответчику обществом с ограниченной  ответственностью «Экстрим Сервис» на основании договора субаренды земельного  участка от 07.08.2018 № 014/08, по условиям п. 1.4. которого земельный участок  передавался ответчику для строительства объекта – «Газовая котельная площадки  «Холдоми» ТОР «Комсомольск».  

Данное обстоятельство также подтверждается самим ответчиком в его встречном  исковом заявлении.  

Не может изменять правовую квалификацию заключенного Договора в качестве  договора купли-продажи будущей недвижимой вещи также довод ответчика, что при  

исполнении обязательств по Договору ответчик самостоятельно осуществлял  инженерные изыскания, проектирование, прокладку инженерных сетей, возведение  здания котельной и пр., поскольку по условиям заключенного Договора ответчик обязан  передать истцу готовый к эксплуатации объект недвижимого имущества,  зарегистрированный в ЕГРН, а выполнение ответчиком необходимых действий для  исполнения Договора является его прямой обязанностью.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что характер спорных  правоотношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами  обязательственных отношений по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи,  регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи»).  

Как установлено судом, срок исполнения обязанности ответчика по передаче  объекта покупателю в соответствии с условиями Договора и дополнительными  соглашениями к нему установлен: сначала 20.10.2018., затем 29.03.2019, а впоследствии  – не позднее 30.10.2020.  

Факт нарушения сроков передачи имущества не оспаривается ответчиком, вместе  с тем, ответчик считает, что нарушение сроков произошло по вине истца, который не  обеспечил строительство объекта необходимыми подключениями к сетям, что не  позволило ответчику по ряду причин в установленные договором сроки передать объект  покупателю.  

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку договором  купли-продажи предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей покупателя  ((пункты 3.1. – 3.2.6. Договора), указанный перечень не содержит обязательства  покупателя по подведению наружных сетей инфраструктуры к границам земельного  участка и обеспечению технологического присоединения к ним сетей, построенных  ответчиком, а также обязательства покупателя по созданию сетей электро- и  газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и обеспечению технологического  присоединения к ним. Одновременно судом не установлено, что условия заключенного  между сторонами договора купли-продажи устанавливают какую-либо зависимость и  возможность исполнения обязательств по договору ответчиком от выполнения АО  «КРДВ» работ по подведению наружных сетей инфраструктуры к границам земельного  участка и обеспечению технологического присоединения к ним сетей.  

При этом ООО «Технологии Безопасности» являясь профессиональным  участником при заключении такого договора должно было действовать разумно,  осмотрительно и осторожно, реально оценивая объемы работ, необходимых для  создания объекта, а также сроков его возведения в рамках принимаемых на себя  обязательств.  

Доводы ответчика о том, что подлежащий созданию объект – котельная не  является объектом недвижимого имущества, в связи с чем договор надлежит  квалифицировать как договор подряда, судом отклоняются с учетом представленной в  материалы дела проектной документации, предусматривающей возведение объекта  капитального строительства, размещенного на заглубленном фундаменте, с  подведением сетей, что свидетельствует о неразрывной связи данного объекта с землей,  а также с учетом заключенного Обществом договора субаренды земельного участка для  строительства объекта, полученного 13.02.2019 разрешения № 27-МВР на  строительство, а также представленного в материалы дела заключения государственной  экспертизы.  

Рассматривая вопрос о существенности нарушения ответчиком условий спорного  Договора, суд отмечает, что ранее сроки исполнения спорного Договора неоднократно  продлевались и на момент направления претензии от 13.08.2021 исх. № 001-9780  просрочка передачи недвижимого имущества исходя из конечного срока (30.10.2020)  составила более 9 месяцев, а общая просрочка исполнения обязательств по Договору на  

06.07.2023 со дня, когда первоначально должна была быть передана газовая котельная,  составила 1 294 календарных дней, что свидетельствует о существенном нарушения  условий Договора ответчиком и соответственно о праве истца требовать расторжения  спорного Договора.  

В соответствии с 8.1 договора расторжение договора возможно по взаимному  соглашению или по решению суда.  

Согласно условиям пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что расторжение Договора возможно по  взаимному соглашению сторон или по решению суда.  

Согласно условий пунктов 1.1. и 1.3. (в редакции дополнительного соглашения  от 17.01.2020 № 5) договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя  газовую котельную в срок до 30.10.2020, которую к согласованному сроку Ответчик не  построил и соответственно не передал в собственность Истца, на основании чего истец  направил претензию от 13.08.2021 исх. № 001-9780 с требованием расторжения  Договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.1. Договора.  

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования  сторон о расторжении договора по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст.  450 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 491 613 рублей  50 копеек аванса.  

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма 28 491 613,50 рублей  была перечислена покупателем на счет продавца на дату подписания дополнительного  соглашения № 2, то есть на 28.11.2018, что подтверждено ответчиком в пункте 3  дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 6.  

Пунктом 2.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 

 № 2) предусмотрено право покупателя потребовать возврата платежа, предоставленного  в форме казначейского обеспечения обязательств или его части, в случае если у  покупателя появляются основания полагать, что продавец отвечает признакам  банкротства или если при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект  недвижимости не будет передан покупателю в срок, установленный пунктом 1.3.  Договора.  

В таком случае продавец обязуется перечислить сумму аванса, соответствующую  п. 2.5.1. Договора и указанную в требовании о возврате аванса, на счет покупателя в  течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения такого требования покупателя.  

Ответчик в предусмотренный Договором срок, до 30.10.2020 (в редакции  дополнительного соглашения от 17.01.2020 № 5), объект недвижимого имущества истцу  не передал, право собственности на указанный объект в ЕГРН не зарегистрировал, что  свидетельствует о неисполнении ответчиком условий Договора и соответственно о  праве истца требовать возврата аванса в связи с неисполнением предусмотренных  Договором обязательств с уплатой процентов за время пользования суммой аванса.  

При этом, довод ответчика о неправомерности взыскания аванса в размере 28  491 613,50 руб. в связи с его полным освоением, а также в связи с неоказанием истцом  

содействия ответчику в завершении выполнения работ суд считает несостоятельным  ввиду следующего.  

С учетом специфики подписанного между сторонами договора купли-продажи,  подписав спорный Договор на согласованных условиях, и дополнения к Договору, не  предусматривающие изменения обязательств сторон, ответчик принял на себя все  риски, связанные с невозможностью впоследствии передать объект недвижимости в  согласованный Договором срок.  

Письмом от 13.10.2020 исх. № 001-10541 истцом в адрес ответчика направлены  сведения об имеющихся недостатках имущественного комплекса: отсутствует  документация по обеспечению пожарной безопасности имущественного комплекса;  отсутствуют сведения по расчету и выбору легкосбрасываемых конструкций;  отсутствует проектное решение по способу прокладки и размещению газового и  жидкотопливного трубопроводов; неправильно учтен класс защиты электрических  щитов; применен неправильный модуль пиротехнического устройства; отсутствует  эксплуатационная документация от завода-изготовителя модульной котельной и  решений проектировщика, осуществившего размещение котельной на месте  эксплуатации. Данные недостатки и нарушения Ответчиком не отрицались. Для  обеспечения возможности передачи объекта по договору следовало осуществить:  прокладку наружных трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения,  водоснабжения, подземную прокладку двух наружных кабельных линий, прокладку  участка наружного газопровода, изготовить аварийную емкость для дизельного топлива  с прокладкой трубопроводов для транспортировки дизельного топлива из аварийной  емкости в котельную.  

По результатам рассмотрения проектной документации Продавцом получено  отрицательное заключение КГУП «Единая государственная экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»  

 № 27-1-2-3-006223-2023 от 13.02.2023 на проектную документацию и результаты  инженерных изысканий по объекту «Газовая котельная площадки «Холдоми»  ТОР «Комсомольск», что свидетельствует о фактической невозможности исполнения  Продавцом обязательства по передаче создаваемой недвижимой вещи Покупателю.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании  положений законодательства и спорного Договора, при расторжении Договора с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленного в соответствии с  условиями п. 2.5.1. Договора аванса в размере 28 491 613,50 руб.  

Истец также обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов  за использование суммы перечисленного ответчику аванса на сумму 28 491 613,50 руб.  

Стороны в п. 2.5.1 договора предусмотрели, что в случае, если продавец не  исполняет обязанность по передаче объекта недвижимости, на сумму аванса подлежат  уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня получения аванса от  покупателя до дня передачи объекта недвижимости покупателю или возврата аванса.  

Поскольку стороны не достигли внесудебного урегулирования спора, факт  просрочки исполнения обязанности по передаче недвижимого имущества судом  установлен, соглашение о взыскании процентов установлено в п. 2.5.1 договора, то к  ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям Договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд полагает его  ошибочным и арифметически неверным, поскольку проценты подлежат начислению со  дня получения аванса, в то время как аванс вносился истцом двумя платежами на сумму  12 210 691,60 платежным поручением № 51 от 27.04.2018, а также на сумму 16 280 922  руб. 25.06.2018, что не было учтено АО «КРДВ».  

В результате чего суд производит собственный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 9 141 920,30 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.04.2018 по 09.08.2023, с последующим начислением  процентов в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму аванса в размере 28 491 613рублей 50копеек за период с  10.08.2023 до момента его фактического возврата.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  29.12.2018 до 06.07.2023 за просрочку исполнения обязательства в размере 59 750  983,00 рубля.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Ответственность за нарушение продавцом принятых на себя обязательств  установлена пунктом 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  18.01.2019 № 3), согласно которому в случае просрочки выполнения продавцом  обязательства по настоящему договору продавец обязан уплатить покупателю пени в  размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от цены Договора за каждый день  просрочки.  

В связи с тем, что срок исполнения обязательства изменен сторонами каждым из  дополнительных соглашений после наступления первоначально установленного срока  исполнения основного обязательства, ответчиком с момента окончания срока  исполнения обязательства и до заключения последующего дополнительного  соглашения, продлившего сроки исполнения обязательств, фактически допущена  просрочка исполнения обязательства (Определение СК по экономическим спорам  Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).  

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд находит его  ошибочным, в результате чего производит собственный расчет суммы неустойки.  

Поскольку ответчик в срок до 30.10.2020, так и в последующем не исполнил  обязанность по передаче недвижимого имущества в собственность истца, суд приходит  

к выводу, что истец вправе требовать уплаты пени с учетом условий заключенных к  договору дополнительных соглашений за период с 29.12.2018 по 18.01.2019, с  30.03.2019 по 17.01.2020, с 30.10.2020 по 13.08.2021.  

При этом начисление неустойки за нарушение сроков исполнения договора в  части передачи объекта покупателю в период после 13.08.2021 суд полагает  неправомерным, поскольку истец, направив в адрес ответчика 13.08.2021 претензию   № 001-9780 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в  связи с существенным нарушением сроков передачи объекта, фактически отказался от  дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за объект  денежных средств.  

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика, в  рамках исполнения Договора ПАО «Восточный экспресс банк» были выпущены  безотзывные банковские гарантии № 65964/2020/ДГБ, № 65966/2020/ДГБ,   № 61814/2019/ДГБ.  

В связи допущенными ответчиком нарушениями обязательств по передаче  недвижимого имущества, с истцом были направлены Гаранту требования о платежах по  банковским гарантиям, которые составляла неустойка за нарушение срока исполнения  договора.  

Сумма неустойки продавца в общем размере 30 608 133,40 руб. была взыскана с  гаранта в принудительном порядке в связи с неудовлетворением требований о платежах  по гарантиям № 65964/2020/ДГБ от 30.12.2020 исх. 001-13728, а также по гарантии   № 65966/2020/ДГБ от 30.12.2020 исх. 001-13727.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В  силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее высокий размер,  предусмотренный договором, который складывается исходя из цены самого договора,  что не отвечает компенсационной природе неустойки как мере ответственности, а также  принимая во внимание получение АО «КРДВ» денежных средств по банковским  гарантиям от 25.07.2019 № 61814/2019/ДГБ, от 25.08.2020 № 65966/2020/ДГБ, от  25.08.2020 № 65964/2020/ДГБ на общую сумму 30 608 133,40 руб. неустойки за  просрочку исполнения обязательств по Договору, обеспечивая баланс интересов сторон  с целью исключить ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, суд  считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащую ко взысканию.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, дважды внесенных истцом  изменений в технические задания, а также с учетом экономической обстановки в стране,  наличием затруднений в финансировании по договору со стороны истца с учетом  дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2018, а также с учетом иных приведенных  ответчиком доводов, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив  доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) суммы  неустойки и установив факт несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, полагает возможным уменьшить  ставку неустойки до 0,1 %.  

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5.2.  договора исходя из ставки 0,1 % за периоды с 29.12.2018 по 18.01.2019, с 30.03.2019 по  17.01.2020, а также с 30.10.2020 по 13.08.2021, составляет 28 834 420 рублей.  

Однако с учетом фактического получения АО «КРДВ» денежных средств по  банковским гарантиям от 25.07.2019 № 61814/2019/ДГБ, от 25.08.2020   № 65966/2020/ДГБ, от 25.08.2020 № 65964/2020/ДГБ, суд полагает, что обязательства  ООО «Технологии Безопасности» в указанной части погашены полностью за счет  банковских гарантий, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не  подлежат.  

При этом с учетом денежных средств, правомерно полученных АО «КРДВ» по  банковской гарантии в общей сумме 30 608 133,40 руб., а также с учетом уменьшения  судом размера ответственности Общества путем уменьшения неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет получившейся переплаты по  пене в сумме 1 773 713, 40 руб. в счет подлежащих взысканию с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, в результате чего с ответчика подлежат  

взысканию проценты за период с 28.04.2018 по 09.08.2023 в сумме 7 368 206рублей  90копеек (9 141 920,30 руб. – 1 773 713,40 руб.).  

В части встречных требований общества суд пришел к следующим выводам. 

Учитывая вышеизложенную правовую квалификацию заключенного сторонами  договора от 24.04.2018 № 0000000035018Р040002/122/18/О купли-продажи недвижимой  вещи, при расторжении договора купли-продажи создаваемая вещь остается в  собственности, владении и пользовании продавца, в то время как покупателю  возвращаются уплаченные за нее денежные средства. Ответчик до настоящего времени  не передал истцу объект недвижимого имущества по Договору купли-продажи будущей  вещи, а также допустил просрочку исполнения обязательств. В связи с этим, основания  для возмещения Обществу денежных средств, вложенных в строительство объекта у  суда не имеется. Учитывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств за  фактически выполненные работы, требования о взыскании начисленных на них  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  также удовлетворению не подлежат.  

После расторжения договора обязательства сторон переходят в ликвидационную  стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих  имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от  22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна заканчиваться приведением сторон в такое положение, в котором  ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из  исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора  должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена  завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая  установленному сальдо встречных обязательств.  

Учитывая, что при проверке расчетов требований АО «КРДВ» судом был  произведен самостоятельный расчет как требований о взыскании процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ, так и суммы неустойки, сниженной судом по ходатайству ответчика в  порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшенный на сумму денежных средств, полученных АО  «КРДВ» по банковским гарантиям от 25.07.2019 № 61814/2019/ДГБ, от 25.08.2020   № 65966/2020/ДГБ, от 25.08.2020 № 65964/2020/ДГБ, наличие неосновательного  обогащения на стороне АО «КРДВ» судом не установлено, что влечет отказ в  удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 20 391 623,36 руб. истребованного от гаранта, а также начисленной на него  неустойки в сумме 3 099 527,76 руб., взысканной с гаранта, и убытков в размере 408 660  руб. на банковскую гарантию.  

При этом суд учитывает правомерность требований АО «КРДВ» к гаранту,  подтвержденную в том числе вступившим в законную силу судебным актом, а также  уменьшение размера неустойки в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела,  что является в силу положений ст. 333 ГК РФ правом суда.  

ООО «Технологии безопасности» также не представило какие-либо  доказательства наличия убытков, не обосновало размер заявленных к взысканию  убытков, и причинно-следственная связь между убытками и действиями АО «КРДВ».  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 24.04.2018 № 0000000035018Р040002/122/18/О купли-продажи недвижимой вещи, заключенный между акционерным обществом  «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и обществом с ограниченной  ответственностью «Технологии безопасности».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии  безопасности» (ИНН

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация  развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>) 28 491 613рублей 50копеек  аванса, 7 368 206рублей 90копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.04.2018 по 09.08.2023, с последующим начислением  процентов в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму аванса в размере 28 491 613рублей 50копеек за период с  10.08.2023 до момента его фактического возврата, 154 520рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В остальной части первоначальных и встречных исковых требованиях отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии  безопасности» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25 044рубля  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 705 от  10.12.2021.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 20:06:00

 Кому выдана Жестилевская Ольга Александровна