АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1225/2018

10 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: Погореловой А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 57/19),

от ответчика: Тагирова Т.И. (доверенность от 09.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Газпром центрэнергогаз»

и общества с ограниченной ответственностью «Тандем+»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

по делу № А38-1225/2018 

 

по иску акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» 

(ИНН: 5050002450, ОГРН: 1025006521429)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем+» 

(ИНН: 1644072863, ОГРН: 1141644002983)

о взыскании 3 821 727 рублей 69 копеек неустойки,

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее –  АО «Газпром центрэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем+» (далее – ООО «Тандем+») о взыскании 3 821 727 рублей 69 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее –  ООО «РеалСтрой»).

Решением от 16.07.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Тандем+» в пользу АО «Газпром центрэнергогаз» неустойку в сумме 1 963 456 рублей 42 копеек, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда отменено; дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции; с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО «Тандем+» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), заявитель считает, что в связи с несвоевременным началом выполнения работ ввиду просрочки подрядчика сроки исполнения обязательств по договору должны продляться на соответствующий период просрочки подрядчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Газпром центрэнергогаз» в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По его мнению, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции не применил  к спорным правоотношениям подлежащие применению статьи 716 и 719                  ГК РФ, так как ответчик в нарушение названных норм не сообщил истцу о препятствиях для выполнения работ и не приостанавливал работы. Суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу копии документов. Основания для снижения размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Газпром центрэнергогаз» в отзыве возразило против доводов жалобы                       ООО «Тандем+».

ООО «Тандем+» отыв на кассационную жалобу АО «Газпром центрэнергогаз» не представило.

ООО «РеалСтрой» отзывы на кассационные жаобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность  принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром центрэнергогаз» (подрядчик) и ООО «Тандем +» (субподрядчик) подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» 01.07.2017 № 02-68-17, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные любые работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 38 000 000 рублей с учетом НДС.

В пункте 5.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, завершение – 31.12.2017.

В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ: в третьем квартале 2017 года – 16 101 694 рубля 91 копейка (без НДС), в четвертом квартале 2017 года – 16 101 694 рубля 91 копейка (без НДС).

Стороны с участием заказчика согласовали график производства работ по объекту с указанием их видов и объемов.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1, установлена пунктом 10.6 договора в размере 0,05 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

По состоянию на 30.11.2017 субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 938 277 рублей 97 копеек с учетом НДС, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 001/18 (1)А на сумму 260 945 рублей 57 копеек, № 001/3 (1)А на сумму 1 625 701 рубль 76 копеек, № 001/2 (1)А на сумму 45 350 рублей 43 копейки, № 001/1 (1)А на сумму 251 388 рублей 03 копейки, № 001/20 (1)А на сумму 306 680 рублей 29 копеек.

Учитывая, что цена договора согласована сторонами в размере 38 000 000 рублей, стоимость невыполненных субподрядчиком работ составила 35 061 722 рубля 03 копейки с НДС (38 000 000 рублей – 2 938 277 рублей 97 копеек).

Полагая, что субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ: начала и окончания работ в третьем квартале и начало работ в четвертом квартале 2017 года, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки, предварительно направив претензию в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 425, 433, 432, 434, 708, 740 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 963 456 рублей 42 копейки неустойки, в остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд руководствовался статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем отменил его решение и рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 406, 453, 702, 708                 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 рублей неустойки; в остальной части исковых требований суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

АО «Газпром центрэнергогаз» в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

   В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

Если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В пункте 13 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.06.2018. В данном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2018 суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 11.07.2018 в 15 часов 00 минут. Вместе с тем в протоколе судебного заседания и определении об отложении от 20.06.2018 указана другая дата судебного заседания – 12.07.2018 в 13 часов 30 минут.

Кроме того, в нарушение данного определения арбитражный суд 20.06.2018 в 11:44:09 МСК разместил в карточке дела на официальном сайте суда информацию о том, что заседание назначено на 18.07.2018 в 13 часов 30 минут.

Из пункта 9.5 части 9 Инструкции № 100, следует, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В нарушение указанной инструкции текст определения от 20.06.2018 о назначении судебного заседания был опубликован лишь 05.07.2018 в 11:01:30 МСК. При этом дата судебного заседания была изменена с 18.07.2018 в 13 часов 30 минут на 12.07.2018 на 13 часов 30 минут, о чем свидетельствует скриншот, приложенный к апелляционной жалобе (приложение № 19).

Кроме того, суд в определении указал на необходимость представить дополнительные доказательства до 04.07.2018, то есть на один день ранее, чем оно было опубликовано, и, соответственно, указанное определение было заранее неисполнимо для ответчика в связи с тем, что он отсутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено определение об отложении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по не зависящим от него причинам, поскольку имеющейся на сайте суда информацией об отложении судебного заседания на 18.07.2018 был введен в заблуждение относительно даты судебного разбирательства и не принимал участие в судебном заседании 12.07.2018.

В связи с изложенным Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно определением от 18.10.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

АО «Газпром центрэнергогаз» также не согласно с размером неустойки, взысканной апелляционным судом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

По правилам статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 5.1 спорного договора стороны установили срок начала работ с момента подписания договора. Соглашение датировано 01.07.2018, доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу, что договор подписан в указанную дату, которая является договорным сроком начала выполнения работ.

Сторонами не оспаривается и из общего журнала работ (РД-11-05-2007) следует, что ООО «Тандем+» приступило к выполнению договорных обязательств 17.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем по условиям пункта 7.1 договора субподряда подрядчик (АО «Газпром центрэнергогаз») обязался в течение пяти календарных дней с момента заключения договора вручить субподрядчику уведомление о назначении ответственного лица подрядчика, а в силу пункта 7.2 договора – до начала строительства передать субподрядчику по акту в соответствии со СНиП, строительные площадки, освобожденные от имущества третьих лиц, с оформленными в установленном порядке документами на право землепользования; по условиям пункта 7.3 договора – до начала работ обеспечить субподрядчика полным комплектом проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Из общего журнала работ по объекту видно, что первый уполномоченный представитель подрядчика Садиков Р.Р. был назначен приказом от 17.08.2017 № 272. Доказательств назначения ответственного лица подрядчика в более ранний срок в материалах дела не имеется. При этом представитель ООО «Тандем+» пояснил, что в отсутствие проектной документации до назначения ответственного лица субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 10.09.2017.

Передача проектной документации сторонами не зафиксирована. Имеется письмо ООО «Тандем+» в адрес филиала «Екатеринбургский» АО «Газпром центрэнергогаз» от 22.08.2017 № 195 с просьбой согласовать изменения проекта 128-12-С-КХ со схемой изменения фундамента с входящим номером подрядчика от 23.08.2017 и отметкой «для работы».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что просрочка начала выполнения работ была допущена субподрядчиком при наличии просрочки самого подрядчика, не исполнившего своевременно договорные обязательства по назначению ответственного лица, передаче строительной площадки и надлежаще оформленной проектной документации. До 17.08.2017 ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ в связи с просрочкой кредитора, впоследствии имелись препятствия для выполнения работ в связи необходимостью согласования изменений проектной документации.

Таким образом, исходя из начала выполнения субподрядчиком работ 17.08.2017 и недоказанности наличия у субподрядчика возможности приступить к исполнению принятых на себя обязательств до указанной даты по вине подрядчика, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для начисления неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

Ссылка АО «Газпром центрэнергогаз» на неприменение судом апелляционной инстанции статьей 716 и 719 ГК РФ несостоятельна, так как из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчику было известно.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 10.11.2017, подписанному АО «Газпром центрэнергогаз» и ООО «Тандем+», в связи с расторжением договора субподряда № 02-68-17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов                   ООО «Газпром трансгаз Казань» от 01.07.2017 субподрядчик передал, а подрядчик принял строительную площадку, расположенную по адресу: РТ, город Альметьевск, п.г.т.Нижняя Мактама, ул. Абсалямова, т 1а, под строительство объекта: гаража для грузовой техники Альметьевского ЛПУ МГ.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из акта приема-передачи строительной площадки от 10.11.2017 видно, что стороны расторгли договор субподряда от 01.07.2017 № 02-68-17, а также фактически прекратили обязательства субподрядчика по выполнению указанных в нем работ, передав строительную площадку от субподрядчика подрядчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договорных обязательств ООО «Тандем+» 10.11.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки с 11.11.2017. 

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что за период с 01.10 по 10.11.2017 правомерным является начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на сумму 718 765 рублей 30 копеек исходя из следующего расчета:                    35 061 722, 03 х 0,05 % х 41 день, с учетом произведенного истцом расчета за вычетом стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 37 277 рублей 97 копеек.

Довод АО «Газпром центрэнергогаз» об отсутствии оснований для принятия во внимание актов приема-передачи строительной площадки от 10.09.2017 и от 10.11.2017 в связи с отсутствием их подлинников отклоняется.

Ответчик представил указанные документы в форме заверенных старшим помощником прокурора Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан копий. Из имеющейся переписки между ответчиком и и.о. Альметьевского прокурора по поводу представления копий документов суд апелляционной инстанции установил, что данные юридически значимые для разрешения настоящего спора документы находятся в указанном органе.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные в пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют. Документы представлены в форме надлежаще заверенных копий. Акты подписаны полномочными представителями сторон, их подписи скреплены печатями обществ, о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия указанных документов, заверенных представителем правоохранительного органа, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333                ГК РФ.

Из приложения № 1 к договору субподряда видно, стороны согласовали срок выполнения работ в третьем квартале (до 30.09.2017) на сумму 19 000 000 рублей (с НДС), в четвертом квартале (с 01.10.017 до 31.12.2017) на сумму 19 000 000 рублей (с НДС).

В графике производства работ стороны также подтвердили обязанность субподрядчика поэтапного выполнения работ, указав конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению в соответствующие периоды времени. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что приложение № 1 и график производства работ соответствовали друг другу по стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у ООО «Тандем+» имелась обязанность по выполнению работ до 30.09.2017 только на сумму  19 000 000 рублей. Вместе с тем по условиям пункта 10.6 договора неустойка подлежала начислению на полную стоимость работ по договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, учитывая наличие вины кредитора в просрочке субподрядчика, а также просрочку кредитора, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки вследствие ее исчисления из всей суммы по договору, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 01.10.2017 по 11.11.2017 с применением статьи 333 ГК РФ в сумме          600 000 рублей. 

Выводы апелляционного суда не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 рублей неустойки.

Довод АО «Газпром центрэнергогаз»  о необоснованном снижении апелляционным судом размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ООО «Тандем+» указывает, что в связи с несвоевременным началом выполнения работ ввиду просрочки подрядчика сроки исполнении я обязательств по договору должны продляться на соответствующий период просрочки подрядчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в связи с просрочкой кредитора отказал АО «Газпром центрэнергогаз» во взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и, исходя из того, что субподрядчик выполнил меньшую часть предусмотренных договором работ на общую сумму 2 938 277 рублей 97 копеек правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков завершения работ за период с 30.09.2017 по 11.11.2017, составившую 718 765 рублей 30 копеек, снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы  АО «Газпром центрэнергогаз» и ООО «Тандем+»  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу                     №  А38-1225/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» и общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» и общество с ограниченной ответственностью «Тандем+».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева