ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179774/23

10 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024по иску ФКР Москвы к ООО «ВМ»  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВМ» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 856 118 руб. 03 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, взыскал с Общества в пользу Фонда штраф в размере 63 224 руб.02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 122 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор от № КР-005770-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москвы, ЮЗАО, Цюрупы ул. 7 к.1. 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам) предусмотренным Адресным перечнем»): г. Москва, ЮЗАО, Цюрупы ул. 7 к.1 (далее - «Объект» / «Объекты»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по Объекту(ам) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1 договора, подписывая настоящий договор, генподрядчик подтверждает, что: генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 7 к настоящему Договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № 027300000012001035 от «10» августа 2020 г.) составляет 8 561 180,33 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала генподрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора; затраты, связанные с обеспечением генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах); затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; затраты, связанные с получением генподрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по каждому объекту, включая выполнение этапов работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору). никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ, включая сроки выполнения этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно пунктам 14.7.6., 14.7.9 договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов. Неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Однако, как указал истец, в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий Договора Генподрядчик не исполнил свои обязательства по Договору. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пунктами 14.7.6, 14.7.9. Договора Заказчик 19.10.2021 принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.08.2020 № КР-005770-20.

Согласно пункту 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Поскольку руководствуясь пунктами 14.9 и 14.11 Договора Заказчик направил генподрядчику уведомление от 19.10.2021 № ФКР-ПИР-5029/21 о принятии 19.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.08.2020 № КР-005770-20 приложением указанного решения, договор № КР-005770-20 от 31.08.2020г. считается расторгнутым.

Согласно пункту 12.4.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-1111. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Таким образом, как указал истец,  на основании пункта 12.4.12 Договора у Общества пользу Фонда возникло обязательство по оплате штрафа в размере 856 118 руб., из расчета: 10% от цены договора (8 561 180 руб. 33 коп.).

Претензия истца об оплате начисленного штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63 224 руб.02 коп. и отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приняли во внимание условия договора, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило причиной досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7. договора, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа, начисленного в порядке пункта 12.4.12 договора, расчет которого проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая наличие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки (штрафа), как меры гражданско-правовой ответственности по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений, в связи с чем уменьшил размер ответственности ответчика до 63 224 руб.02 коп., поскольку пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки (штрафа) произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств определенная судом первой инстанции сумма неустойки (штрафа) является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника; оснований для иной оценки соразмерности неустойки (штрафа) апелляционным судом при этом не установлено.

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40- 179774/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова