ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99091/2019

11 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021, паспорт,

от ООО «СК «Навис» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2021, паспорт,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6972/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-99091/2019/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО3 

об оспаривании сделки должника 

ответчик по обособленному спору: ООО «ДВК-Инжиниринг», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 в отношении ООО «Развитие» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 35, литер А, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6. 

Определением от 30.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 17.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие».  Определением от 03.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.08.2021 конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

- признать недействительной цепочку единой сделки, оформленной договором №21/05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 (записи о регистрации от 26.06.2019 №47:07:0957005:681-47/012/2019-1, №47:07:0957005:977-47/029/2019-3), договором №01/07 купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2019 (записи о регистрации от 17.07.2019 №47:07:0957005:977-47/029/2019-5 и №47:07:0957005:681-47/012/2019-4). 

- применить последствия недействительности единой сделки в виде прекращения права собственности ООО «ДВК-Инжиниринг» на следующие объекты недвижимости: 

1) индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957005:977, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...>; 

2) земельный участок общей площадью 1209 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957005:681 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»,

зарегистрировать право собственности ООО «Развитие» на следующие объекты недвижимости: 

1) индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957005:977, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...>; 

2) земельный участок общей площадью 1209 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957005:681 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1.

Определением от 17.11.2021 обособленные споры №А56-99091/2019/сд.1 и №А56-99091/2019/сд.2 объединены с присвоением объединенному обособленному спору №А56-99091/2019/сд.1.

В обоснование заявления ООО «СК «НАВИС» сослалось на положения пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Определением от 21.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции указал на фактическую безвозмездность сделки, ввиду отсутствия доказательств ее оплаты, а также на совершение ее заинтересованными лицами, что свидетельствует об их осведомленности о финансовом состоянии должника и о возможном оказании ему предпочтения в результате совершения спорной единой сделки при наличии иных неисполненных требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «ДВК-Инжиниринг» просит определение суда первой инстанции от 21.02.2022 отменить, указывая на то, что в качестве оплаты за переданное имущество податель жалобы перед ООО «Апарт-Парнас» свое право требования по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-31970/2017 и №А56-31969/2017 к ООО «Созвездие» на такую же сумму (дело № А56-85873/2018), на основании чего ООО «Апарт-Парнас» включилось в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие» в третью очередь. Согласно доводам жалобы, применяя институт реституции суд первой инстанции должен был позаботиться о приведении в первоначальное положение сторон сделки. Кроме того, податель жалобы указывает, что был не осведомлён о том, что генеральный директор ООО «Апарт-Парнас» ФИО8 является матерью генерального директора должника ФИО9, и что они на момент совершения сделки проживали в одной квартире, а девичья фамилия ФИО9 – Грусовская. Согласно доводам жалобы, наличие включенных требований подателя жалобы в деле о банкротстве ООО «Созвездие» (дело № А56-85873/2018), не свидетельствует об осведомленности ООО «ДВК-Инжиниринг» о семействе Львовичей и о финансовом состоянии ООО «Развитие», а тем более об отчуждении имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «НАВИС», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что из буквального толкования содержания определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 17.07.2019 по делу №А56-85873/2018 не следует, что оплата уступленного права осуществлена на основании договора купли-продажи от 04.07.2019; доказательства расчетов по договору уступки прав от 04.07.2019 путем заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ДВК-Инжиниринг» заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных доказательств, подтверждающих оплату. Представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ДВК-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «СК «НАВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кредитора, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ООО «Апарт-Парнас» в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №21/05 (далее – договор от 21.05.2019), согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 

1) индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957005:977, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...>; 

2) земельный участок общей площадью 1209 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957005:681 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1». 

Согласно пункту 2.1 договора от 21.05.2019, покупная цена указанных объектов недвижимости определена в размере 7 550 371 руб., из которой 7 054 988,19 руб. – стоимость индивидуального жилого дома, 312 728,22 руб. – стоимость земельного участка.

Договор зарегистрирован в Росреестре 28.06.2019.

Впоследствии, ООО «Апарт-Парнас», выступая уже в качестве продавца, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/07 от 04.07.2019 продал указанные объекты недвижимости ООО «ДВК-Инжиниринг» по цене 7 550 371 руб., из которой 7 237 642,90 руб. – стоимость индивидуального жилого дома, 312 728,22 руб. – стоимость земельного участка.

Условия обоих договор предусматривали, что до момента оплаты покупной цены в полном объеме объектов по соглашению сторон не находится в залоге у продавца (пункт 2.5 договоров).

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 17.07.2019.

Конкурсный кредитор ООО «СК «НАВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, полагая, что указанные договоры являются единой сделкой по отчуждению недвижимого имущества должника и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 25.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 и в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), согласно которой для целей исчисления сроков совершения сделок следует принимать во внимание дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества, обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены в пределах четырех месяцев до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а следовательно, могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По утверждению заявителя, денежные средства от реализации недвижимого имущества должника от ООО «Апарт-Парнас» не поступали, что подтверждается сведениями налоговой инспекции об открытых (закрытых) счетах, выписками по расчетным счетах должника за период с 01.01.2016 по дату их закрытия.

В этой связи, суд первой инстанции, установив неравноценность встречного предоставления по оспариваемой единой сделке, пришел к верному выводу о несоответствии сделки требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Доводы жалобы о равноценности встречного предоставления по сделке со ссылкой на договор цессии от 04.07.2019, на основании которого ООО «ДВК-Инжиниринг» уступило ООО «Апарт-Парнас» дебиторскую задолженность ООО «Созвездие», на основании которого ООО «Апарт-Парнас» включилось в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Созвездие» (определение о процессуальном правопреемстве от 17.07.2019 по делу № А56-85873/2018, решение о включении требования ООО «Апарт-Парнас» в реестр требований кредиторов от 16.10.2019 по тому же делу), апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве представитель ООО «ДВК-инжиниринг» подтвердил факт полной оплаты ООО «Апарт-Парнас» за уступленное право требования по договору уступки прав требования от 04.07.2019 №16 (определение от 17.07.2019), при этом сам договор цессии не был представлен в суд первой инстанции, а также не раскрывались условия оплаты стоимости уступленного права.

Во-вторых, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни ООО «ДВК-инжиниринг», ни ООО «Апарт-Парнас» также не раскрывали условия оплаты по договору от 04.07.2019, не представили указанный договор цессии, что, в силу частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает их возможности ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы.

В-третьих, апелляционный суд считает, что даже при условии существования указанного договора цессии от 04.07.2019 с включенными в него условиями об оплате уступленного права путем передачи спорных объектов недвижимости и последующим зачетом встречных требований, данное обстоятельство не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления ввиду того, что в счет оплаты стоимости объектов недвижимости ООО «ДВК-инжиниринг» уступил ООО «Апарт-Парнас» только лишь дебиторскую задолженность к предприятию-банкроту – ООО «Созвездие» в сумме 7,5 млн.руб. (0,91% от общего количества требований кредиторов), притом, что общий размер требований кредиторов последнего составляет 821 млн.руб. 

В случае раскрытия условий оплаты стоимости объектов недвижимости со стороны ООО «ДВК-инжиниринг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованные лица имели бы возможность представить сведения о реальной рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности ООО «Созвездие». Апелляционный суд, ввиду небольшого размера данной задолженности, обращает внимание на то, что уступленное право требования не предоставляет ООО «Апарт-Парнас» возможности принимать решения при управлении процедурой банкротства № А56-85873/2018, и в то же время, поскольку ООО «Апарт-Парнас» уступлено право кредитора-заявителя, возлагает на него необходимость финансирования дела о банкротстве при недостаточности имущества ООО «Созвездие». 

Таким образом, право требования к ООО «Созвездие» очевидно гораздо ниже номинальной стоимости - 7 550 371,12 руб., в том числе 7 511 364,94 руб. основного долга и 39 006,18 руб. процентов, а в связи с возлагаемыми Законом о банкротстве обязанностями на кредитора-заявителя, имеет скорее отрицательную стоимость.

И в-четвертых, податель жалобы, ссылаясь на наличие встречного предоставления по договору от 04.07.2019, между тем, не представил доказательств оплаты стоимости объектов недвижимости со стороны ООО «Апарт-Парнас» по договору от 21.05.2019.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по сделке и наличии оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у цепочки сделок признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов;

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества);

- контрагент по сделкам знал о неплатежеспособности (о недостаточности имущества) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства должника перед ООО «СК «НАВИС» в размере 58 724 357 руб. образовались в период с 01.02.2016 по 21.08.2018, что следует из определения от 24.03.2021 и определения от 12.10.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.16, пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой единой сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка у должника имелись обязательства перед кредитором.

Обязательства должника из спорной единой сделки возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, также имели характер реестровых, и в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований другого кредитора должника.

При этом суд первой инстанции также установил, что все стороны цепочки сделок были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказании им предпочтения перед требованиями ООО «СК «НАВИС», поскольку входили в одну группу лиц с должником и ООО «СК «НАВИС» (NDG – Навис Девелопмент Групп).

Так, руководителями ООО «Созвездие», ООО «Строительная компания «НАВИС» и ООО «Развитие» являлось семейство Львовичей (братья ФИО10, ФИО11 и супруга ФИО11, ФИО9). 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.07.2019 (дата совершения оспариваемой единой сделки) в рамках дела №А56- 85873/2018 о банкротстве ООО «Созвездие» осуществлена процессуальная замена кредитора-заявителя с ответчика на ООО «Апарт-Парнас» на основании договора уступки прав требования от 04.07.2019.

Генеральный директор ООО «Апарт-Парнас» ФИО8 является матерью генерального директора должника – ФИО9. На момент совершения оспариваемой единой сделки ФИО8 и ФИО9 проживали в одной квартире, а девичья фамилия ФИО9 – Грусовская, что подтверждается представленными в материалы спора копиями ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга от 12.10.2021 №021-97800000- И04051 и выпиской из ЕГРН в отношении ФИО9.

Дополнительно в подтверждение осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника заявитель представил в материалы спора копии нотариальных доверенностей, где ФИО9 и ФИО8 доверяют представление своих интересов одному и тому же лицу, ФИО12, который, согласно материалам дела, являлся бывшим работником ООО «Созвездие», входящего в одну группу компаний с ООО «СК «НАВИС» и ООО «Развитие». 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Развитие», ООО «Апарт-Парнас» и ООО «ДВК-Инжиниринг», наряду с ООО «СК «НАВИС», входят в одну группу лиц и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в момент совершения цепочки сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем, при совершении сделки ответчику было оказано предпочтение при удовлетворении его требований перед удовлетворением требований другого кредитора должника, о чем стороны сделок не могли не знать ввиду взаимной аффилированности и вхождения в одну группу лиц, суд первой инстанции правомерно признал цепочку сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неосведомленности ООО «ДВК-Инжиниринг» о семействе Львовичей и о финансовом состоянии ООО «Развитие», а тем более об отчуждении имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими также вхождение и подателя жалобы в одну группу лиц вместе с остальными участниками сделок.

Признав цепочку сделок недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности единой сделки, возвратив спорные объекты недвижимости в конкурсную массу ООО «Развитие».

Ссылка на то, что, применяя институт реституции суд первой инстанции должен был также восстановить ООО «ДВК-Инжиниринг» в правах по отношению к ООО «Созвездие», апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства оплаты по договору посредством уступки права требования ответчиком раскрыты не были, а следовательно, по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает и не рассматривает указанный довод.

Кроме того, при доказанности заявителем оплаты стоимости объектов недвижимости он после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества или его стоимости, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением  о включении восстановленного требования к должнику и/или о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Созвездие».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова